Дата принятия: 02 июня 2011г.
Номер документа: А71-1070/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-1070/2011
02 июня 2011г. А17
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2011г.
Полный текст решения изготовлен 02 июня 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Валиевой З.Ш. при ведении протокола судебного заседания секретарем Балобановой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртгеология», г. Ижевск
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск
о признании недействительным решения
в присутствии представителей:
от заявителя: Андреевских Е.Н. по доверенности от 20.01.2011,
от ответчика: Карнауховой И.О. по доверенности от 18.01.2011,
Быкова В.П. по доверенности от 17.03.2011,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртгеология» (далее – ООО «Удмуртгеология», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС №9 по УР) №32 от 15.12.2010 и требования №5 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 03.02.2011.
В судебном заседании 22.04.2011 ООО "Удмуртгеология", г.Ижевск заявлен отказ от заявленных требований в части признания недействительным ненормативного акта – требования №5 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 03.02.2011г. Ходатайство судом удовлетворено, отказ от части иска в порядке ст. 49 АПК РФ принят.
Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.2 л.д. 92-98) и письменных пояснениях (т.3 л.д. 39-45).
Из материалов дела следует, что в период с 02.08.2010 по 30.09.2010 Межрайонной ИФНС №9 по УР проведена выездная налоговая проверка ООО «Удмуртгеология» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль организаций, в период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По материалам проверки налоговым органом составлен акт № 26 от 15.11.2010 (т.1 л.д. 137-156, т.2 л.д.1-14). На акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены возражения от 06.12.2010г.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки налоговым органом принято решение № 32 от 15.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.95-131), которым налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 11648 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2007г., в сумме 2252 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2009г., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007г. в сумме 1178908 руб., за 2009 г. в сумме 112621 руб., за несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме 154703 руб., а также предложено уменьшить исчисленный налогоплательщиком в завышенном размере налог на прибыль за 2008 год в сумме 378712 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 27.01.2011 по апелляционной жалобе ООО «Удмуртгеология» решение Межрайонной ИФНС №9 по УР №32 от 15.12.2010 оставлено без изменения (т.1 л.д. 84,85).
Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления сумм пени и взыскания штрафа послужил вывод налогового органа о том, что заявителем неправомерно увеличены расходы для целей налогообложения за счет неправильного распределения прямых расходов (операторских услуг по добыче нефти) на остаток готовой продукции за 2007г. в сумме 4912116 руб., за 2009 г. в сумме 563105 руб. и занижении расходов за 2008г. – 1577969 руб.
Несогласие ООО «Удмуртгеология» с решением Межрайонной ИФНС №9 по УР №32 от 15.12.2010 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
В обоснование своих требований заявитель, указал, что общество обоснованно в соответствии с п.п. 6 пункта 1 ст. 254, ст. 318 НК РФ и внутренним Положением об учетной политики организации (п.2.1.3) отнесло в состав косвенных расходов расходы по оплате операторских услуг по добыче нефти, оказанные ОАО «Белкамнефть». Возможность привлекать для использования недр другие организации предусмотрена ст. 22 Закона РФ «О недрах». Расходы по оплате операторских услуг учитывались обществом в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ как затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, и включались в состав материальных расходов. Для целей ст. 318 НК РФ материальные затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, Налоговый кодекс РФ квалифицирует в качестве косвенных расходов. Учитывая специфику осуществляемой обществом деятельности и непрерывность процесса по добыче нефти в целях получения готового продукта – нефти, соответствующей ГОСТ Р 51858-2002, оплату выполненных в течение отчетного периода оператором услуг и работ невозможно отнести непосредственно на готовый продукт. Издержки оператора, которые покрывает установленная по договору цена, включают в себя все затраты оператора – прямые и косвенные, а также причитающееся оператору вознаграждение, поэтому вывод инспекции о том, что операторские услуги (работы) состоят исключительно из прямых затрат, является необоснованным. Порядок учета добычи и реализации нефти и газового конденсата в нефтедобывающих объединениях определяется Инструкцией по учету нефти в нефтегазодобывающих объединениях РД 39-30-627-81, утв. Миннефтепромом СССР 01.12.1981. Указанным действующим нормативным актом определено, что в силу особенностей технологического процесса по добыче и подготовке нефти у нефтедобывающего предприятия отсутствуют остатки незавершенного производства (НПЗ). Кроме того, заявитель указал, что распределение операторских расходов на прямые и косвенные произведено налоговым органом на основании смет ОАО «Белкамнефть», которые являются внутренним документом контрагента и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу о налоговом правонарушении. Таким образом, сумму необоснованных расходов налоговый орган определил не на основании первичных документов общества, а на основании документов контрагента общества. Использование документов третьих лиц для расчета налоговой базы налогоплательщика является нарушением норм, установленных ст. 54, п. 8 ст. 101 и ст. 313 НК РФ. Позиция инспекции при осуществлении расчета прямых расходов на остаток готовой продукции на конец каждого месяца проверяемого периода является непоследовательной, поскольку учет расходов на приобретение услуг в 2006г., предшествующем проверяемому периоду, для целей налогообложения в качестве косвенных расходов, инспекция не опровергает. В расчете инспекции сумма остатков незавершенного производства на 01.01.2007 отсутствует, так как операторские услуги в 2006г. были списаны в полном объеме в состав косвенных расходов.
Возражая против требований ООО «Удмуртгеология», налоговый орган указал, что решение об отнесении производимых затрат к косвенным или прямым расходам должно быть обосновано технологическим процессом производства и должно быть экономически оправданным. Основным видом деятельности налогоплательщика в период 2007-2009г.г. являлась добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа. Операторские услуги, оказываемые заявителю ОАО «Белкамнефть», состояли в обеспечении добычи нефти и попутного газа, которая является основным видом деятельности ООО «Удмуртгеология», следовательно, затраты на оплату операторских услуг подлежат включению исключительно в состав прямых расходов. Данные затраты являются прямыми, так как их можно отнести непосредственно на производимый продукт – добытую нефть. В нарушение ст. 318 НК РФ оказание операторских услуг для ООО «Удмуртгеология», связанных непосредственно с добычей нефти, в полном объеме налогоплательщиком отнесена в состав косвенных расходов, тогда как смета затрат оператора на оказание услуг по добыче нефти содержит только прямые расходы. Налогоплательщиком неправомерно уменьшен приведенный в п.1 ст. 318 НК РФ перечень прямых расходов, исключив для целей налогообложения затраты предприятия, связанные непосредственно с основной деятельностью согласно лицензиям – добыча нефти и растворенного (попутного) газа. Данные затраты являются прямыми, так как относятся непосредственно на производимый продукт – добытую нефть. Таким образом, по мнению налогового органа, стоимость операторских услуг, которые списаны в себестоимость основного производства, входят в состав выпускаемой продукции (нефти), образуя ее основу, и являются необходимым компонентом при изготовлении продукции (нефти). Следовательно, указанные виды затрат являются прямыми расходами, так как их можно отнести непосредственно на изготавливаемый продукт, выполняемую работу и они не могут быть отнесены в целях главы 25 НК РФ к косвенным расходам.
Также налоговый орган указал, что налогоплательщиком операции в бухгалтерском и налоговом учете отражаются различным образом: в бухгалтерском учете заявитель отражает остатки готовой продукции, что свидетельствует о возможности отнесения операторских услуг непосредственно на остаток готового продукта; в налоговом учете налогоплательщик учитывает данные затраты в полном объеме без учета остатка нереализованной нефти, то есть относит их к косвенным расходам. Из анализа бухгалтерского баланса за 2007 год и главной книги по счету 43 «Готовая продукция» следует, что затраты по операторским услугам в бухгалтерском учете относятся на себестоимость реализованной нефти, с учетом остатка нефти на конец периода. Данное обстоятельство подтверждает, что затраты по спорным операторским услугам относятся к прямым расходам и должны отражаться в налоговом учете также как и в бухгалтерском: по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены.
В связи с имеющимися у ООО «Удмуртгеология» остатками готовой продукции инспекцией произведено распределение (составлен расчет) прямых расходов (операторских услуг по добыче нефти) на остаток готовой продукции на конец каждого месяца 2007-2009гг. Инспекция указала, что информация, указанная в сметах ОАО «Белкамнефть», носит справочный характер, при расчете остатков нефти использовались документы заявителя - ежемесячные данные отчетов о добыче нефти и данные исполнительного баланса о добыче, сдаче и расходе нефти за каждый месяц 2007-2009гг., сведения о состоянии и изменении запасов нефти (форма №6-гр) за 2007-2009гг., акты приема-передачи выполненных работ.
Кроме того, налоговый орган указал, что в ходе проверки установлена взаимозависимость ООО «Удмуртгеология» и ОАО «Белкамнефть», отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности: учредитель, являющийся директором, а также главный бухгалтер ООО «Удмуртгеология» являются работниками как в ООО «Удмуртгеология», так и в ОАО «Белкамнефть» - основная заработная плата начисляется в ОАО «Белкамнефть». Геологические отчеты, месячные эксплуатационные рапорты, техническая документация составляется работниками ОАО «Белкамнефть», вся отчетность по добыче и расходу нефти, согласование проектов разработки нефти также ведется работниками ОАО «Белкамнефть», что подтверждается первичными документами заявителя, которые подписаны работниками ОАО «Белкамнефть». Своих специалистов ООО «Удмуртгеология» не имеет.
Оценив представленные по делу доказательства, выслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.
На основании ст. 246 НК РФ ООО «Удмуртгеология» является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Пунктом 2 статьи 253 Кодекса определено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
Как установлено подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ, к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
При этом к работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.
Из представленных материалов следует, что заявитель, являясь владельцем лицензий на геологическое изучение недр, разведку и добычу углеводородного сырья, заключило с ОАО «Белкамнефть» (оператор) договор от 01.12.2006г. №Д 0017 35 06 0000 об оказании операторских услуг. В соответствии с договором оператор принял на себя обязательства по заданию владельца лицензии осуществлять добычу нефти (в т.ч. добыча, сбор и транспортировка, подготовка и сдача нефти) и попутного газа. В работы по добыче нефти и попутного газа включаются все последовательно осуществляемые процессы в соответствии с «Инструкцией по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи нефти и газа». Стоимость добычи 1 тонны нефти, газа и технической воды определена сторонами в приложениях к дополнительным соглашениям (п. 2.1, 2.2 доп. соглашения). Приемка работ (услуг) осуществлялась путем подписания сторонами ежемесячных актов приема-передачи выполненных работ, отчетов по добыче, подготовке и сдаче нефти и исполнительных балансов о добыче, сдаче и расходу нефти по ООО «Удмуртгеология» (т. 2 л.д. 101-137, т. 3).
Факт несения и документальное подтверждение данных расходов инспекция не отрицает.
В соответствии с учетной политикой общества на 2007, 2008, 2009г.г. при исчислении налога на прибыль применялся метод начисления.
Статьей 318 НК РФ предусмотрено, что если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
К прямым расходам могут быть отнесены материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса такие как расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
При этом налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, также относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции.
Положениями об учетной политике ООО «Удмуртгеология» на 2007-2009г. определено, что материальные расходы, кроме стоимости приобретения сырья для производства продукции, оплаты труда персонала и амортизационных отчислений по основным средствам, относятся к косвенным расходам. Таким образом, в учетной политике общества приведены положения ст. 318 Налогового Кодекса РФ.
Обществом в соответствии с положениями пп.6 п.1 ст. 254 НК РФ и принятой учетной политикой спорные материальные затраты отнесены к косвенным и списаны в составе расходов текущего отчетного (налогового) периода.
Суд считает, что отнесение ООО «Удмуртгеология» спорных расходов к косвенным затратам в целях исчисления налога на прибыль организаций не противоречит указанным выше нормам НК РФ и положениям учетной политики общества. При отнесении расходов к той или иной группе (виду) следует исходить из их характера.
Спорные расходы возникли в связи с оплатой заявителем операторских услуг по добыче, транспортировке и подготовке нефтепродукции сторонней организации, следовательно, эти расходы по характеру относятся к материальным расходам, поименованным в подпункте 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ (на приобретение услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями).
Таким образом, поскольку расходы заявителя на приобретение операторских услуг, выполненных ОАО «Белкамнефть», являются материальными затратами, определяемыми в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ, то они правомерно отнесены обществом к косвенным расходам и учтены согласно требованиям п. 2 ст. 318 НК РФ в составе расходов текущего налогового периода в целях налогообложения прибыли.
Судом принимаются доводы заявителя относительно того, что в силу особенностей технологического процесса по добыче и подготовки нефти и попутного газа результатом процесса является только готовая продукция, незавершенное производство и полуфабрикаты отсутствуют (пункты 3,4 Инструкции Минэнерго России от 01.11.1994г. по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи нефти и газа).
Пунктами 9.2-9.7 Инструкции по учету нефти в нефтегазодобывающих объединениях РД 39-30-627-81, утв. Миннефтепромом СССР 01.12.1981г. установлено, остатки нефти подразделяются на технологические, "мертвые" (немобильные) и товарные.
Технологические остатки - минимальные объемы нефти в аппаратах и резервуарах, необходимые для обеспечения поддержания нормального технологического режима в системах сбора, транспорта, подготовки нефти, газа и воды, а также для обеспечения непрерывности нормального технологического процесса.
"Мертвые" (немобильные) остатки - объем нефти в резервуарах ниже верхней образующей приемораздаточного патрубка и в трубопроводах.
Товарные остатки - это разница между общим количеством остатков нефти и газового конденсата и суммой технологических и "мертвых" остатков. Товарные остатки - это количество нефти, которое без ущерба для технологического процесса сбора, транспорта и подготовки нефти может быть откачено из резервуаров. Товарные остатки могут быть только в резервуарах.
Таким образом, товарные остатки, сведения о которых приведены в отчетах и исполнительных балансах, не являются остатками незавершенного производства (НЗП), в смысле, придаваемом им ст. 319 НК РФ, соответственно, объем и оценка НЗП у ООО «Удмуртгеология» налоговым органом произведены неверно.
Кроме того, судом принимаются также доводы заявителя о непоследовательности позиции налоговой инспекции при осуществлении расчета прямых расходов на остаток готовой продукции на конец каждого месяца проверяемого периода. Учет расходов на приобретение услуг в 2006г., предшествующем проверяемому периоду, для целей налогообложения в качестве косвенных расходов, инспекция не опровергает. В расчете инспекции (т. 1 л.д. 114-115) сумма остатков незавершенного производства на 01.01.2007г. отсутствует, так как операторские услуги в 2006г. были списаны в полном объеме в состав косвенных расходов. При отнесении расходов на приобретение услуг сторонних организаций в состав прямых расходов, налоговый орган не пересчитывает остаток на начало 2007г., указывая, что поскольку заявитель операторские услуги в 2006г. учел в полном объеме в составе косвенных расходов, то никаких остатков незавершенного производства не образовалось.
Таким образом, налоговым органом в нарушение положений п.2 ст. 319 НК РФ не определены остатки готовой продукции на начало налогового периода на 01.01.2007г., что свидетельствует также о неверном исчислении остатков готовой продукции и, соответственно, суммы прямых расходов, подлежащих списанию в данном налоговом периоде.
Судом также при вынесении решения принято во внимание, что спорные операторские услуги не могут состоять исключительно из прямых затрат, поскольку издержки оператора, которые покрываются установленной по договору ценой, включают в себя прямые и косвенные затраты оператора, а также причитающееся оператору вознаграждение. Данные расходы налоговым органом не исключены, что свидетельствует о неверном определении объема и размера прямых затрат.
Судом отклоняются доводы налогового органа о взаимозависимости налогоплательщика и ОАО «Белкамнефть» как организаций, входящих в структуру компаний ОАО «НК «РуссНефть», поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что взаимозависимость могла повлиять на правильность учета расходов для целей налогообложения, на правильность применения цен по спорному договору. Налоговым органом не представлено доказательств применения в отношениях между контрагентами необоснованно завышенных или заниженных цен на услуги, проведения взаимозачетов, отсутствия реального финансового результата деятельности, формальности сделок. Факт оформления отчетности по добыче нефти и технической документации заявителя работниками ОАО «Бекамнефть» свидетельствует о реальном исполнении ОАО «Белкамнефть» своих обязательств, принятых по договору на оказание операторских услуг № Д 001735060000 от 01.12.2006г. Отсутствие соответствующих специалистов в ООО «Удмуртгеология» и явилось основанием для заключения спорного договора.
Довод налогового органа о неправомерности отнесения операторских услуг в полном объеме к косвенным расходам о чем, по мнению налогового органа, свидетельствует отражение в бухгалтерском учете налогоплательщика остатков готовой продукции при отсутствии учета остатков готовой продукции в налоговом учете, судом не принимается.
Расхождения между данными бухгалтерского учета и налоговой отчетности не могут являться единственным основанием для начисления налогов при отсутствии указания на конкретные финансовые операции и первичные документы.Налоговый учет заявителя соответствует избранной обществом учетной политике для целей налогообложения.Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки положение об учетной политике ООО «Удмуртгеология» для целей бухгалтерского учета не анализировалось, в связи с чем, вывод о различной методике распределения затрат на производство суд считает необоснованным.
С учетом изложенного решение Межрайонной ИФНС №9 по УР, г. Ижевск №32 от 15.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО «Удмуртгеология», г. Ижевск является недействительным, не соответствующим нормам Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб. относятся на ответчика (2000 руб. по заявлению и 2000 руб. по заявлению об обеспечении иска). Поскольку ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат заявителю государственной пошлины в случае, если решение принято не пользу государственного органа, уплаченная государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины.
Государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета РФ на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 150 п. 4 ч. 1, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртгеология», г.Ижевск от заявленных требований о признании недействительным требования №5 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 03.02.2011г. и производство по делу в указанной части прекратить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск №32 от 15 декабря 2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртгеология», г. Ижевск.
3. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртгеология», г.Ижевск справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., излишне уплаченной по платежному поручению №53 от 14.02.2011г.
4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртгеология», г. Ижевск в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья З.Ш. Валиева
