Дата принятия: 28 октября 2011г.
Номер документа: А71-10696/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-10696/2011
28 октября 2011г. А 6
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2011г.
Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ю.Глухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Шамоновой
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью « Пуск», г. Глазов
к Управлению государственного пожарного надзора, г. Ижевск
о признании недействительным предписания Отдела государственного пожарного надзора г. Глазова от 19.04.2010г. № 67/1/1-23
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Варанкин Н.П. законный представитель;
от заинтересованного лица: Пушина О.В.представитель по доверенности.
ООО « Пуск» обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением о признании недействительным предписания Отдела государственного пожарного надзора г. Глазова от 19.04.2010г. № 67/1/1-23 так как считает, что оно вынесено безосновательно Арбитражный суд УР по делу А71-5189/2010 признал незаконным вынесенное постановление от 21.04.2010г. № 197/17 о назначении административного наказания, которое, по мнению заявителя имеет преюдициальное значение согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ.
Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, установленного ст. 198 АПК РФ, указав, что о нарушении своих прав узнал только тогда, когда Глазовским городским судом он был привлечен к административной ответственности за неисполнение обжалуемого предписания по ч.1 ст. 19.5 КОАП РФ.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором не согласилось с доводами заявителя, предписание выдано заявителю обоснованно и законно по результатам проведенной проверки и обнаружении нарушений требований пожарной безопасности, зафиксированных в акте проверки № 67 от 19.04.2010г., выдача предписания об устранении выявленных нарушений в срок до 1.04.11г. не ставится в зависимость от административного производства, трехмесячный срок для обжалования предписания истек, просит в заявленных ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и требовании отказать.
Других ходатайств лица, участвующие в деле не представили.
Заслушаны стороны. В судебном заседании установлено следующее.
На основании распоряжения (приказа) заместителя главного государственного инспектора г. Глазова и Глазовского района от 23.03.2010г. № 67 15.04.10г. была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях ООО « Пуск» в доме № 72 по ул. Кирова в г. Глазове.
Результаты проверки оформлены актом проверки № 67 от 19 апреля 2010г. в котором указано 23 пункта нарушений требований и норм пожарной безопасности.
19 апреля 2010г. заявителю выдано обжалуемое предписание № 67/1/1-23 об устранении нарушений требований пожарной безопасности сроком до 1.04.2011г.
Заявитель, не согласившись с данным предписанием, обжаловал его 20.09.11г. в Арбитражный суд УР по основаниям указанным в заявлении от 18.09.11г. при этом заявил ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока, установленного ст. 198 АПК РФ.
Согласно ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных актов (действий, бездействия) государственных органов в арбитражный суд подается в течении трех месяцев со дня когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Из материалов дела видно, что заявитель срок, установленный ст. 198 АПК РФ пропустил, так как о нарушении своих прав (или мнимых прав) должен был узнать в день вручения ему предписания 20.04.2010г., подал письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, считая уважительной причину пропуска срока вынесением Глазовским городским судом решения о его административном наказании по ч.1 ст. 19.5 КОАП РФ за неисполнение обжалуемого предписания.
Суд не считает данные действия суда общей юрисдикции (по вынесению указанного решения 30.06.11г.) причиной (тем более уважительной) пропуска трехмесячного срока, установленного для обжалования предписания 67/1/1-23, выданного заявителю 20.04.2010г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности сроком до 1.04.2011г.
Суд также не принимает довод заявителя о преюдициальности решения Арбитражного суда УР по делу А71-5189/2010 о признании незаконным постановления о назначении обществу административного наказания от 21.04.10г. № 197/17 по ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ. Так как мотивом принятия Арбитражным судом УР решения о незаконности постановления было процессуальное нарушение (не уведомление законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 19.04.10г. № 197/17). Выдача предписания, как правильно указало заинтересованное лицо, не ставится в зависимость от административного производства.
Не найдя уважительной причины для пропуска срока, установленного ст. 198 АПК РФ, суд отказал в его восстановлении согласно ст. 117 АПК РФ.
Таким образом, в соответствии с ч.5 ст.117 АПК РФ суд имеет основание для вынесения определения об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, так как отказ в восстановлении пропущенного срока является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.
Согласно ст.110 НК РФ судебные расходы относится на заявителя, однако так как согласно ст. 333.21 НУ РФ при обжаловании ненормативных актов следует уплатить государственную пошлину в бюджет РФ в размере 2000 руб., вопреки этому заявитель согласно платежному поручению № 64 от 20.05.11г. уплатил 2297руб.33 коп., следовательно, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ ему из бюджета РФ надлежит вернуть излишне уплаченные 297 руб.33 коп.
Руководствуясь ст.ст. 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской республики
Р Е Ш И Л:
1. В требованиях ООО « Пуск», г. Глазов о признании недействительным предписания от 19.04.10г. № 67/1/1-23 отдела государственного пожарного надзора г.Глазова и Глазовского района отказать.
2. ООО « Пуск», г. Глазов, ул.Кирова,72 выдать справку на возврат из бюджета РФ излишне уплаченной государственной пошлины 297 руб.33 коп.
3. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в также в порядке кассационного производства, при условии если такое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru».
Судья Л.Ю.Глухов
