Решение от 15 февраля 2011 года №А71-10692/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ижевск                                                                            Дело № А71- 10692/2010
 
    Г7
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2010г.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2010г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики А.В.Кислухин, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Пушиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    Султанова Дагира Магамедовича, г. Ижевск
 
    к 1. открытому акционерному обществу «Можгаагроснаб», г. Можга
 
    2. Габдуллину Азату Загитовичу, г. Можга
 
    3. Калмыкову Петру Петровичу, г. Можга
 
    с участием третьего лица: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Удмуртской Республике, г.Можга
 
    о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Можгаагроснаб» от 30.10.2009 г., решения совета директоров ОАО «Можгаагроснаб» от 30.04.2010 г., оформленного протоколом № 1, взыскании 20000 руб. 00 коп. судебных расходов
 
 
    при участии представителей:
 
    истца: Черных С.Н.- представитель, доверенность от 25.10.10.;
 
    ответчиков: 1. Ташмухамедов И.Д.- генеральный директор;
 
    2. Быков А.В.- представитель, доверенность от 22.07.10.;
 
    3. не явились (уведомление № 16781 0 вручено 26.01.11., № 16780 3 вручено 27.01.2011г.)
 
    третье лицо: не явилось (уведомление № 16782 7 вручено 26.01.2011г.)
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Султанов Дагир Магамедович, г. Ижевск обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Можгаагроснаб» г. Ижевск (далее – ОАО «Можгаагроснаб»),  Габдуллину Азату Загитовичу,   г. Можга, Калмыкову Петру Петровичу, г. Можга о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Можгаагроснаб» от 30.10.2009г., решения совета директоров ОАО «Можгаагроснаб» от 30.04.2010г., оформленного протоколом № 1, взыскании 20000 руб. 00 коп. судебных расходов.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал со ссылкой на то, что внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Можгаагроснаб», являющееся повторным, созвано и проведено с нарушением требований ст. ст. 52, 53, 55, 60 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах). Он, как акционер, владеющий 51, 1729 % от общего количества акций не был извещен о его проведении. Нарушена процедура созыва собрания, предусмотренная п. 8 ст. 55 Закона об акционерных обществах, так как отсутствовало предварительное обращение акционеров с соответствующим требованием в Совет директоров общества о проведении собрания  и истец был лишен права на участие в собрании.
 
    Представитель ОАО «Можгаагроснаб», г. Можга исковые требования признал в полном объеме (л.д. 84), пояснив при этом, что общество узнало о принятых  оспариваемых решениях органов управления общества только в июне 2010 года.
 
    Представитель Габдуллина А.З., г. Можга в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать, поскольку собрание созвано акционерами, обладающими в совокупности 15% акций общества, истец был надлежащим образом уведомлен о проведении оспариваемого собрания, имелся установленный законом для повторных собраний кворум. Порядок созыва повторного внеочередного общего собрания акционеров общества не требует обращения акционеров с требованием о его проведении в совет директоров общества. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
 
    Представитель  Калмыкова П.П. в судебное заседание не явился, заявленные исковые требования не оспорил, отзыв не представил.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил запрашиваемые документы, пояснений по существу заявленных исковых требований не представил.
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Удмуртской Республике, г.Можга.
 
    В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 07 по 08 февраля 2011 года. Резолютивная часть решения оглашена 08.02.2011г.
 
    О перерыве в судебном заседании с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд в соответствии с рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 113 от 19.09.2006г. «О применении статьи 163 АПК РФ» известил путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда УР.
 
    В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие представителей третьего ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Удмуртской Республики, ссылка на который содержится в определении о принятии искового заявления к производству.
 
    Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.
 
    Согласно Уставу ОАО «Можгаагроснаб», утвержденному  общим собранием акционеров  12 марта  1993г. с изменениями и дополнениями от 15 мая 1998г.,  уставный капитал общества составляет 1833 руб. 00 коп., разделен на 1833 шт. обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая (п. 5.2 Устава).
 
    Согласно списка акционеров (л.д. 38), представленного держателем реестра акционеров ОАО «Учетная система», истец является акционером ОАО «Можгаагроснаб», владельцем 938 шт. обыкновенных акций данного общества.
 
    30 октября 2009г. состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Можгаагроснаб» с повесткой дня: избрание членов совета директоров общества. По итогам собрания принято решение, оформленное протоколом, в соответствии с которым членами Совета директоров общества избраны: Габдуллин А.З., Ахметов И.Ф., Калмыков П.П., Кагарманов Р.Г., Галееев А.Р., Одинцов Н.И., Габдуллина Л.Н., всего 7 человек.
 
    На заседании Совета директоров в указанном составе от 30.04.2010г. принято решение об избрании на должность генерального директора общества Калмыкова Петра Петровича, оформленное протоколом №1.
 
    Истец, полагая, что решения, принятые на повторном  внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Можгаагроснаб» от 30.04.2009г. и заседании совета директоров общества от 30.04.2010г. приняты с нарушением норм действующего законодательства и положений устава общества обратился  в суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного закона, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
 
    Согласно представленному в материалы дела решению внеочередного общего собрания Общества от 30.10.2009г. (л.д. 17) в голосовании принимали участие 598 голосующих акций  (32,62%) из 1833 возможных. Учитывая, что истец являясь владельцем 938 акций, в оспариваемом собрании участия не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, суд пришел к выводу о том, что право на обращение с настоящим иском у истца имеется.
 
    Доводы второго ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом отклоняются, поскольку корреспонденцию о проведении повторного внеочередного общего собрания участников общества от 30.10.2009 он не получал. Кроме того, заявлений о пропуске истцом срока исковой давности на подачу рассматриваемого иска остальными ответчиками не поступало.
 
    Согласно п. 9.1 Устава высшим  органом управления общества является  общее собрание акционеров.
 
    В соответствии с п. 9.3 Устава  внеочередное общее собрание акционеров  проводится по решению Совета директоров общества, на основании его собственной инициативы, по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования.
 
    Оспариваемое собрание проведено по требованию акционеров Общества Габдуллина А.З. и Калмыкова П. П., обладающих в совокупности 16,37 % акций Общества, согласно списка зарегистрированных лиц по состоянию реестра на 30.10.2009г. (л.д. 38).
 
    Согласно  п. 3 ст. 58 ФЗ «Об акционерных обществах» при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.
 
    Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.
 
    Согласно представленному в материалы дела решению внеочередного общего собрания Общества (л.д. 17) в голосовании принимали участие 598 голосующих акций  (32,62%) из 1833 возможных.
 
    Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах», при этом положения абзаца второго пункта 1 статьи 52 настоящего Федерального закона не применяются.
 
    Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения (п.1. ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах»).
 
    Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции (л.д. 68). почтовая корреспонденция была направлена на имя истца 30.07.2009г., однако в связи с истечением срока хранения возвращена отправителю.
 
    Следовательно, порядок созыва и проведения повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Можгаагроснаб» от 30.10.2009г. соответствуют требованиям действующего законодательства.
 
    Вместе с тем, в соответствии с подп. 4 пункта 9.7 Устава  вопросы  определения количественного состава Совета директоров общества,  избрание его членов и досрочное  прекращение их полномочий отнесено к исключительной компетенции  общего собрания акционеров общества.
 
    Пунктом 3. ст. 66 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов (в редакции закона от 19.07.2009г.).
 
    Пунктом 10.2 Устава Общества (в редакции от 16.05.2008г.) на основании принятого решения общего собрания акционеров Общества, оформленного протоколом от 16.05.2008г. (выписка из протокола) установлено, что количественный состав Совета Директоров Общества составляет 5 человек.
 
    Учитывая изложенное, поскольку оспариваемое повторное  внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Можгаагроснаб» от 30.10.2009г. приняло решение об избрании членов Совета Директоров в количестве 7 человек, что противоречит                  п. 10.2 Устава Общества, указанное решение является недействительным как несоответствующее требованию п. 3. ст. 66 Федерального Закона «Об акционерных обществах», п. 10.2 Устава Общества.
 
    Требование истца о признании недействительным решения Совета директоров от 30.04.2010г. об избрании на должность генерального директора Общества Калмыкова Петра Петровича, оформленное протоколом №1, так же подлежит удовлетворению, поскольку указанное решение принято нелегитимным составом Совета Директоров (избранным решением повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Можгаагроснаб» от 30.10.2009г.).
 
    Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика судебные издержки в сумме                  20000 руб. 00 коп., которые составляют расходы по оплате услуг представителя.  Факт и размер заявленных расходов подтверждается  представленным в материалы дела чеком - ордером № 158 от 04.08.2010г. и  договором поручения № 187/10 от 04.08.2010г.
 
    Учитывая характер спора, обстоятельства дела и принятое решение, суд признал, что на основании ст. 106, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме                  20000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
     
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    1.     Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Можгаагроснаб» об избрании членов Совета директоров Общества, оформленное протоколом от 30.10.2009 года.
 
    2.     Признать недействительным решение Совета директоров открытого акционерного общества «Можгаагроснаб» об избрании на должность генерального директора открытого акционерного общества «Можгаагроснаб» Калмыкова Петра Петровича, оформленное протоколом № 1 от 30.04.2010 года.
 
    3.     Взыскать с открытого акционерного общества «Можгаагроснаб», г. Можга, Габдуллина Азата Загитовича, г. Можга, Калмыкова Петра Петровича в пользу Султанова Дагира Магомедовича, г. Ижевск по 9333 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жаллобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru
 
 
    Судья                                                                                         А.В.Кислухин