Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А71-10653/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011 г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-10653/2014
05 ноября 2014 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике г. Глазов к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пажман» Починок Пажман о взыскании 41680 руб. 42 коп. задолженности перед бюджетом, в отсутствие сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 41680 руб. 42 коп. транспортного налога, пени. Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности.
Ответчик отзыв на заявление в срок, установленный судом, не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил.
Определение суда, направленное по адресу (месту нахождения) ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращено отделением связи в адрес арбитражного суда с указанием «Истек срок хранения». Информация о начавшемся судебном процессе была размещена на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики. Установленные обстоятельства в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) позволяют признать ответчика извещенным надлежащим образом судом о начавшемся судебном процессе.
В соответствии со ст.ст. 226-228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Из представленных по делу доказательств следует, что налоговым органом в адрес ответчика выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л.д. 10-21). Требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, что правоотношения по уплате ответчиком задолженности перед бюджетом возникли в 2010-2011гг.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ст. 46 НК РФ).
Правила, предусмотренные ст. ст. 45, 46 НК РФ, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
В арбитражный суд налоговый орган в порядке ст. 46 НК РФ обратился за пределами шестимесячного срока на обращение в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не представлено, судом не установлено, в связи, с чем ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.
Кроме того, судом также учтено, что доказательств, подтверждающих размер налога и пени, указанный в требованиях, а также подтверждающих принятие мер для взыскания недоимки, на которую начислены пени, налоговой инспекцией суду не представлено.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
С учетом принятого решения и на основании ст. 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган. Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике г. Глазов о восстановлении срока для обращения в суд отказать.
2. В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Н.Г. Зорина
