Решение от 29 октября 2014 года №А71-10646/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ижевск                                                                 Дело №  А71-10646/2014
 
    29 октября 2014 года                                                                                           
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В. Калинина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г.Ижевск к Административной комиссии при Администрации города Ижевска, об отмене постановления №559/2014 от 27.08.2014 о назначении административного наказания, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее ООО «УКС», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления №559/2014 от 27.08.2014 о назначении административного наказания, вынесенного Административной комиссией при Администрации города Ижевска (далее -  административная комиссия, ответчик).
 
    Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком в суд 03.10.2014. Возражений на отзыв ответчика от заявителя не поступило.
 
    В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    Как следует из представленных доказательств, согласно разрешению на земляные работы от 22.05.2014 №882 ООО «УКС» разрешено производство земляных работ по аварийному ремонту теплотрассы от д.№28 до ж.д. №42 ул.Тверская, с благоустройством территории, в сроки с 06.08.2014 по 26.08.2014.
 
    14.08.2014 в период времени с 15 час. 55 мин. до 16 час. 10 мин. членом административной комиссии установлен факт нарушения порядка проведения ООО «УКС» земляных работ по адресу: г. Ижевск, ул. Тверская, 42, а именно: ограждения не сплошные, не устойчивые и не надежные, не предотвращают попадение посторонних на место проведения земляных работ, не соблюдены требования к виду, форме либо размерам ограждений, ограждения не соответствуют требованиям раздела 6 СНиП 12-03-2001, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 №80.
 
    Выявленные нарушения отражены в акте осмотра территории (объекта) от 14.08.2014, к которому приложены фототаблицы, схема.
 
    18.08.2014 заявителем получено извещение-вызов от 18.08.2014 на составление протокола об административном правонарушении.
 
    21.08.2014 по факту нарушения ООО «УКС» пункта 7.3.9 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее Правила благоустройства № 308), административной комиссией в отсутствие законного представителя общества надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении №34.
 
    Протокол от 21.08.2014 №34, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получен ООО «УКС» 25.08.2014.
 
    27.08.2014 административной комиссией в отсутствие законного представителя общества надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки вынесено постановление №559/2014, согласно которому ООО «УКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон № 57-РЗ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 16 000 рублей.
 
    Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.
 
    В обоснование заявления ООО «УКС» указало, что административной комиссией при вынесении постановления не учтены все фактические обстоятельства дела, выводы комиссии противоречат обстоятельствам дела, не основаны на достоверных доказательствах. Также заявитель указал, что ограждение на месте производства земляных работ было установлено, что подтверждается фотоматериалом, приложенным к заявлению. Данный вид ограждения является надлежащим и отвечающим требованиям безопасности.
 
    Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что факт совершения ответчиком административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений в ходе привлечения ООО «УКС» к ответственности административной комиссией не допущено.
 
    Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
 
    Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
 
    Правилами благоустройства № 308 установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения. Основные требования по благоустройству при проведении земляных работ определены в разделе 7 Правил благоустройства №308.
 
    В соответствии с пунктом 3.1.9 Правил благоустройства в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечить свободные и безопасные подходы и подъезды к жилым домам и другим объектам на период проведения строительных, ремонтных, земляных работ.
 
    Пунктом 7.3.9. Правил благоустройства №308 предусмотрено, что до начала производства земляных работ Заказчик обязан:
 
    1) установить дорожные знаки в соответствии с согласованной с органами ГИБДД схемой;
 
    2) обеспечить ограждение места производства работ защитными ограждениями с учетом требований раздела 6 СНиП 12-03-2001, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80. В темное время суток ограждение обозначается красными сигнальными фонарями. Ограждение выполняется сплошным, устойчивым и надежным, предотвращающим попадание посторонних на место проведения земляных работ;
 
    3) оборудовать светильниками места производства земляных работ в зоне движения пешеходов при отсутствии наружного освещения;
 
    4) устроить переходные мостки через траншеи по направлениям массовых пешеходных потоков не более 200 метров друг от друга;
 
    5) установить на ограждении информационные щиты (таблички) с указанием наименования Заказчика, лиц, ответственных за производство работ, их контактных телефонов, сроков начала и окончания земляных работ;
 
    6) вызвать на место производства земляных работ представителей эксплуатационных служб, которые обязаны уточнить на месте положение своих коммуникаций и зафиксировать в письменной форме особенности производства работ. Особенности производства работ подлежат соблюдению организацией, производящей земляные работы. В случае неявки представителя или его отказа указать точное расположение коммуникаций составляется акт о неявке представителя или акт об отказе об уточнении положения коммуникаций).
 
    В соответствии с п.6.2.2 раздела 6 СНиП 12-03-2001 производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.
 
    При производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2(п. 6.2.9 СНиП 12-03-2001).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 11.3 Закона УР от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» нарушение порядка проведения земляных работ, установленного муниципальными правовыми актами, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: несоблюдение требований к виду, форме либо размерам ограждений места производства земляных работ; необеспечение свободных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам, заваливание грунтом пешеходных проходов и проезжей части с твердым покрытием, детских площадок при производстве земляных работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Представленными по делу доказательствами, в том числе актом осмотра территории (объекта) от 14.08.2014, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 21.08.2014 №34, подтверждено, что в ходе проведения земляных работ ООО «УКС» нарушен порядок проведения земляных работ, установленныйПравилами благоустройства №308:ограждения не сплошные, не устойчивые и не надежные, не предотвращают попадение посторонних на место проведения земляных работ, не соблюдены требования к виду, форме либо размерам ограждений, ограждения не соответствуют требованиям раздела 6 СНиП 12-03-2001, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 №80.
 
    Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина заявителя установлена административной комиссией и подтверждена материалами административного дела. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных правовых актов в области регулирования производства земляных работ на территории муниципального образования «город Ижевск», а также объективной невозможности соблюдения указанных требований.
 
    Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что, ООО «УКС» пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично – правовых обязанностей, с проявлением недолжной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения правовых актов в области регулирования производства земляных работ на территории муниципального образования «город Ижевск». ООО «УКС» могло, и должно было предвидеть последствия нарушения законодательства. Однако, как следует из материалов дела, им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, а именно в деле отсутствуют доказательства того, что ООО «УКС» предпринимало действия, которые препятствовали бы совершению административного правонарушения.
 
    Таким образом, суд считает, что в действиях ООО «УКС» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3 Закона № 57-РЗ, следовательно, привлечение ООО «УКС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.3 Закона №57-РЗ является правомерным.
 
    Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об  установлении административной ответственности  за отдельные виды правонарушений».
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении вынесен в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления. Постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки. 
 
    Постановление принято ответчиком в пределах его полномочий и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71АПК РФ суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.
 
    В силу ст. 3.1КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
 
    Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Суд считает, что правонарушение, совершенное  обществом, не  создало существенной  угрозы охраняемым  общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).
 
    Административным органом вменяется ООО «УКС»  нарушение Правил благоустройства, выразившиеся в не обеспечении  установки на месте производства земляных работ сплошных, устойчивых и надежных ограждений.  
 
    Суд соглашается с доводами  административного органа о том, что на месте производства земляных работ отсутствуют сплошные, устойчивые ограждения, но при этом судом отмечается, что территория земляных работ  огорожена  жесткими металлическими и деревянными  барьерами, а имеющиеся между ними разрывы обозначены натянутой сигнальной лентой.
 
    Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что общество не относится пренебрежительно к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в материалах дела не имеется.
 
    В рассматриваемом случае, суд считает, что рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 16 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, личности правонарушителя, а также отсутствия доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения малозначительности.
 
    Суд, исходя из конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает возможным на основании ст. 2.9. КоАП РФ освободить ООО «УКС» от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и  его отмене.
 
    На основании вышеизложенного, постановление Административной комиссии при Администрации города Ижевска от 27.08.2014 №559/2014 признается судом незаконным и подлежит отмене.
 
    Заявление об оспаривании постановленияпо делу об административном правонарушении государственной  пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ  не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление удовлетворить,  постановление Административной комиссии при Администрации города Ижевска от 27 августа 2014 года №559/2014 по  делу об административном правонарушении  признать незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
Судья                                                                 Е.В. Калинин