Дата принятия: 15 апреля 2011г.
Номер документа: А71-1062/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-1062/2011
15 апреля 2011г. А17
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи З.Ш.Валиевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно - эксплуатационное управление», г. Глазов
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности №СЮ 05-04/2010-25А от 16.08.2010
в присутствии представителей сторон:
от заявителя: Чурилова И.В. по доверенности от 11.02.2011;
от заинтересованного лица: Дельмухаметовой Д.Р. по доверенности от 13.01.2011;
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно - эксплуатационное управление», г. Глазов (далее ООО «РЭУ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР, антимонопольный орган, ответчик) №СЮ 05-04/2010-25А от 16.08.2010 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 100000 руб.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
ООО «РЭУ» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного ст. 208 АПК РФ. В обоснование ходатайства заявитель указал, что срок пропущен по уважительным причинам. О вынесении оспариваемого постановления общество не было уведомлено. Оспариваемое постановление от 16.08.2010 №СЮ 05-04/2010-25А в адрес ООО «РЭК» антимонопольным органом не направлялось. ООО «РЭУ» узнало о нарушении своих прав и законных интересов только 01 февраля 2011г., после получения копии постановления мирового судьи судебного участка Глазовского района от 02.02.2011 о рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка Глазовского района от 02.02.2011г. установлено, что имело место ненадлежащее извещение общества о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, производство по делу по ст. 20.25 КоАП РФ в отношении общества прекращено.
В обоснование заявленного требования ООО «РЭУ» указало, что постановление нарушает права и законные интересы общества, вынесено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежит признанию незаконным. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. ООО «РЭУ» не занимает доминирующего положения на рынке услуг по передаче электрической энергии по отношению к Глазовскому пединституту, поскольку не является правопреемником МУ «РЭУ», с которым у Глазовского пединститута был составлен акт по разграничению балансовой принадлежности электросетей от 23.03.2006г. Кроме того, ООО «РЭУ» не имеет среди уставных видов деятельности такую, как передача или сбыт электроэнергии, а также фактически таковой деятельностью не занимается. Между ООО «РЭУ» и Глазовским пединститутом не заключалось никаких договоров, соглашений или актов разграничений по поводу электросетей и электроснабжения. Следовательно, ООО «РЭУ» не несет никаких обязательств по отношению к энергоснабжению Глазовского пединститута. По мнению заявителя, Глазовский пединститут фактически самовольно, несанкционированно, без оформления акта разграничения электросетей, заключения договора и оплаты пользовался электроэнергией, что причинило ущерб ООО «РЭУ». В связи с чем, последний вынужден был произвести его отключение.
Кроме того, антимонопольным органом при рассмотрении административного дела допущены процессуальные нарушения, а именно протокол об административном правонарушении и постановление вынесены в отсутствие законного представителя общества.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, возражая против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, указало, что постановление №СЮ 05-04/2010-25А от 17.08.2010 было отправлено обществу20.08.2010по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением. Указанное постановление с пометкой «за истечением срока хранения» вернулось в Управление. Согласно п. 24.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившихся за их получением, несмотря на почтовое извещение.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, возражая против заявления, указало, что привлечение ООО «РЭУ» к административной ответственности правомерно. Факт совершения и вина общества в совершении административного правонарушения полностью подтверждена материалами дела. Постановление принято законно и обоснованно с учетом всех имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, штраф наложен в установленных законодательством пределах.
Как следует из представленных материалов, решением Комиссии антимонопольного органа от 01.06.2010 по делу № СЮ 05-04/2010-25А ООО «РЭУ» признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления действий занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, выразившихся в экономически или технологически необоснованном прекращении подачи электроэнергии в отношении ГОУ ВПО «Глазовский государственный педагогический институт имени В.Г. Короленко» 30.03.2010, результатом которых явилось ущемление интересов ГОУ ВПО «Глазовский государственный педагогический институт имени В.Г.Короленко», направленных на осуществление хозяйственной деятельности с использованием электроэнергии.
По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхантимонопольным органом в отношении ООО «РЭУ» в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, 01 июля 2010 составлен протоколоб административном правонарушении.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ, антимонопольным органом вынесено постановление от 16.08.2010 N СЮ05-04/2010-25А, согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.
Считая, что вынесенное Управлением ФАС по УР постановление не соответствует законодательству и нарушает права заявителя, ООО «РЭУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Оценив представленные по делу доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, установленного ст. 208 АПК РФ, удовлетворению не подлежит. В удовлетворении требования о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике №СЮ 05-04/2010-25А от 16.08.2010 о назначении административного наказания суд отказывает заявителю.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Из изложенного следует, что суд должен выяснить причины пропуска срока в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006г. №8837/06.
Из представленных по делу доказательств, следует, что 01.06.2010 Комиссия антимонопольного органа в отношении ООО «РЭУ» в присутствии его законного представителя - генерального директора общества Веретенникова О.А. и представителя по доверенности Четвергова А.П. вынесла решение, которым общество признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления действий занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, выразившихся в экономически или технологически необоснованном прекращении подачи электроэнергии в отношении ГОУ ВПО «Глазовский государственный педагогический институт имени В.Г. Короленко» 30.03.2010.
18 июня 2010г. в адрес ООО «РЭУ» антимонопольным органом заказным письмом с уведомлением направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, которым Общество извещено о необходимости явиться 01.07.2010 в 13 час. 00 мин. в Управление для составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление направлено по адресу согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц – г. Глазов, ул. Сибирская, 83.
Из почтового уведомления следует, что заказное письмо №42605127127904 (номер почтового отправления) вручено 21.06.2010 законному представителю Веретенникову О.А. Факт получения уведомления заявителем не оспаривается.
01 июля 2010 представитель ООО «РЭУ» на составление протокола не явился, протокол об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхантимонопольным органом составлен в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.
Копия протокола получена 01.07.2010г. представителем обществаЧетверговым А.П. Также 06 июля 2010г. в адрес ООО «РЭУ» антимонопольным органом заказным письмом с уведомлением направлена копия протокола об административном правонарушении от 01.07.2010. Указанное заказное письмо направлено по адресу согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц – г. Глазов, ул. Сибирская, 83. 11 августа 2010 заказное письмо вернулось в адрес Управления ФАС по УР с отметкой «за истечением срока хранения».
06 июля 2010г. в адрес ООО «РЭУ» антимонопольным органом заказным письмом направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №СЮ 05-04/2010-25А от 02.07.2010, которым Общество извещено о необходимости явиться 13.07.2010 в 13 час. 20 мин. в Управление на рассмотрение административного дела. Указанное уведомление направлено по адресу согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц – г. Глазов, ул. Сибирская, 83. 11 августа 2010 заказное письмо вернулось в адрес Управления ФАС по УР с отметкой «за истечением срока хранения».
13 июля 2010 представитель ООО «РЭУ» на рассмотрение материалов дела не явился.
16 июля 2010 в адрес ООО «РЭУ» антимонопольным органом заказным письмом направлено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении №СЮ 05-04/2010-25А от 13.07.2010, которым Общество извещено о необходимости явиться 11.08.2010 в 13 час. 00 мин. в Управление на рассмотрение административного дела. Указанное уведомление направлено по адресу согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц – г. Глазов, ул. Сибирская, 83. 23 августа 2010 заказное письмо вернулось в адрес Управления ФАС по УР с отметкой «за истечением срока хранения».
11 августа 2010 представитель ООО «РЭУ» на рассмотрение материалов дела также не явился. Управлением ФАС по УР вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении №СЮ 05-04/2010-25А на 16 августа 2010 на 15 час. 20 мин.
Указанное определение 12 августа 2010 направлено ООО «РЭУ» по средствам факсимильной связи по телефону (341-41) 2-75-23, принадлежащему согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «РЭУ», и получено им согласно отчету об отправке - Ивановой М.С. 12.08.2010 в 11 час. 27 мин. Указанное лицо также получает и почтовую корреспонденцию, направляемую судом.
16 августа 2010 представитель ООО «РЭУ» на рассмотрение административного дела не явился. Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ, антимонопольным органом в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела вынесено постановление от 16.08.2010 N СЮ05-04/2010-25А, согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.
20 августа 2010 в адрес ООО «РЭУ» направлено постановление от 17.08.2010 N СЮ05-04/2010-25Ао назначении административного наказания, о чем свидетельствует копия квитанции об отправке и штемпель на почтовом уведомлении о вручении заказного письма (л.д. 122).
Указанное заказное письмо направлено по адресу согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц – г. Глазов, ул. Сибирская, 83. 25 сентября 2010 заказное письмо вернулось в адрес Управления ФАС по УР с отметкой «за истечением срока хранения».
Согласно п. 24.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручении его адресату непосредственно. Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившихся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение о времени и месте составления протокола может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.
При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, также заинтересовано в полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.
По настоящему делу суд считает, что законный представитель общества был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления извещения от 18.06.2010 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.07.2010, определений об отложении рассмотрения административного дела от 13.07.2010, 11.08.2010 (факсимильной связью).
Кроме того, из постановления мирового судьи судебного участка Глазовского района УР от 02.02.2011 следует, что о наличии постановления от 16.08.2010 по делу № СЮ 05-04/2010-25А законному представителю ООО «РЭУ» - Веретенникову О.А. было известно и, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении №СЮ 05-04/2010-47А от 16.12.2010г.
Судом при вынесении решения учитывается также тот факт, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, знало об имеющемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении, однако, получив первое уведомление на составление протокола, дальнейшие уведомления в отделении почтовой связи намеренно не получало. Указанные обстоятельства послужили основанием для неоднократного отложения административным органом даты рассмотрения дела об административном правонарушении. Неполучение протокола и постановления произошло по независящим от административного органа обстоятельствам. Суд считает, что ООО «РЭУ» обязано получать направленную по юридическому адресу корреспонденцию, не обеспечив получение которой, несет риск возникновения неблагоприятных последствий. Материалы дела также не содержат доказательств, что располагая сведениями о непоступлении почтовых отправлений от административного органа, заявителем предъявлялись какие-либо претензии в адрес отделения связи по поводу невручения корреспонденции.
При этом, суд отмечает, что почтовую корреспонденцию, направляемую судом по адресу г. Глазов, ул. Сибирская, 83, общество своевременно получает.
С требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике №СЮ 05-04/2010-25А от 16.08.2010 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд 15 февраля 2011г.
Таким образом, обществом пропущен десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ. Доказательств в силу ст. 65 АПК РФ, свидетельствующих об уважительной причине пропуска 10-ти дневного срока, заявителем суду не представлено. Иных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с соответствующим заявлением, позволяющих суду признать их уважительными, обществом не приведено.
К уважительным причинам, по мнению суда, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее не позволили выполнить обязанность в установленный срок. Суд в данном случае наличия уважительных причин пропуска срока не установил.
Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования общества об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике №СЮ 05-04/2010-25А от 16.08.2010 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «РЭУ» следует отказать.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 117, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л :
1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно – эксплуатационное управление», г. Глазов,отказать.
2. В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 16.08.2010г.о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЮ 05-04/2010-25А, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Глазов, отказать.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья З.Ш.Валиева
