Дата принятия: 07 ноября 2014г.
Номер документа: А71-10596/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Ижевск Дело № А71-10596/2014
07 ноября 2014г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Территориального органа Администрации города Администрации Ленинского района г.Ижевска. г.Ижевск к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики о признании постановления незаконным и прекращении производства по делу, в отсутствие сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Территориальныйорган Администрации города АдминистрацияЛенинского района г.Ижевска (далее- Администрация, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Министерстваприродных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее - Министерство, административный орган) от 03.09.2014 №241/ПС и прекращении производства по делу.
Административный орган требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Администрация привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Событие административного правонарушения выразилось в нарушении требований к охране водного объекта, которое может повлечь его загрязнение, выразившихся в непринятии мер по признанию сетей канализации в мкр. Шунды бесхозяйными, а также не передаче гарантирующей организации для содержания и обеспечения функционирования данных сетей в соответствии с действующим законодательством, привело к длительному сбросу жидких коммунальных отходов на почву, которые стекая по рельефу местности и попадая в р. Пироговка, ухудшают химический состав природной воды реки, тем самым загрязняют ее.
Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом и производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФарбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно ч. 3 ст. 30.1КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25АПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 207АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Из представленных доказательств следует, что Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4ст.8.13 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45настоящего Кодекса.
Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.
Администрация привлечена к административной ответственности за нарушение требований природоохранного законодательства при эксплуатации канализационных сетей и сбросе сточных вод в микрорайоне Шунды г.Ижевска.
Поскольку административное правонарушение, за совершение которого администрация привлечена к административной ответственности, не связано с осуществлением ею предпринимательской или иной экономической деятельности, то данное дело подведомственно суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года №3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.
Администрация в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2014 №241/ПС не обращалась, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно,в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов Администрация вправе обратиться с самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.
На основании изложенного производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ не облагается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Производство по делу № А71-10596/2014 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Т.С. Коковихина
