Дата принятия: 18 июля 2011г.
Номер документа: А71-1059/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-1059/2011
18 июля 2011г. А17
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Валиевой З.Ш.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр СодБи Плюс», г. Ижевск
к Закрытому акционерному обществу «Промстальконструкция», г. Новосибирск
о взыскании 867078 руб. 49 коп. долга и пени по договору
при участии в судебном заседании:
от истца: Буриева Е.П. по довер. от 12.01.2011г., Брысин О.К. – директор;
от ответчика: не явился, имеется ходатайство,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Центр СодБи Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Промстальконструкция» 867078 руб. 49 коп., в том числе 722150 руб. задолженности и 144928 руб. 49 коп. пени по договору на оказание услуг № 300/2010 от 06.09.2010г. (с учетом уточнения от 25.05.2011г., принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
21 марта 2011г. от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. В обоснование заявления ЗАО «Промстальконструкция» указало, что претензия истца за исх. №5 от 25.01.2011г. была получена ответчиком 11.02.2011г. До истечения установленного п. 7.4 договора № 300/2010 от 06.09.2010г. пятнадцатидневного срока на рассмотрение претензии от ООО «Центр СодБи Плюс» 21.02.2011г. поступило исковое заявление, что не позволило урегулировать спор в досудебном порядке.
В удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано, обстоятельства для оставления иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствуют. Согласно материалам дела ООО «Центр СодБи Плюс» во исполнение п. 7.4 договора №300/2010 от 06.09.2010г. направило ответчику претензии исх.№20 от 29.10.2010г., исх. №29 от 01.12.2010г., исх. №5 от 25.01.2011г. (т. 1 л.д. 30-37), исковое заявление было направлено ответчику 14.02.2011г., таким образом, у ЗАО «Промстальконструкция» имелось достаточно времени для урегулирования спора в досудебном порядке.
Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился. Дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании на основании ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания с ответчика пени по договору в сумме 181035 руб. 99 коп. Ходатайство истца судом удовлетворено. Общая сумма задолженности составила 903185 руб. 99 коп.
Из представленных по делу доказательств следует, что между истцом и ответчиком 06.09.2010г. заключен договор оказания услуг № 300/2010, по условиям которого исполнитель (истец) предоставляет заказчику (ответчику) персонал, соответствующий квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком, для выполнения работ по заданию заказчика (раздел 1 договора).
В соответствии с разделом 4 договора стоимость услуг определяется в размере и порядке, указанном в Протоколе согласования договорной цены (приложение №2 к договору) и условиями договора, исходя из фактически отработанного персоналом времени за отчетный месяц.
Оплата услуг осуществляется ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета и акта оказанных услуг за месяц.
При возникновении спора между сторонами по поводу суммы оказанных за отчетный период услуг, заказчик обязан оплатить неоспариваемую часть суммы на основании общего счета, выставленного исполнителем за отчетный период в установленный договором срок.
Факт оказания услуг фиксируется актами, составляемыми исполнителем ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании табеля учета рабочего времени персонала за соответствующий период, и предоставляемыми заказчику для подписания. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее 3 рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.
Табель содержит данные о фактически отработанном всем персоналом времени, измеряемом в человеко-часах за отчетный месяц. Табель составляется исполнителем ежемесячно не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным, и предоставляется заказчику на согласование. Заказчик обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр табеля не позднее 3 рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.
В соответствии с п. 6.2 договора за просрочку оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п.7.5 договора спор рассматривается в арбитражном суде по месту нахождения истца.
Согласно протоколу №1 согласования договорной цены на оказание услуг по договору №300/2010 от 06.09.2010г., стоимость 1 чел/час без НДС электросварщика 5-6 разрядов составляет 275 руб., электросварщива 4 разряда - 250 руб. Договорная цена выплачивается в полном объеме при условии выполнения персоналом норм времени. Выполнение норм времени определяется согласно нормативам, существующим на ЗАО «Промстальконструкция» согласно сборнику «ЕНВН на автоматическую и полуавтоматическую сварку и местные нормы времени».
Согласно актам № 25 и № 28 от 30.09.2010г., а также акту № 29 от 31.10.2010г. истец в сентябре-октябре 2010г. оказал ответчику услуги по договору № 300/2010 на общую сумму 965087 руб. 50 коп., в том числе в сентябре на сумму 242937 руб. 50 коп., в октябре на сумму 722150 руб. Акт за сентябрь 2010г. № 25 от 30.09.2010г. со стороны ответчика подписан, акт за октябрь 2010г. получен ответчиком 16.11.2010г., ЗАО «Промстальконструкция» не подписан.
В нарушение условий договора №300/2010 ответчик оплатил оказанные истцом в сентябре 2010г. услуги с просрочкой – 150000 руб. 19.10.2010г., 92937 руб. 50 коп. 02.12.2010г. Оплату услуг, оказанных истцом в октябре 2010г., ответчик не произвел. Сумма задолженности составила 722150 руб.
Претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга и неустойки.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что размер оплаты труда персонала истца значительно превышает норму оплаты труда электросварщиков, установленную в ЗАО «Промстальконструкция». Персонал истца в октябре-ноябре 2010г. не выполнял нормы времени, установленные нормативом ответчика, ввиду чего оплата труда персонала была уменьшена. Факт невыполнения персоналом истца нормативов подтверждается табелями, нарядами и накопительными нарядами, составленными ЗАО «Промстальконструкция».
ЗАО «Промстальконструкция» произвело оплату услуг в неоспариваемой части в соответствии с п. 4.2 договора в сумме 242937 руб. 50 коп. При этом размер произведенного платежа превосходит суммы, подлежащие уплате в соответствии с нормами выработки за спорный период. Согласно представленным ответчиком расчетам оплаты труда персонала истца подлежит оплате за сентябрь 2010г. 33284,06 руб., за октябрь 2010г. 160324,96 руб. (т. 1 л.д. 85-87).
Ответчик считает, что персонал ООО «Центр СодБи Плюс» выполнял объемы работ дольше, чем положено по нормативам, действующим на ЗАО «Промстальконструкция». Оплата труда основных рабочих цехов производится в ЗАО «Промстальконструкция» по сдельной оплате труда в соответствии с нормами и расценками и за единицу продукции за фактически выполненный объем работ по нарядам, оформленным в установленном порядке. Ответчиком представлены расчеты сдельной заработной платы в час рабочих ЗАО «Промстальконструкция» электросварщиков на автоматических и полуавтоматических машинах за октябрь 2010г. и ноябрь 2010г.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 722150 руб. задолженности за оказанные услуги является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 779-783 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 301, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.799 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).
Как следует из представленных в материалы дела табелей учета фактически отработанного времени за сентябрь и октябрь 2010г., табели подписаны со стороны Исполнителя ответственным за ведение табеля – мастером Брыляковым И.В. (по доверенности №17-Б/10 от 14.09.2010г.), со стороны Заказчика - Шульгиным И.В. Согласно пояснениям ответчика указанное лицо в спорный период времени занимало должность заместителя генерального директора по персоналу. В связи с чем, суд приходит к выводу, что табели учета рабочего времени подписаны в соответствии с п.4.4 договора.
Доводы ответчика о несоразмерности оплаты труда электросварщика, установленного в ЗАО «Промстальконструкция» и оплаты услуг персонала, предоставленного ООО «Центр СодБи Плюс», а также о том, что размер оплаты по договору подлежит уменьшению ввиду невыполнения персоналом истца норм выработки судом не принимается.
Размер оплаты услуг по предоставлению персонала по договору № 300/2010 определен сторонами в протоколах согласования договорной цены № 1 и №2 (приложения № 2, 3 к договору № 300/2010) как денежная сумма, уплачиваемая за 1 человеко-час, отработанный специалистом соответствующей квалификации. Договорная цена выплачивается в полном объеме при условии выполнения персоналом норм времени.
Факт наличия трудовых отношений работников, поименованных в табелях учета рабочего времени, с ООО «Центр СодБи Плюс» и их соответствующая квалификация подтверждаются представленными истцом копиями трудовых книжек, приказов и свидетельств о квалификации (т. 2 л.д. 15-39).
В соответствии с п.п.1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Заключенный между сторонами договор № 300/2010 от 06.09.2010г. на оказание услуг по предоставлению персонала не содержит положений, устанавливающих зависимость оплаты услуг по договору от размера оплаты труда работников на предприятии ЗАО «Промстальконструкция». Обязательства по спорному договору носят гражданско-правовой характер. Оплата по договору производится за оказанные истцом услуги по предоставлению персонала, и не является платой за осуществление персоналом ООО «Центр СодБи Плюс» трудовой функции на предприятии ответчика.
Довод ответчика о невыполнении персоналом ООО «Центр СодБи Плюс» норм выработки, установленных на предприятии в соответствии с Едиными ведомственными нормами времени на автоматическую и полуавтоматическую сварку металлов судом не принимается.
В соответствии с разделом 4 договора № 300/2010 факт оказания услуг фиксируется актами, составляемыми исполнителем на основании табеля учета рабочего времени персонала и предоставляемыми заказчику для подписания. При этом, полученные заказчиком акты считаются принятыми в случае не возвращения в течение трех рабочих дней с даты получения, либо не представления в тот же срок письменных возражений.
Согласно материалам дела и пояснениям ответчика табель учета рабочего времени за период с 01.10.2010г. по 31.10.2010г. подписан заместителем генерального директора по персоналу ЗАО «Промстальконструкция» Шульгиным И.В. без каких-либо замечаний.
Акт № 29 от 31.10.2010г., составленный на основании указанного табеля, получен ЗАО «Промстальконструкция» 16.11.2010г. Возражений на акт со стороны ответчика не поступило, подписанный акт в трехдневный срок возвращен не был, и в соответствии с п. 4.3 договора считается принятым.
В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств ненадлежащего исполнения условий договора ответчик не представил.
Наряды и накопительные наряды за сентябрь-октябрь 2010г., представленные в подтверждение доводов ответчика, не позволяют соотнести их с Едиными ведомственными нормами времени на автоматическую и полуавтоматическую сварку металлов, на которые ссылается ЗАО «Промстальконструкция».
Единые нормы времени определяются в человеко-часах исходя из индекса сварного шва, диаметра проволоки, толщины свариваемой детали, тогда как в накопительных нарядах и нарядах объем произведенных персоналом работ учтен в тоннах свариваемого металла и в штуках. Кроме того, обозначение наименования выполняемых работ в нарядах не соответствует принятым в нормах времени обозначениям (индексам).
Судом также учтено, что представленные ответчиком документы составлены в одностороннем порядке, истцу ранее не предоставлялись. Договором №300/2010 от 06.09.2010г. предусмотрено, что составление табеля и представление его на подписание является обязанностью ООО «Центр СодБи Плюс», составление заказчиком собственных табелей, нарядов и накопительных нарядов договором не предусмотрено.
В связи с изложенным судом не принимается представленный ответчиком расчет оплаты труда персонала ООО «Центр СодБи Плюс» за спорный период.
Судом также учтено, что размер произведенной ответчиком оплаты за сентябрь 2010г. полностью соответствует сумме по счетам № 29 и № 30 от 30.09.2010г., выставленным ООО «Центр СодБи Плюс» к оплате за услуги, оказанные в сентябре 2010г., на основании актов № 25 и №28 от 30.09.2010г. В платежных поручениях в назначении платежа указано «оплата за сварочные работы за сентябрь 2010г.» (т. 1 л.д. 66-69). При этом акт №25 от 30.09.2010г. подписан представителем заказчика и скреплен его печатью, а акт №28 считается принятым ЗАО «Промстальконструкция» на основании п. 4.3 договора, что не оспаривается ответчиком. Табель за сентябрь 2010г. также подписан без замечаний со стороны Заказчика - Шульгиным И.В.
Позиция ответчика в данном случае имеет непоследовательный характер, поскольку исходя из пояснений ответчика и представленных им расчетов оплаты за сентябрь-ноябрь 2010г. ЗАО «Промстальконструкция» при отсутствии актов за октябрь и ноябрь 2010г. перечислило истцу значительно большие суммы денежных средств и в настоящее время имеет переплату.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.2 Договора, в сумме 181035 руб. 99 коп. согласно расчету.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
Суд считает, что в соответствии с условиями договора неустойка обоснованно начислена истцом и заявлена ко взысканию в общей сумме 181035 руб. 99 коп. (с учетом заявленного ходатайства об увеличении суммы иска). Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не опровергнут. Ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ не заявлялось, оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имелось. При этом судом учтено, что требования ООО «Центр СодБи Плюс» о взыскании с ответчика суммы долга и пени непосредственно связаны с оплатой труда предоставленного ответчику персонала, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Центр СодБи Плюс». Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг со стороны ответчика привело к возникновению задолженности истца перед работниками по выплате заработной платы (т. 2 л.д. 54).
С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Промстальконструкция», г. Новосибирск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр СодБи Плюс», г. Ижевск 903185 руб. 99 коп., в том числе 722150 руб. долга и 181035 руб. 99 коп. пени, а также 18868 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Промстальконструкция», г. Новосибирск в доход федерального бюджета 2195 руб. 32 коп. государственной пошлины.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Судья З.Ш. Валиева
