Решение от 15 ноября 2011 года №А71-10567/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
 
    15 ноября 2011 года                                                             Дело № А71-10567/2011
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2011 года
 
В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Источник» (ОГРН 1081832008565), г.Ижевск
 
    кобществу с ограниченной ответственностью «Лео-Крафт» (ОГРН 1071840007480), г.Ижевск
 
    о взыскании 249 179 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, процентов 
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Васильева М.Л. – представитель (доверенность № 01 от 01.01.2011 приобщена к материалам дела);
 
    от ответчика – не явился (возврат почтовой корреспонденции); 
 
    (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Источник» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лео-Крафт» о взыскании 249 179 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, процентов.
 
    Истец исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске и ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании 08 ноября 2011 года объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 час. 00 мин. 14 ноября 2011 года, о чем стороны уведомлены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики.
 
    После окончания перерыва 14 ноября 2011 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.
 
    В силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
 
    Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Согласно части 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
 
    Как следует из материалов дела, копии определений арбитражного суда от 26 сентября 2011 года, 25 октября 2011 года о назначении судебных заседаний  направлялись по имеющемуся в материалах дела адресу ответчика, указанному в  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 77.  Сведений о нахождении ответчика по иным адресам материалы дела не содержат.
 
    Вышеуказанное почтовое отправление вернулось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с отметкой об истечении срока хранения.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 
 
    В силу пункта 2 части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, принятом решении.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 15Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», частью 1 ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также тексты судебных актов размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.
 
    Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения дела являлся действующим юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер  по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению  информации посредством какого-либо вида связи о  движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, ООО «ТИТАН-Монолит» в счет погашения имеющейся перед ООО «Технология» задолженности, на основании письма ООО «Технология» № 475 от 16.09.2008 перечислило по платежному поручению № 649 от 18.09.2008 на счет ООО «ЛЕО-КРАФТ» денежные средства в размере 200 000 руб.
 
    Далее, между обществом с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – прежний кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Источник»(далее – новый кредитор)  заключен договор об уступке права требования №ДИ-38 от 03.05.2011, в соответствии с условиями которого прежний кредитор уступил новому кредитору право требования задолженности с ООО «ЛЕО-КРАФТ» в сумме 200 000 руб. перечисленной по платежному поручению № 649 от 18.09.2008. на основании письма ООО «Технология» № 475 от 16.09.2008.
 
    Денежные средства были перечислены на счет ответчика и получены последним без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    ООО «Источник» направило в адрес ООО «ЛЕО-КРАФТ» претензию № 117 от 11.08.2011 с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена без рассмотрения и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
 
    Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие:
 
    - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;
 
    - приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Кроме того, институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить такую защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.
 
    Для признания истца потерпевшим необходимо установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что, перечисление истцом ответчику взыскиваемых денежных средств не было связано с исполнением обязательств перед ответчиком, то есть встречное исполнение не предполагалось и места не имело.
 
    С учетом характера заявленного требования о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.
 
    Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Договор № ДИ-38 уступки права требования от 03.05.2011 соответствует нормам § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, является действительной сделкой, позволяющей истцу заявлять требование о взыскании с ответчика суммы задолженности.
 
    Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено приобретение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований принадлежащих истцу денежных средств в сумме 200 000 руб.
 
    За неисполнение денежного обязательства ответчик должен нести имущественную ответственность, установленную ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан подлежащим корректировке.
 
    В соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 49 133 руб. 33 коп. за период с 18.09.2008 по 09.09.2011 (1072 дня), исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых, 360 дней в году.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал исковые требования правомерными, подтверждены материалами дела и в соответствии со ст.ст. 8, 12, 382, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 249 133 руб.33 коп., в том числе 200 000 руб. сумма неосновательного обогащения и 49 133 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом принятого по делу решения, предоставленной истцу отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 7 982 руб. 67 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лео-Крафт» (ОГРН 1071840007480), г.Ижевск:
 
    - в пользу общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ОГРН 1081832008565), г.Ижевск 249 133 руб.33 коп., в том числе 200 000 руб. сумма неосновательного обогащения и 49 133 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами;
 
    - в доход бюджета 7 982 руб. 67 коп. государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                                   М.В.Лиуконен