Решение от 31 октября 2014 года №А71-10563/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Ижевск
 
Дело №А71- 10563/2014 
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Саляховой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Престиж», г. Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 18.08.2014 № СЮ06-07/2014-46А,  
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Чегодаева А.А. по доверенности от 22.09.2014;
 
    от ответчика – Вараксиной М.В. по доверенности от 13.01.2014,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по УР, антимонопольный орган, административный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 18.08.2014 № СЮ06-07/2014-46А.
 
    Заявитель не оспаривает сам факт совершения правонарушения и привлечение к административной ответственности, просит лишь снизить размер назначенного наказания до 20000 руб., ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П. При этом общество указало, что к обстоятельствам, смягчающим ответственность ООО «Престиж» за совершение правонарушения являются:
 
    -  неинформированность общества об обязанности представления уведомлений;
 
    -  совершение административного правонарушения впервые;
 
    -  незамедлительное устранение нарушения по требованию антимонопольного органа;
 
    -  отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств;
 
    -  неразъяснение Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды УР при заключении государственного контракта о необходимости уведомления антимонопольного органа;
 
    -  незначительный период просрочки исполнения обязанности;
 
    -  отсутствие прямого умысла на совершение административного правонарушения;
 
    -  отсутствие общественно опасных последствий, так как указанный водный объект был представлен в пользование ООО «Престиж» для проведения дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта, в связи с чем предоставление указанного объектов в пользование обществу не могло существенным образом повлиять на состояние конкуренции.
 
    Также заявитель указал, что в настоящее время у ООО «Престиж» имеется большая сумма кредиторской задолженности перед контрагентами. Кроме того, между ООО «Престиж» и Администрацией МО «Увинский район» заключены муниципальные контракты о строительстве жилых домов в рамках программы переселения граждан из аварийного ветхого жилья. Согласно данным контрактам строительство объектов осуществляется силами и за счет ООО «Престиж», так как оплата производится заказчиком в размере 30 % от суммы контракта, полная оплата осуществляется после регистрации права муниципальной собственности на объект строительства.
 
    Антимонопольный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Из представленных по делу доказательств следует, что Решением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от 21.10.2013 №155-6 ООО «Престиж» предоставлен водный объект в пользование: часть реки Ува, общая площадь акватории 0,1272 км?, что составляет более 100 тыс. кв.м.
 
    В нарушение Правил осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2009 №314, уведомление о предоставлении в пользование части акватории водного объекта ООО «Престиж» представлено в УФАС по УР 26.06.2014 с нарушением сроков подачи уведомления. Общество обязано было представить в антимонопольный орган данное уведомление не позднее 45 дней после получения, т.е. не позднее 05.12.2013.
 
    17 июля 2014 года антимонопольным органом по факту выявленного правонарушения в отношении ООО «Престиж» в присутствии защитника общества по доверенности Чегодаева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения материалов дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в присутствии защитника общества по доверенности  Чегодаева А.А. вынесено постановление от 18.08.2014 № СЮ06-07/2014-46А, которым ООО «Престиж» привлечено к административной ответственности по части 4 ст. 19.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 150000 руб.
 
    Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, ООО «Престиж» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 4 ст. 19.8КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2009 № 314 утверждены Правилаосуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов (далее - Правила № 314).
 
    Государственный контроль за экономической концентрацией в области использования водных объектов осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 2Правил N 314).
 
    Согласно подп. «а» пункта 4Правил N 314 антимонопольный орган должен быть уведомлен: лицом (группой лиц) о предоставлении ему (им) в установленном порядке в пользование части акватории водного объекта, если такое лицо (группа лиц) получает право пользования более чем 100 тыс. кв. метров акватории водного объекта, при условии, что до этого получения такое лицо (группа лиц) не имело прав пользования частью акватории водного объекта или имело право пользования менее чем 100 тыс. кв. метров акватории этого водного объекта, - не позднее чем через 45 дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.
 
    Судом установлено, что в данном случае у общества возникла обязанность в порядке пункта 4Правил № 314 уведомить антимонопольный орган о получении им в пользование водного объекта площадью более чем 100 тыс. кв. м.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КодексомРоссийской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1Кодекса).
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по Решению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от 21.10.2013 №155-6 ООО «Престиж» предоставлен водный объект в пользование: часть реки Ува, общая площадь акватории 0,1272 км?, что составляет более 100 тыс. кв.м.. Между тем заявитель не исполнил обязанность по уведомлению управления о предоставлении обществу в установленном порядке в пользование соответствующей части акватории водного объекта и получении права пользования таковой в установленный срок (не позднее чем через 45 дней после даты осуществления сделок, иных действий). Заявителем данный факт не оспаривается.
 
    Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
 
    Таким образом,  в действиях заявителя содержится состав  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.
 
    Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу  об административном правонарушении.
 
    Постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, предусмотренных статьей 23.48 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, применения положений ст. 2.9КоАП РФ, не установлено.
 
    Вместе с тем, судом не усматривается оснований для применения к заявителю санкции, соответствующей минимально установленной ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150000 руб.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановленииот 25.02.2014 № 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами Обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "Волмет", Открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", Закрытых акционерных обществ "Геотехника II" И "Ранг" и Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница № 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Конституционным Судом Российской Федерации сделан вывод о том, что устанавливаемые КоАПРФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
 
    В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18и 55 (часть 3)Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.
 
    В Постановленииуказано на необходимость сопоставления размера штрафных санкций с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.
 
    В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановленииот 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2и 3) и 55 (часть 3)Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.
 
    В данном Постановленииуказано, что при введении в качестве меры административной ответственности значительных по размеру безальтернативных административных штрафов законодатель в силу конституционных требований соразмерности и индивидуализации юридической ответственности обязан вводить соответствующие правила назначения и исполнения административных наказаний, в том числе критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица. Такой учет может осуществляться различными способами, в том числе путем установления "гибкой" дифференциации размера штрафных санкций, более мягких альтернативных санкций за конкретные виды административных правонарушений, а также правил замены конкретных санкций более мягкими, включая назначение административного наказания ниже низшего предела.
 
    Из материалов дела следует, что заявитель совершил правонарушение впервые, допущенное нарушение устранил, имеет большую кредиторскую задолженность, а также обязательства по муниципальным контрактам на строительство жилых домов.
 
    Как следует из материалов дела, административным органом не были установлены отягчающие ответственность ООО «Престиж» обстоятельства.
 
    Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что сумма предусмотренного ч.4 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штрафа в размере от 150000 руб. является для ООО «Престиж» значительной, ранее к ответственности за аналогичное правонарушение общество не привлекалось, суд считает возможным применить положения ПостановленииКонституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.4 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 20000 рублей
 
    Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной  пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 18 августа 2014 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ06-07/2014-46А, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Престиж», изменить в части назначения наказания. Назначить меру ответственности Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» за совершенное по ч. 4 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушение в виде штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.   
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
Судья                                                 О.В.Иютина