Определение от 29 октября 2014 года №А71-10554/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Ижевск                                                                        Дело №А71-10554/2014
 
    29 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена  27 октября  2014 года
 
    Определение в полном объеме  изготовлено 29 октября 2014 года                                                                                     
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе  судьи М.Н.Кудрявцева,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В.Шемякиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Сарапула  к Межмуниципальному отделу ГИБДД Министерства внутренних дел России «Сарапульский», г.Сарапул о признании незаконным предписания №053 от 09.06.2014,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: представитель Колчина О.А. по доверенности от 22.05.2014, представитель Касимова Р.И. по доверенности от 05.02.2014;
 
    от ответчика: не явился, надлежащим образом уведомлен,  
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация города Сарапула обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межмуниципальному отделу ГИБДД Министерства внутренних дел России «Сарапульский» о признании незаконным предписания №053 от 09.06.2014.
 
    В судебном заседании заявитель подержал заявленное требование.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Дело на основании ст.156 АПК РФ рассмотрено без участия представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123,  156  АПК РФ).
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядкеадминистративного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
 
    В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражные суда рассматривают споры о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, по заявлениям юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Дела по заявлениях указанных лиц, не связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
 
    Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии со статьями 27 и 29 АПК РФ следует учитывать не только субъектный состав заявителей, но и характер спорных правоотношений.
 
    Согласно представленным материалам, Администрация города Сарапула оспаривает предписание Межмуниципального отдела ГИБДД МВД России «Сарапульский» №053 09.06.2014, согласно которому заявителю следовало до 19.06.2014 нанести разметки: - 1.14.1 «Зебра», 1.1, 1.5 «разделяющие транспортные потоки встречного направления» на улично-дорожной сети города Ижевска.
 
    Оспариваемое предписание выдано заявителю в целях устранения выявленных нарушений в области дорожной безопасности и дорожного движения.
 
    В судебном заседании представитель администрации пояснил, что администрация предпринимательскую и иную экономическую деятельностью не осуществляет.
 
    В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что оспариваемое предписание выдано Администрации города Сарапула в связи с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Верховный суд Российской Федерации в постановлении от 16.09.2014 по делу №310-АД14-225 указал, что арбитражным судам не подведомственны споры по делам об оспаривании постановлений административных органов, в соответствии с которыми привлечены к ответственности предприниматели и юридические лица за нарушение законодательства в области дорожной безопасности.
 
 
    В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года №3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
 
    Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
 
    Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.
 
    На основании с части 2 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 198 АПК РФ, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.09.2014 по делу №310-АД14-225, принимая во внимание, что оспариваемое предписание выдано заявителю в целях устранения выявленных нарушений в области дорожной безопасности и дорожного движения, что не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно спор о признании незаконным и отмене предписания, выданного Межмуниципальным отделом ГИБДД МВД России «Сарапульский» №053 от 09.06.2014, неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики      
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Производство по делу №А71-10554/2014 прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                      М.Н.Кудрявцев