Решение от 21 октября 2011 года №А71-10547/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
    21 октября 2011 года                                                        Дело № А71-10547/2011
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября  2011 года
 
В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Медведева Андрея Борисовича, (ОГРНИП 307183116900043, ИНН 183300413985), г.Ижевск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Пермь ТоргСервис», (ОГРН 1071832001603, ИНН 1832054401), г.Ижевск
 
    о взыскании 37 375  руб. 86 коп. неосновательного обогащения
 
    в присутствии представителей сторон:
 
    от истца – не явился (уведомление № 42601142218849 вручено 22.09.2011, находится в материалах дела);
 
    от ответчика – не явился (возврат почтовой корреспонденции);
 
    (Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)
 
 
    Индивидуальный предприниматель Медведев Андрей Борисовичобратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермь ТоргСервис» о взыскании 37 375  руб. 86 коп. неосновательного обогащения.
 
    Стороны в судебное заседание не явились.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.
 
    Определением суда от 19.09.2011 лицам, участвующим в деле разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.
 
    Определение суда о месте и времени судебного заседания вручено истцу 22.09.2011, что подтверждается отметкой о вручении в почтовом уведомлении № 42601142218849.
 
    Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Определение суда от 19.09.2011 о принятии искового заявления по настоящему делу к производству арбитражного суда, направленное ответчику в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, было возвращено органом связи с отметкой о том, что адресат не значится по указанному адресу.
 
    В силу пункта 2 части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, принятом решении.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 15Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», частью 1 ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также тексты судебных актов размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.
 
    Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения дела являлся действующим юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер  по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению  информации посредством какого-либо вида связи о  движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец и ответчик, письменного возражения против такого перехода не заявили, явку своего представителей в судебное заседание, назначенное на 20.10.2011 не обеспечили.
 
    В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Поскольку истец и ответчик были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание их представители не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие заявлено не было, суд, реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.
 
    В соответствие со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
у с т а н о в и л :
 
    Как следует из текста искового заявления, истец ошибочно по платежному поручению № 362 от 29.07.2011 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 37 375 руб. 86 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 362 от 29.07.2011.
 
    Денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика и получены последним без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, иные доказательства ответчиком не представлены.
 
    Доказательства встречного исполнения обязательства у истца отсутствуют, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд. 
 
    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
 
    Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие:
 
    - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;
 
    - приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Кроме того, институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить такую защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.
 
    Для признания истца потерпевшим необходимо установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что, перечисление истцом ответчику взыскиваемых денежных средств не было связано с исполнением обязательств перед ответчиком, то есть встречное исполнение не предполагалось и места не имело.
 
    С учетом характера заявленного требования о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.
 
    Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено приобретение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований принадлежащих истцу денежных средств в сумме 37 375 руб. 86 коп.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал исковые требования правомерными, подтверждены материалами дела и в соответствии со ст.ст. 8, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 37 375 руб. 86 коп.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом принятого по делу решения, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.   Иск удовлетворить.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермь ТоргСервис» (ОГРН 1071832001603, ИНН 1832054401), г.Ижевск в пользу индивидуального предпринимателя Медведева Андрея Борисовича (ОГРНИП 307183116900043, ИНН 183300413985), г.Ижевск 37 375 руб. 86 коп., 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                                   М.В.Лиуконен