Решение от 09 ноября 2011 года №А71-10542/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ижевск                                                                                  Дело № А71-10542/2011
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 01 ноября 2011 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи А.В. Кислухина, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Пушиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Удмуртавтотранс»,  г. Ижевск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт», г. Глазов
 
    о взыскании 21580 руб. 65 коп. долга по договору на стоянку и ремонт автомобиля № 05-01/51 от 26.01.2011, 200 руб. 00 коп. судебных издержек,
 
    при участии представителей:
 
    истца: Аккузин А.А. по доверенности от 21.06.2011;
 
    ответчика: не явились (возврат почтовой корреспонденции),
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    открытое акционерное общество «Удмуртавтотранс»,  г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт», г. Глазов 21580 руб. 65 коп. долга по договору на стоянку и ремонт автомобиля № 05-01/51 от 26.01.2011.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 200 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не направил.
 
    Определением суда от 19.09.2011 лицам, участвующим в деле, разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.
 
    Определение суда от 19.09.2011 о времени и месте судебного разбирательства, направленное ответчику по адресу государственной регистрации, согласно выписке из ЕГРЮЛ, возвращено органами связи с отметкой о возвращении «истечение срока хранения».
 
    В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание его представитель не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие заявлено не было, суд, реализуя право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с согласия истца перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.
 
    На основании ст. 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на стоянку и ремонт автомобиля № 05-01/51 от 26.01.2011, во исполнение условий которого (п. 1.1.) истец выделил ответчику охраняемое место общей площадью 40 кв. м. для стоянки автомобиля КАМАЗ 65116-62 гос. номер У 009 АО/18, полуприцепа НефАЗ 96742-06 гос. номер АА 8670/18, на период с 26.01.2011 по 31.12.2011.
 
    Согласно п. п. 3.1, 3.4. договора заказчик оплачивает исполнителю предоставленные услуги по стоянке из расчета 3000 руб. 00 коп. в месяц, заказчик вносит указанную сумму до 10 числа месяца, следующего за истекшим.
 
    В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате выделенного места и оказанных услуг по его охране не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 01.09.2011 за ним образовалась задолженность в сумме 21580 руб. 65 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Поскольку между сторонами спора сложились отношения по аренде и фактическому предоставлению услуг, к вытекающим из такого предоставления правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. ст. 606, 614, 779, 781 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Ответчиком суду не представлены доказательства погашения задолженности (ст. 65 АПК РФ), мотивированные и документально подтвержденные возражения на иск.
 
    В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании 21580 руб. 65 коп. долга являются обоснованными и в силу условий договора на стоянку и ремонт автомобиля № 05-01/51 от 26.01.2011, ст. ст. 307, 309, 310, 606, 614, 779, 781 ГК РФ подлежат удовлетворению.
 
    Одновременно с исковыми требованиями истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 200 руб. 00 коп. судебных издержек, понесённых в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, которую необходимо прикладывать к исковому заявлению в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.
 
    В обоснование несения указанных расходов истцом представлено платежное поручение № 10423 от 12.08.2011, выписка из ЕГРЮЛ на ответчика.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст. ст. 101 и 110 АПК РФ) (Постановление Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011г.).
 
    В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Принимая во внимание изложенное, требование истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.
 
    С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., понесенные истцом при обращении с иском, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт», г. Глазов (ОГРН 1101837000242) в пользу открытого акционерного общества «Удмуртавтотранс»,  г. Ижевск (ОГРН 1071841002210) 21580 руб. 65 коп. долга, 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 200 руб. в возмещение судебных издержек.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить  на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 
 
 
    Судья                                                                               А.В. Кислухин