Дата принятия: 21 октября 2011г.
Номер документа: А71-10518/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
21 октября 2011 года Дело № А71-10518/2011
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2011 года
В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2011 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «СтройПартия», (ОГРН 1051802386206, ИНН 1835068353), г.Ижевск
к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Холдинг», (ОГРН 1071841006269, ИНН 1835078961),г.Ижевск
о взыскании 7 546 руб. долга и процентов, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 82 от 08.04.2009
при участии представителей:
от истца – Задворкин Д.С. – представитель (доверенность № 538 от 07.07.2011 находится в материалах дела);
от ответчика – не явился (возврат почтовой корреспонденции);
(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)
Общество с ограниченной ответственностью «СтройПартия» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Холдинг» о взыскании 7 546 руб. долга и процентов, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 82 от 08.04.2009.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.
В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание продолжено при имеющейся явке.
Определением суда от 19.09.2011 лицам, участвующим в деле разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно части 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Как следует из материалов дела, копия определения арбитражного суда от 19.09.2011 года о назначении судебного разбирательства направлялась по имеющемуся в материалах дела адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 157. Сведений о нахождении ответчика по иным адресам материалы дела не содержат. Вышеуказанное почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу пункта 2 части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, принятом решении.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», частью 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также тексты судебных актов размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.
Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения дела являлся действующим юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик, письменного возражения против такого переходане заявил, явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 20.10.2011 не обеспечил.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Поскольку ответчик был извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание его представитель не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие заявлено не было, представитель истца также не возражал против перехода к судебному разбирательству, суд, реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.
В соответствие со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд
у с т а н о в и л :
Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор поставки № 82 от 08.04.2009, в соответствии с условиями которого, истец в период с 08.04.2009 по 24.07.2009 по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 132 286 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями ответчика и доверенностями представителя ответчика.
В соответствии с пунктом 4.3. договора поставки, покупатель обязался оплатить товар в течение 7 банковских дней с момента отгрузки товара и предъявления счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно пункта 4.5. договора поставки, в случае неоплаты поставленной продукции в установленный срок, поставщик вправе требовать от покупателя, а покупатель в данном случае обязался уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом (ст.ст.809, 811, 823 ГК РФ), из расчета 18 % годовых в течение первых 30 календарных дней просрочки и из расчета 24 % годовых за каждый последующий день просрочки до момента фактической оплаты.
Из представленных документов усматривается, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, с учетом частичной оплаты долга за поставленный товар в сумме 127 000 руб. за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 086 руб. 22 коп., которая до настоящего времени не погашена.
Направленная ответчику претензия № 48 от 04.07.2011 с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 5 086 руб. 22 коп.являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты в соответствии с пунктом 4.5. договора поставки, из расчета 18 % годовых за период просрочки с 05.08.2009 по 03.09.2009 в размере 75 руб. 25 коп., из расчета 24 % годовых за период с 04.09.2009 по 17.08.2011 в размере 2 384 руб. 53 коп.
Пунктом 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Согласно пункту 2 статьи 823 Кодекса к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту в размере 2 459 руб. 78 коп. по состоянию на 17.08.2011 обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет суммы процентов произведен истцом верно.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной продукции, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. 8, 12, 309, 310, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 7 546 руб., в том числе 5 086 руб. 22 коп. долг, 2 459 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истцом также заявлено о распределении судебных издержек в сумме 200 руб., связанных с оплатой за предоставление сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, оплаченных по платежному поручению № 1235 от 04.08.2011.
В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Понесенные истцом расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждены платежным поручением № 1235 от 04.08.2011, в связи с чем, на основании ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца о возмещении расходов подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом принятого по делу решения, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
Решил :
1. Иск удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ-Холдинг» (ОГРН 1071841006269, ИНН 1835078961), г.Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройПартия» (ОГРН 1051802386206, ИНН 1835068353), г.Ижевск 7 546 руб. 00 коп., в том числе 5 086 руб. 22 коп. долг и 2 459 руб. 78 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом с их последующим начислением на сумму основного долга, исходя из ставки 24% годовых, начиная с 18.08.2011, 2 200 руб. в возмещение судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья М.В.Лиуконен
