Решение от 21 ноября 2011 года №А71-10515/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    21 ноября 2011 года                                                     Дело № А71-10515/2011
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2011 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Калининым Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг», г.Ижевск,
 
    к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г.Н.Новгород,
 
    об  оспаривании  постановления  о  привлечении  к  административной   ответственности,
 
    при участии в заседании представителей заявителя – Музафаровой Г.Р. по доверенности от 03.10.2011, Машинниковой Н.О. по доверенности от 01.11.2010, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, при наличии заявления ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель - ООО «Промлизинг» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу от 23.08.2011 № 04-11/422/2, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения в связи с отсутствием субъекта правонарушения, поскольку ООО «Промлизинг» не являлось субъектом лизинговой деятельности ввиду фактического прекращения лизинговой деятельности; оспариваемое постановление принято за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Административный орган требование заявителя не признал, указав, что материалами административного дела подтверждается, что основным видом деятельности заявителя является лизинговая деятельность; факт отсутствия в течение длительного времени принятия мер, направленных на разработку и согласование правил внутреннего контроля, образует объективную сторону административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.15.27 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что на основании приказа Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу от 03.08.2011 № 108 должностными лицами указанного Управления проведены проверочные мероприятия деятельности ООО «Промлизинг» по вопросам соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.
 
    По результатам проверки были выявлены нарушения требований Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ, в связи с чем, в отношении ООО «Промлизинг» 30.06.2011 составлен протокол № 04-11/42/2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В результате рассмотрения указанного протокола и материалов административного дела Межрегиональным управлением Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу вынесено постановление от 23.08.2011 № 04-11/422/2 о привлечении ООО «Промлизинг» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей.
 
    Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Согласно оспариваемому постановлению нарушение заявителем требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, выразилось в следующем: в отсутствии принятия мер, направленных на разработку и согласование правил внутреннего контроля в соответствии с положениями действующего законодательства после вступления в силу распоряжения Правительства РФ от 10.06.2010 № 967-р; в отсутствии лица, ответственного за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления; в отсутствии осуществления внутреннего контроля, выразившегося в отсутствии фиксирования необходимых сведений (информации) и их представления в уполномоченный орган (о смене руководителя и юридического адреса).
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» внутренний контроль – деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
 
    Согласно статье 4 указанного закона к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся организация и осуществление внутреннего контроля.
 
    Организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имущество, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ (п.2 ст.7 указанного закона).
 
    Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом рекомендаций Правительства РФ.
 
    Распоряжением Правительства РФ от 10.06.2010 № 967-р утверждены рекомендации по разработке организациями, осуществляющими операции с денежными средствами и иным имуществом, правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
 
    В соответствии с постановлением Правительства от 08.01.2003 № 6 правила внутреннего контроля утверждаются руководителем организации в течение 1 месяца: для создаваемых организаций - со дня их государственной регистрации в установленном порядке; для иных организаций – со дня вступления в силу настоящего постановления.
 
    Следовательно, в связи с вступлением в силу рекомендаций, утвержденных Распоряжением Правительства РФ от 10.06.2010 № 967-р, заявитель должен был разработать и утвердить новую редакцию правил внутреннего контроля в течение 1 месяца со дня вступления указанного распоряжения Правительства РФ, то есть до 12 июля 2010 года.
 
    Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации  о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 указанно, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).
 
    Учитывая изложенное, привлечение заявителя к административной ответственности за отсутствие соответствующих действующему законодательству правил внутреннего контроля могло быть осуществлено не позднее 12.07.2011, в связи с чем, оспариваемое постановление от 23.08.2011 в части привлечения заявителя за отсутствие соответствующих действующему законодательству правил внутреннего контроля принято административным органом за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Что касается привлечения к ответственности за нарушение срока согласования правил внутреннего контроля в уполномоченном органе, то ответственность за данное правонарушение установлена не частью 2 статьи 15.27, а частью 1 указанной статьи (в редакции до 21.11.2011).
 
    В части привлечения к ответственности за отсутствие лица, ответственного за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, и за отсутствие фиксирования необходимых сведений (информации) и их представления в уполномоченный орган (о смене руководителя и юридического адреса) суд считает необходимым учесть следующее.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что отсутствие лица, ответственного за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, вменено заявителю в период с 20.10.2010 (стр.4 постановления); отсутствие фиксирования необходимых сведений (информации) и их представления в уполномоченный орган (о смене руководителя и юридического адреса) допущено также в октябре 2010 года.
 
    Между тем, из материалов дела следует, что, начиная с 4 квартала 2010 заявитель фактически не осуществляет лизинговую деятельность, что подтверждается: протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Промлизинг» от 01.10.2010, из которого следует, что участниками принято решение о прекращении Обществом лизинговой деятельности; отчетами о прибылях и убытках, бухгалтерскими балансами за 9 месяцев 2010 года и 2010 год, из которых следует, что в 4 квартале 2010 года Общество не получало доходов от лизинговой деятельности, не имело доходных вложений в материальные ценности; карточкой счета 62.1.1, из которой следует, что последний лизинговый платеж поступил 28.09.2010; бухгалтерской справкой, из которой следует, что последний договор лизинга Обществом заключен 26.06.32009, прекращен 29.09.2010.
 
    Учитывая изложенное, заявитель с 01.01.2010 не является субъектом лизинговой деятельности, а, следовательно, и не является субъектом правонарушения по ч.2 ст.15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить, поскольку судом установлено отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также установлен факт привлечения заявителя к административной ответственности по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ  не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу от 23.08.2011 № 04-11/422/2 о привлечении ООО «Промлизинг» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                          Бушуева Е.А.