Решение от 24 октября 2014 года №А71-10513/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ижевск                                                                        Дело № А71-10513/2014
 
    24 октября 2014 г.                                                                                                  Г12
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                            Н.В. Щетниковой, при ведении протокола  судебного заседания                               с использованием средств аудиозаписи помощником судьи О.Н. Морозовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, д. 5, каб. 103 дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "УРАЛБИЗНЕСЛИЗИНГ г. Чайковский Пермского края                                    (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСО-СТРОИТЕЛЬНАЯ Компания " д. Мериново Кунгурского района Пермского края (ОГРН 1085917000729,                                  ИНН 5917597147) о взыскании 1 450 296 руб. 25 коп. долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору  финансовой аренды (лизинга) № 02-13/89-л от 15.02.2013г.  и обязании возвратить имущество, являющееся предметом лизинга – линию по брикетированию опила,
 
    При участии представителей:
 
    от истца: Цесько П.В.- представитель по доверенности № 14-01 от 09.01.2014г., Камашева К.Б. – представитель по доверенности от 29.05.2014г.
 
    от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции)
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛБИЗНЕСЛИЗИНГ г. Чайковский Пермского края обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСО-СТРОИТЕЛЬНАЯ Компания " д. Мериново Кунгурского района Пермского края о взыскании  1 450 296 руб. 25 коп. долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору  финансовой аренды (лизинга) № 02-13/89-л от 15.02.2013г.  и обязании возвратить имущество, являющееся предметом лизинга – линию по брикетированию опила.
 
    В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании  в течение дня 22 октября 2014г.
 
    Истец заявленные требования поддержал в размере с учетом уточнения  от 24 сентября 2014г., судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятого.  Истец просит взыскать         1 450 296 руб. 25 коп. долга по договору  финансовой аренды (лизинга) № 02-13/89-л от 15.02.2013 и обязать ответчика возвратить имущество, являющееся предметом лизинга – линию по брикетированию опила.
 
    Ответчик явку не обеспечил, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.
 
    Определение суда, направленное ответчику по адресу его государственной регистрации согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения.
 
    Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Суд установил, что ответчик извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представил.
 
    Истец возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу в судебном заседании не заявил.
 
    Реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    Дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено по имеющимся в деле материалам в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    15 февраля 2013 между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга)     № 02-13/89-л (л.д. 12-23), в соответствии с условиями которого лизингодатель в инвестиционных целях обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации (приложение № 1 к договору – Спецификация, л.д. 22), у определенного лизингополучателем поставщика, на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением договоров, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества.
 
    Срок действия договора установлен сторонами в п. 3.1 договора лизинга, а именно, с момента подписания до полного и надлежащего исполнения сторонами принятых по договорам обязательств.
 
    Имущество (линия по брикетированию опила), являющееся предметом лизинга  передано ответчику по акту № 00000295 от  29.03.2013 (л.д. 48-50).
 
    Порядок оплаты по договорe лизинга предусмотрен разделом 8 договора.
 
    В связи с неоднократным нарушением ответчиком срока внесения лизинговых платежей, истец письмом от 12.02.2014 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с 12.02.2014 (л.д. 32).
 
    Уклонение ответчика от возврата переданного по договорам лизинга имущества и уплаты задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Изучив материалы дела, заслушав истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга. Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.
 
    Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
 
    Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по приобретению указанного ответчиком имущества и его передаче ответчику подтвержден представленным в дело актом приема-передачи имущества                   № № 00000295 от  29.03.2013 (л.д. 48-50) и ответчиком не оспорен (ч. 3.1.              ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,              п. 5 ст. 15 Закона о лизинге порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором.
 
    В соответствии с п. 8.1-8.2 договоров лизинга, сумма лизинговых платежей  - это сумма всех лизинговых платежей и аванса, которые уплачиваются в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договорам, л.д. 23).
 
    Согласно п. 6.8, 8.3 договоров выкупная цена в состав лизинговых платежей не входит, оплата выкупной цены производится в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору).
 
    Пунктом 6.4 договоров лизинга предусмотрено, что в течение срока действия договора имущество является собственностью лизингодателя, балансодержателем является лизингодатель, с учетом того, что имущество предназначено для выкупа лизингополучателем.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено неоднократное нарушение ответчиком сроков внесение лизинговых платежей, а именно нарушение сроков внесения лизинговых платежей, начиная с 20.04.2013, и невнесение лизинговых платежей с 29.11.2013.
 
    Согласно расчету истца (л.д. 11) задолженность ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей, предусмотренных графиком (с 20.08.2013 по 20.08.2014) составила                      1 450 296 руб. 25 коп.
 
    Указанный расчет ответчиком не оспорен, документы, свидетельствующие об оплате суммы задолженности, в материалы дела не представлены (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу положений ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотреных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
 
    Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п. 6 ст. 15 Закона о лизинге).
 
    Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4              ст. 17 Закона о лизинге, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
 
    Аналогичные положения стороны закрепили в п. 10.1.4, 10.4 договоров лизинга, в соответствии с которыми лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей более двух раз подряд; в случае расторжения договора по любому из оснований, указанных в п. 10.1 договора, лизингополучатель обязуется в бесспорном порядке вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил.
 
    Письмом от 12.02.2014 (л.д. 32) истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с 12.02.2014 в связи с нарушением ответчиком более двух раз срока платежей по договору. Данное письмо ответчик получил согласно имеющейся на нем отметке 13.03.2014, но ответа в адрес истца не направил, имущество, являющееся предметом лизинга, истцу не вернул, задолженность не уплатил.
 
    С учетом того, что обязательства по внесению лизинговых платежей исполнялись ответчиком с нарушением установленных договорами сроков, при этом допущено существенное нарушение условий договора (невнесение лизинговых платежей более двух сроков подряд), суд признал односторонний отказ истца от исполнения договора соответствующим его условиям и действующему законодательству.
 
    Согласно  п. 3  ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Согласно п. 3 ст. 453  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении  или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
 
    Поскольку договор между сторонами был расторгнут в связи с односторонним отказом истца от его исполнения из-за допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора, то ответчик обязан был вернуть истцу имущество, бывшее предметом лизинга, что ответчиком сделано не было.
 
    Учитывая изложенное, требования истца об обязании ответчика возвратить имущество, переданное по договору лизинга, подлежат удовлетворению на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона о лизинге.
 
    Требования истца об уплате задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 450 296 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению на основании                   ст.ст. 309, 310, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о лизинге.
 
    С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЛЕСО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», Пермский край, Кунгурский район,                   д. Мериново (ОГРН 1085917000729, ИНН 5917597147) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «УРАЛБИЗНЕСЛИЗИНГ», Пермский край, г. Чайковский (ОГРН 1041804302462,   ИНН 1835061171)                                          1 450 296 руб. 25 коп. долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 31502 руб. 96 коп.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью  «ЛЕСО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», Пермский край, Кунгурский район,                   д. Мериново (ОГРН 1085917000729, ИНН 5917597147) возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «УРАЛБИЗНЕСЛИЗИНГ», Пермский край, г. Чайковский (ОГРН 1041804302462,   ИНН 1835061171) имущество, являющееся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга)                 № 02-13/89-л от 15.02.2013, а именно ЛИНИЮ ПО БРИКЕТИРОВАНИЮ ОПИЛА в составе:
 
    1.МАШИНА БРИКЕТНАЯ УДАРНО-МЕХАНИЧЕСКАЯ МБМ-800 (сер. номер 0564) - 1шт.
 
    2. ТЕПЛОГЕНЕРАТОР ТГ-1 (сер. номер 0573) -1шт.
 
    3. КАМЕРА СУШИЛЬНАЯ КСМ-1500 (сер. номер 0165)-1шт.
 
    4. ИЗМЕЛЬЧИТЕЛЬ СЫРЬЯ (ДРОБИЛКА КД-2А) (сер. номер 0038) - 1шт.
 
    5. ВЕНТИЛЯТОР РАДИАЛЬНО-ПЫЛЕВОЙ - 2 шт.
 
    -ВРП 6.3 (сер. номер 0643)
 
    -ВРП 8.0 (сер. номер 0023)
 
    6. ЦИКЛОН УЦ- 2шт.
 
    -УЦ-6 (сер. номер 0457)
 
    -УЦ-8 (термостойкий)   (сер. номер 0274)
 
    7.ПОДАЮЩИЙ ТРАНСПОТРТЕР - 2шт.
 
    -ТРАНСПОРТЕР ЛЕНТОЧНЫЙ ТЛ-6    (сер. номер 0332)
 
    - ТРАНСПОРТЕР ШНЕКОВЫЙ ТШ-6 (сер. номер 0031)
 
    8. ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ШЛЮЗОВОЙ ЗАТВОР ЭШЗ -56 (сер. номера 0287, 0288, 0289 )- 3 шт.
 
    9. ЩИТ УПРАВЛЕНИЯ ЭЛЕКТРОННЫЙ (сер. номер 0345) - 1шт.
 
    10.  АВТОМАТИЧЕСКИЙ СМЕСИТЕЛЬ     ВОЗДУХА+ЩИТ    УПРАВЛЕНИЯ КОМПЬЮТЕРИЗИРОВАННЫЙ (сер. номер 0222) - 1 шт.
 
    11.ТЕМПЕРАТУРНЫЕ ДАТЧИКИ (без серийных номеров) - 3 шт.
 
    12.УПАКОВЩИК (сер. номер 0481) - 1шт.
 
    13.ВЕСЫ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ (сер. номер 0002) -1 шт.
 
    14.КРОМКООБРЕЗНОЙ СТАНОК (сер. номера 0985, 0986) - 2 шт.
 
    15.ПОДАЮЩИЕ РУКАВА (ВОЗДУХООТВОДЫ) 3метровые - 6 шт.
 
    16.ДЫМООТВОД- 1 шт.
 
    Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
Судья                                                                          Н.В. Щетникова