Решение от 03 мая 2011 года №А71-1051/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                                          Дело № А71-1051/2011
 
    03 мая 2011 года                                                                                                               Г30
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2011 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 мая 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Погадаева Н.Н., протокол судебного заседания составлен помощником судьи Мелентьевой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НИКА», г. Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралстройсервис», г. Шумерля Чувашской Республики о взыскании 392 000 рублей долга и 196 000 рублей штрафных санкций по договору поставки от 26.03.2008 года № 98.
 
 
    При участии в судебном заседании представителей:
 
    истца: Халиков М.И. – представитель (доверенность от 11.01.2011 года № 1/11),
 
    ответчика: не явился (возврат корреспонденции),
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее – ООО «НИКА») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралстройсервис» (далее – ООО СК «Уралстройсервис») о взыскании 392 000 руб. долга и 196 000 руб. штрафных санкций по договору поставки от 26.03.2008 года № 98.
 
    Дело принято к производству и рассмотрено Арбитражным судом Удмуртской Республики в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 9.1 договора поставки от 26.03.2008 года № 98.
 
    Исковые требования мотивированы следующим. 26.03.2008 года между ООО «НИКА» и ООО СК «Уралстройсервис» заключен договор поставки № 98. В нарушение условий договора ООО СК «Уралстройсервис» свои обязательства по оплате продукции исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 392 000 руб., которую истец и просит взыскать. Кроме того, в порядке условий дополнительного соглашения № 1 к договору истец просит взыскать с ответчика 196 000 руб. штрафных пени.
 
    Представитель ООО «НИКА» исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ООО СК «Уралстройсервис» в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил, ходатайств по делу не заявил. Копия судебного акта, направленная в его адрес, согласно выписке из ЕГРЮЛ, не вручена, в связи с отсутствием адресата, о чём почтовый орган связи проинформировал суд.
 
    Пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, 26.03.2008 года между ООО «НИКА» (поставщик) и ООО СК «Уралстройсервис» (покупатель) заключен договор поставки № 98, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в течение 3-х банковских дней после отгрузки вагонов поставленный товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
 
    В рамках договора сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому поставщик обязуется поставлять товар – ПЦ400 (навал), стоимостью 5 400 руб./т.
 
    ООО «НИКА» по товарной накладной от 06.05.2008 года № 2 на сумму392 000 руб. поставило ООО СК «Уралстройсервис» товар, который покупателем не оплачен до настоящего времени.
 
    Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Выслушав истца, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
 
    Факт поставки продукции на сумму 392 000 руб. подтверждается товарной накладной, содержащей подписи представителей сторон и печати обеих организаций, получение товара представителем ООО СК «Уралстройсервис» ответчиком не оспорено, доказательств оплаты указанной суммы суду не представлено.
 
    Таким образом, исковые требования истца в части основного долга в сумме 392 000 руб. обоснованны, подтверждены материалами дела, поэтому в порядке статей 309, 310, 516 ГК РФ и условий договора поставки от 26.03.2008 года № 98 подлежат удовлетворению.
 
    Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Дополнительным соглашение № 1 к договору установлен размер штрафных санкций – 50 % от стоимости поставленного товара за просрочку оплаты товара от 15 до 30 дней.
 
    Размер неустойки за период просрочки по обоснованному расчету истца составил 196 000 руб. (изложен в иске). Требование в указанной части является обоснованным, сумма штрафных санкций подлежит взысканию в указанной сумме.
 
    Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 100 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя (договора на оказание юридических услуг от 01.11.2010 года № 1/11, акт от 15.01.2011 года, квитанции от 01.11.2010 года № 094602 на сумму 25 000 руб., от 11.11.2010 года № 094606 на сумму 25 000 руб., от 16.11.2010 года № 094607 на сумму 25 000 руб., от 24.11.2010 года № 094608 на сумму 25 000 руб.) подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом принятого решениярасходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, при этом поскольку определением от 04.03.2011 года истцу предоставлена отсрочка по ее оплате, 14 760 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
 
решил:
 
 
    1.     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралстройсервис», г. Шумерля Чувашской Республики:
 
    1.1.         в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НИКА», г. Ижевск 392 000 рублей долга, 196 000 рублей штрафных санкций, 100 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя;
 
    1.2.         в доход федерального бюджета 14 760 рублей государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
Судья                                                                                             Н.Н. Погадаев