Решение от 17 ноября 2011 года №А71-10499/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    17 ноября 2011 года                                                     Дело № А71-10499/2011
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2011 года
 
В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии» (ОГРН 1041804301330), г.Ижевск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «МаксЭлектроСнаб» (ОГРН 1101840003011), г.Ижевск
 
    о признании договора поставки № 339 от 18.06.2010 расторгнутым с 20.06.2011 и о взыскании 114 805 руб. 09 коп. долга, процентов, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 339 от 18.06.2010
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Филимонова Е.В. - представитель (доверенность № 14 от 31.01.2011 находится в материалах дела); Ершов С.А. – представитель (доверенность № 14 от 31.01.2011 находится в материалах дела);
 
    от ответчика – не явился (возврат почтовой корреспонденции);
 
    (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МаксЭлектроСнаб» о признании договора поставки № 339 от 18.06.2010 расторгнутым с 20.06.2011 и о взыскании 114 805 руб. 09 коп., в том числе 110 568 руб. долга и 4 237 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 339 от 18.06.2010.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство в соответствии с ст.ст.41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, просил признать договор поставки № 339 от 18.06.2010 расторгнутым и взыскании 106 200 руб. долга и 5 738 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Указанное ходатайство заявлено истцом в рамках прав, предоставленных ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования истца с учетом их уточнения о взыскании с ответчика 111 938 руб. 95 коп.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств по делу не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.
 
    Копия судебного акта, направленная ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ г. Ижевск, ул. Воткинское Шоссе, 170 и иному известному адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 2  не вручена, и в связи с истечением срока хранения и возвращена в суд организацией почтовой связи.
 
    Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    В соответствии с пунктами 2, 3 части 4  ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;  копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
 
    В силу пунктов 2, 3 части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, принятом решении.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 15Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», частью 1 ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также тексты судебных актов размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.
 
    Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлся действующим индивидуальным предпринимателем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер  по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению  информации посредством какого-либо вида связи о  движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч.. 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор поставки № 339 от 18.06.2010, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик)  обязался передать покупателю (истцу) замки накладные внутренней установки в количестве 1800 штук по цене 182 руб. за штуку и ключи  к замкам накладным внутренней установки в количестве 150 штук по цене 67 руб. за штуку.
 
    В соответствии с п. 2.2 договора оплата покупателем за поставленный товар производится следующим образом: предварительная оплата в размере 30% от цены товара на основании счета, предъявленного поставщиком. Окончательная оплата производится в течение 10 дней после отгрузки товара.
 
    Согласно п. 3.1 договора товар должен быть передан грузополучателям не позднее 45 дней с момента поступления суммы предварительной оплаты  на расчетный счет поставщика.
 
    Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 106 200 руб. предоплаты, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1500 от 25.06.2010, № 44 от 13.01.2011, № 599 от 24.03.2011.
 
    Ответчик по товарным накладным № 12 от 19.08.2010, № 13 от 19.08.2010, № 67 от 29.11.2010, № 74 от 03.12.2010, № 83 от 17.12.2010, №5 от 21.01.2011, № 27 от 10.03.2011 поставил товар на общую сумму 103 700 руб.
 
    Грузополучателем товара по договору Сарапульским филиалом ООО «Электрические сети Удмуртии» составлен Акт № 2  от 10.03.2011, согласно которому ответчиком поставлен иной товар, чем предусмотрено договором поставки,  а именно, при установке замков было обнаружено низкое качество замков, механизм замочной скважины не совпадает с ключом, низкое качество обработки.
 
    10 июня 2011 года истец направил ответчику письмо № 879, в котором сообщил о низком качестве товара, невозможности устранить недостатки без несоразмерных расходов и затрат времени на их устранение, и отказе от дальнейшего исполнения договора поставки в порядке ст. 523 Гражданского кодекса РФ.
 
    По накладной на отпуск товаров на сторону № 30 от 15.06.2011 истец возвратил ответчику весь поставленный товар, в том числе 558 замков и 32 ключа на общую сумму 103 700 руб. Указанная накладная подписана главным бухгалтером ООО «МаксЭлектроСнаб» Куликовой Дарьей Олеговной, действующей на основании приказа о предоставлении права подписи (копия приказа № 02 от 24.05.2010, подписанного директором общества Ожеговой А.А., содержащим оттиск печати общества, приобщена к материалам дела).
 
    Из представленных документов усматривается, что ответчик товар принял, возражений не заявил, иной товар в полном объеме не поставил, денежные средства не возвратил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 106 200 руб., в том числе 103 700 руб. оплаченных за товар и 2 500 руб. переплата по платежному поручению № 599 от 24.03.2011, которая до настоящего времени не погашена.
 
    В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В частности, в соответствии с п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
 
    Согласно п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законами, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
 
    В рассматриваемом договоре, стороны пришли к соглашению, что приемка товаров по количеству и качеству производится в порядке, установленном постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР в инструкциях: «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» № П-7 от 25.04.1966 г., «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» № П-6 от 15.06.1965 г. (п. 3.4 договора).
 
    Между тем, в нарушение требований Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. № П-7, применение которой стороны определили как обязательное, истец не произвел надлежащую приемку продукции по качеству - акт приемки продукции по качеству или акт о скрытых недостатках продукции не составлялся, акт Сарапульским филиалом ООО «Электрические сети Удмуртии» составлен Акт № 2  от 10.03.2011, составленный  Сарапульским филиалом ООО «Электрические сети Удмуртии» доказательство соблюдения указанного пункта договора не является.
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что некачественный  товар истцом был возвращен и принят уполномоченным представителем ответчика по  накладной на отпуск товаров на сторону № 30 от 15.06.2011 (л.д.36).
 
    Указанные обстоятельства подтверждают признание ответчиком факта поставки товара несоответствующего по качеству требованиям, указанным в договоре поставки № 339 от 18.06.2010.
 
    В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Материалами дела подтверждено, что истец направил ответчику уведомление о расторжении договора № 879 от 10.06.2011 (л.д.35).
 
    Поскольку поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок является существенным нарушением, односторонний отказ покупателя от договора поставки является правомерным и обоснованным (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При этом в силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
 
    Представленное в материалы дела уведомление № 879 от 10.06.2011 свидетельствует о соблюдении истцом установленного законом досудебного порядка направления ответчику требования о расторжении договора.
 
    При изложенных обстоятельствах требование истца о расторжении договора поставки от 18.06.2011 № 879 следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено наличие долга в сумме 106 200 руб. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    За неисполнение денежного обязательства ответчик должен нести имущественную ответственность в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 5 738 руб. 95 коп., согласно представленному расчету по состоянию на 15.11.2011.
 
    Данная мера ответственности за нарушение денежного обязательства является длящейся санкцией, исчисляемой за каждый день просрочки, действие которой продолжается до момента погашения всей суммы задолженности, если законом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, возможность ограничения данного вида ответственности действующим законодательством установлена, лишь в случаях прямо предусмотренных законом.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. 8, 12, 395, 450, 452, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в части расторжения договора поставки № 339 от 18.06.2010 и взыскании суммы 111 938 руб. 95 коп., в том числе 106 200 руб. долг и 5 738 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму основного долга по день фактической оплаты, начиная с 16.11.2011, исходя из ставки 8,25% годовых. В остальной части иска следует отказать.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения государственная пошлина по имущественному требованию в сумме  4 358 руб. 17 коп. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу, по требованию о расторжении договора государственная пошлина в сумме 4 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 41, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Решил :
 
    Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 111 938  95 коп.
 
    Иск удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор  поставки № 339 от 18.06.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии» и обществом с ограниченной ответственностью «МаксЭлектроСнаб».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МаксЭлектроСнаб» (ОГРН 1101840003011), г.Ижевск:
 
    - в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии» (ОГРН 1041804301330), г.Ижевск 111 938  95 коп., в том числе 106 200 руб. долг и 5 738 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими средствами с их последующим начислением на сумму основного долга, начиная с 16.11.2011, исходя из ставки 8,25% годовых, 4 358 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины
 
    - в доход бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.
 
    Возвратить истцу из бюджета 85 руб. 98 коп. государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
Судья                                                                                         М.В.Лиуконен