Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А71-10469/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-10469/2014
23 октября 2014г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Можге к индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Лилии Муллакаевны г. Можга о привлечении к административной ответственности, в отсутствие сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Можге (далее – Роспотребнадзор, заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Лилии Муллакаевны (далее – ИП Ибрагимова Л.М., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ).
Ответчик отзыв на заявление в установленные судом в определении сроки не представил, возражения относительно предмета спора, не завил.
В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
31.07.2014 в период времени с 14 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. специалистами Роспотребнадзорана основании распоряжения№140 от 30.07.2014 по заявлению потребителя (от 29.07.2014) проведена внеплановая выездная проверка в цехе по переработке молока, принадлежащего ИП Ибрагимовой Л.М., расположенном по адресу: г. Можга, микрорайон Компрессорный , 24 «а».
В ходе проверки установлено, что в холодильных камерах находились молочные продукты с информацией на потребительской упаковке о дате производства и упаковывания следующим днем от даты расфасовки продукции, в связи с чем, потребитель вводится в заблуждение относительно сроков реализации продукции:
- на момент проверки в холодильной камере №1 находилось молоко питьевое пастеризованное с массовой долей жира 3,2%, массой нетто 500г. в количестве 100 шт. с информацией на потребительской упаковке о дате производства и дата упакования нанесенной тиснением на пакет следующим днем от даты производства и даты упаковки продукции, т.е. 02.01.08 (02 часа 01 августа);
- на момент проверки в холодильной камере №2 находился кефир с массовой долей жира 3,2%, массой нетто 500г. в количестве 50 шт. с информацией на потребительской упаковке о дате производства и дата упакования нанесенной тиснением на пакет следующим днем от даты производства и даты упаковки продукции, т.е. 02.01.08 (02 часа 01 августа).
Таким образом, ИП Ибрагимова Л.М. осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением обязательных требованийФедерального закона от 27.12.2002 №184 «О техническом регулировании», ст.ст. 24, 36 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», ст.ст. 5,10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 3.5.10 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителей», ГОСТ Р 52090-2003 «Молоко питьевое. Технические условия», ГОСТ Р 52093-2003 «Кефир. Технические условия».
По результатам проверки Роспотребнадзором составлен акт проверки от 27.08.2014 № 137.
27.08.2014 Управлением Роспотребнадзора в присутствии предпринимателя Ибрагимовой Л.М., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.
Из объяснений ИП Ибрагимовой Л.М., данных при составлении протокола, следует, что предприниматель согласна с выявленными в ходе проверки нарушениями, нарушения устранит (л.д.10-12).
Материалы административного дела с заявлением о привлечении ИП Ибрагимовой Л.М. к административной ответственности направленыв арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании).
Законо техническом регулировании не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе: санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (п. 4 ст. 1Закона).
Пунктом 1 статьи 46Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
Пунктом 1 ст. 36 Закона о техническом регулировании установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из анализа названных норм права, в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43КоАП РФ.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.
Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.
Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия изготовителя, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу изготовления, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов, представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.
Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.
Обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции установлены Федеральным законом №88-ФЗ от 12.06.2008 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее Федеральный закон №88-ФЗ), объектами технического регулирования которого являются молоко и молочная продукция, а также процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции (ст. 2 Федерального закона №88-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона №88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона №88-ФЗ производственный контроль осуществляется в соответствии с программой, утвержденной ч. 2 ст. 20 настоящего Федерального закона. В части 2 статьи 20 Закона определено содержание программы производственного контроля.
В соответствии с п. 2 ст. 24 Технического регламента молоко и продукты его переработки в случае, если содержащаяся в сопровождающих их документах и на этикетках информация о них не соответствует наименованиям и (или) показателям идентификации, установленным настоящим Федеральным законом, или является недостоверной, признаются фальсифицированными и подлежат принудительному отзыву.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 36 Технического регламента молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям настоящего Федерального закона.
Информация для потребителей наносится на каждую единицу групповой упаковки молока, молочной продукции, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции, а также на каждую единицу потребительской упаковки такой продукции.
Согласно п.3.5.10.ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования, утверждённого Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 №401-ст) установлено, что срок годности исчисляют с даты изготовления. Срок годности исчисляют с даты изготовления. Срок годности устанавливает изготовитель пищевых продуктов с указанием установленных условий хранения.
Пунктом 8.2 ГОСТ Р 52093-2003. Кефир. Технические условия,
утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 30.06.2003 №222-ст, ГОСТ Р 52090-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Молоко питьевое и напиток молочный. Технические условия,
утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 30.06.2003 №219-ст предусмотрено, что условия хранения и сроки годности молочной продукции устанавливает изготовитель.
В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности, которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
При реализации пищевых продуктов граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица обязаны соблюдать требования законодательства, нормативной документации.
В соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.
Производство и хранение товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности запрещается.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности в действиях ИП Ибрагимовой Л.М. события вменяемого административного правонарушения.
Факт совершения ИП Ибрагимовой Л.М. административного правонарушения, выразившегося в указании недостоверной даты изготовления молочной продукции в нарушение требований 27.12.2002 №184 «О техническом регулировании», ст.ст. 24, 36 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст.ст. 5,10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 3.5.10 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителей», ГОСТ Р 52090-2003 «Молоко питьевое. Технические условия», ГОСТ Р 52093-2003 «Кефир. Технические условия», подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (актом проверки от 27.08.2014, протокол об административном правонарушении от 27.08.2014, объяснения предпринимателя) и предпринимателем не оспаривается.
С учетом изложенного суд считает событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в действиях ИП Ибрагимовой Л.М. установленным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В настоящем деле вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, выразившаяся в нарушении требований технических регламентов, установлена, и подтверждена материалами дела.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.
Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 27.08.2014 составлен в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности – ИП Ибрагимовой Л.М.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения судом первой инстанции не истек.
При изложенных обстоятельствах, заявление о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подлежит удовлетворению.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3Кодекса к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6настоящего Кодекса.
Согласно ст. 4.6Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановленииот 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении указанной нормы (п. 2 ч. 1 ст. 4.3Кодекса) судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной частиКодекса.
Принимая во внимание, что ИП Ибрагимова Л.М. ранее на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-5047/2014 от 27.06.2014 привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с учетом установленных отягчающих обстоятельств, суд находит возможным назначить ИП Ибрагимовой Л.М. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43КоАП РФ наказание в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 21 000 руб.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Согласно ст. 2.9КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
В данном случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заинтересованным лицом, как малозначительное, не представлено. Вменяемое ответчику административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Любые нарушения в данной сфере по своей природе являются существенными. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния, суд полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
При изложенных обстоятельствах требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Можге о привлечении ИП Ибрагимовой Л.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43КоАП РФ подлежат удовлетворению.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. В указанный срок документ, подтверждающий уплату административного штрафа, должен быть ответчиком представлен суду.
В соответствии с п. 15.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2КоАП РФ названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1. Привлечь индивидуального предпринимателя Ибрагимову Лилию Муллакаевну, 01.11.1963 года рождения, уроженку д. Шаршада Елабужского района Татарской АССР, зарегистрированную по адресу: г. Казань, ул. Зайни Султана, д. 8 кв. 56, основной государственный регистрационный номер 305183900600714, ИНН 183000237150, дата и место государственной регистрации – 16.03.2012, г. Можга, к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное часть 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафав размере 21 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по Удмуртской Республике (Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике): ИНН 1835064045, КПП 184101001, счет получателя №40101810200000010001, банк получателя ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г. Ижевск, БИК 049401001, КБК 141 1 16 01000 01 6000 140, ОКТМО 94730000.
В указанный срок лицу, привлеченному к ответственности, представить в арбитражный суд документы, подтверждающие оплату штрафа.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Л. Ф. Мосина
