Дата принятия: 07 ноября 2011г.
Номер документа: А71-10418/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-10418/2011
07 ноября 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2011г.
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2011г.
Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики Т.С.Коковихина
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.В.Пушкарёвой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Агрокомплекс», г.Ижевск
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе г.Казань
об отмене постановления о назначении административного наказания от 03.08.2011г.
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Липина Н.В.- по доверенности от 05.10.2011г.
от ответчика: не явился, уведомлен (п/увед. №21066).
Открытое акционерное общество «Агрокомплекс», г. Ижевск (далее - ОАО «Агрокомплекс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе г. Казань (далее - административный орган, РО ФСФР в ВКР) №11-11-313/пн от 03.08.2011г. о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500000 руб.
От заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что оспариваемое постановление получено им лишь 01.09.2011г.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В судебном заседании, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд, признавая причину пропуска уважительной, в порядке ст. 117 АПК РФ восстановил пропущенный срок для обжалования постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань по делу об административном правонарушении.
Заявитель указал в обоснование заявленных требований, что Определением Арбитражного суда УР от 02.03.2010г. по делу №А71-12066/2009-Г15 ОАО «Агрокомплекс» признано неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. В отношении должника открыта процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев.
Определением Арбитражного суда УР от 21.04.2011г. по делу №А71-12066/2009-Г15 срок процедуры внешнего управления, введенного в отношении ОАО «Агрокомплекс» продлен на один год, до 02 марта 2012г.
02.12.2010г. в РО ФСФР в ВКР внешним управляющим ОАО «Агрокомплекс» предоставлен отчет ОАО «Агрокомплекс», осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг на 02.12.2010г.
20.05.2011г. внешним управляющим ОАО «Агрокомплекс» в РО ФСФР в ВКР повторно направлен аналогичный отчет ОАО «Агрокомплекс» за 2010г.
В связи с тем, что в отношении ОАО «Агрокомплекс» введена процедура внешнего управления, полномочия органов управления должника согласно Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. являются ограниченными.
Таким образом, сведения, представленные в отчетности на 02.12.2010г. за 2010г. аналогичны сведениям, представленным внешним управляющим ОАО «Агрокомплекс» в РО ФСФР в ВКР в отчетности за 2010г. на 31.12.2010г. Просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.
Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление указав, что ОАО «Агрокомплекс» нарушено требование пункта 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 №09-33/нз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг». Предоставление отчета по состоянию на 02.12.2010 не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Обществом Приказа ФСФР России от 13.08.2009 №09-ЗЗ/из-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг». Указанная отчетность предоставляется в срок до 15 февраля года, следующего за отчетным по состоянию на конец отчетного периода. Отчетность по ведению реестра за 2010 год Обществом направлена лишь 20.05.2011.
Кроме того, введение в отношении Общества процедуры несостоятельности (банкротства) не является основанием для освобождения акционерного общества от исполнения возложенных на него требований законодательства РФ и нормативных правовых актов, регламентирующих ведение реестра владельцев именных ценных бумаг и предоставлению соответствующей отчетности, поскольку основанием для прекращения всех обязательств юридического лица является его ликвидация и исключение его из ЕГРЮЛ. Сложное финансовое положение юридического лица также не является основанием для прекращения производства, при этом оно учитывается при назначении административного наказания.
Также РО ФСФР в ВКР считает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Дело на основании ст.ст. 123, 156, 210 АПК РФ рассмотрено в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Из представленных по делу доказательств следует, что на основании поручения РО ФСФР в ВКР от 31.03.2011г. №11-11-92а/пч проведена камеральная проверка на предмет соблюдения акционерными обществами, указанными в приложении, самостоятельно осуществляющими ведение реестра своих акционеров, требований законодательства в части предоставления отчетности за 2010г.
В ходе проведения проверки установлено, что в соответствии с пунктом 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 №09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» (далее - Приказ) акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять соответствующую отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.
В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.
Согласно имеющейся в РО ФСФР России в ВКР информации открытым акционерным обществом «Агрокомплекс» договор на ведение реестра со специализированным регистратором, не заключался.
При этом, открытое акционерное общество «Агрокомплекс» не представило в РО ФСФР России в ВКР в установленный срок отчетность за 2010 год, предусмотренную Приказом.
Таким образом, открытым акционерным обществом «Агрокомплекс» нарушено требование пункта 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 №09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг».
21 июля 2011г. РО ФСФР России в ВКР в отношении ОАО «Агрокомплекс» составлен протокол №11-11-365/пр-ап об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ.
Постановлением Регионального отделения ФСФР РФ в Волго-Камском регионе №11-11-313/пн от 03.08.2011г. ОАО «Агрокомплекс» за допущенное нарушение привлечено к ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500000 руб.
Считая привлечение к ответственности необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995г. №208-ФЗ, общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.
Согласно п. 3 приказа ФСФР России от 13.08.2009г. №09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг", акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения, содержащую следующую информацию:
1) общие сведения об акционерном обществе (полное и сокращенное фирменное наименование на русском языке, индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, место нахождения, адрес для направления почтовой корреспонденции, номера телефонов/факса, сайт (страница) в сети Интернет, на которой осуществляется раскрытие правил ведения реестра владельцев ценных бумаг, фамилия, имя, отчество (при наличии), должность лица (лиц), осуществляющего(их) проведение операций в реестре владельцев именных ценных бумаг, сведения о наличии (отсутствии) квалификационного аттестата специалиста финансового рынка по ведению реестра владельцев ценных бумаг, адреса электронной почты указанных лиц);
2) сведения о количестве размещенных ценных бумаг, количестве лицевых счетов, на которых учитываются ценные бумаги (общее количество лицевых счетов в реестре владельцев ценных бумаг, на которых учитываются ценные бумаги, количество размещенных обыкновенных акций, количество размещенных привилегированных акций;
3) сведения о доле государственной и муниципальной собственности (наименование уполномоченного государственного или муниципального органа, специализированного государственного учреждения или иного лица, указанного в реестре владельцев ценных бумаг в качестве лица, действующего от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, количество обыкновенных акций, доля обыкновенных акций в процентах, количество привилегированных акций, доля привилегированных акций в процентах, "золотая акция");
4) сведения о количестве и объемах проведенных операций, связанных с перерегистрацией прав собственности на ценные бумаги, в отчетном периоде с указанием основания проведения операций, количества проведенных операций и количества ценных бумаг, в отношении которых проведена операция по перерегистрации прав собственности: в результате совершения сделки, в результате наследования, по решению суда, в иных случаях.
Представляемая отчетность должна содержать указание на дату ее составления, а также должна быть подписана уполномоченным лицом акционерного общества с указанием его должности и скреплена оттиском печати акционерного общества.
Закрытые акционерные общества, осуществляющие раскрытие правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг путем направления заверенных в надлежащем порядке копий правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицам, зарегистрированным в реестре владельцев именных ценных бумаг, направляют в качестве приложения к отчетности, указанной в абзаце первом настоящего пункта, заверенную в надлежащем порядке копию действующих правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.
Согласно ст. 19.7.3 КоАП РФ, непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, заявитель в установленный срок - до 15.02.2011г. в нарушение п.3 приказа ФСФР России от 13.08.2009г. №09-33/пз-н, отчетность в РО ФСФР в ВКР не представил.
Данный факт заявителем признается и подтверждается материалами дела.
Возможность для соблюдения заявителем норм и правил, установленных вышеназванным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России имелась.
В действиях ОАО «Агрокомплекс» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 19.7.3 КоАП РФ. Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, о наличии состава административного правонарушения суд признает правомерными и обоснованными. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Однако суд считает возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9КоАП РФ является правом суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, 05.11.2003 №348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо. Руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности.
Суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).
При этом, судом принимаются во внимание доводы заявителя о том, что Общество находится в стадии банкротства и сведения представленные внешним управляющим 02.12.2010г. аналогичны сведениям представленным внешним управляющим 20.05.2011г.
Кроме того, судом принято во внимание, что отчет по состоянию на 20.05.2011г. был представлен в РО ФСФР в ВКР до составления протокола об административном правонарушении. Несвоевременное представление отчета не повлекло вредных последствий.
Представленными по делу доказательствами подтверждается, что общество не относится пренебрежительно к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Доказательств того, что заявителем умышленно не представлены документы материалы дела не содержат. Вменяемое обществу правонарушение не содержит угрозу интересам государства в сфере рынка ценных бумаг.
Довод Регионального отделения ФСФР России в ВКР о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ к правонарушению, совершенному заявителем, ввиду его значительной общественной опасности судом не принимается. В результате несвоевременного представления отчета каких-либо негативных последствий не наступило, жалобы и претензии акционеров и инвесторов отсутствуют, намерение заявителя скрыть информацию не установлено.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, личности правонарушителя, а также отсутствия доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения малозначительности. Суд, исходя из конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает возможным на основании ст. 2.9. КоАП РФ освободить Открытое акционерное общество «Агрокомплекс», г. Ижевск от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Статья 2.9 КоАП РФ предоставляет возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия. Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
На основании вышеизложенного, постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе г. Казань от 03.08.2011г. №11-11-313/пн признается судом незаконным и подлежит отмене.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л :
Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань от 03 августа 2011г. №11-11-313/пн о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества "Агрокомплекс", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, д.Гавриловка, ул. Дружбы, д.2, ОГРН 1031800142516, признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение 10 дней со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Т.С.Коковихина
