Дата принятия: 23 ноября 2011г.
Номер документа: А71-10416/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-10416/2011
23 ноября 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2011г.
Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Зориной,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.А.Шишкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Хмелева Сергея Владимировича г. Сарапул об оспаривании постановления Административной комиссии при Администрации г. Сарапула от 20.07.2011 № 109
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Хмелева С.В.,
от ответчика: не явился, извещен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хмелев Сергей Владимирович г.Сарапул обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии при Администрации г. Сарапула от 20.07.2011 № 109 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. на основании ст. 12-1 Закона Удмуртской Республики от 16.11.2001 № 49-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений».
Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
В обоснование требования заявителем указано, что он является субарендатором части помещения, в договоре субаренды условий о проведении текущего ремонта и благоустройства прилегающей территории не содержится. Производить ремонт лестницы и благоустройство прилегающей территории должен арендодатель – МУП г. Сарапула «Сарапульский Автодор».
Ответчик в отзыве указал, что арендатором помещения в соответствии с договором аренды от 01.03.2011 является Хмелев С.В. В соответствии с ч.2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.
В предварительном судебном заседании судом, учитывая уважительность причин пропуска процессуального срока (обжалование постановления в суд общей юрисдикции), на основании ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Как следует из представленных доказательств, 06.07.2011 административным органом в присутствии заявителя составлен протокол об административном правонарушении, которое выразилось в том, что на прилегающей территории у магазина «Магистраль» по ул. Азина, 105 обнаружено: поросль на газонах, газон не обустроен, лестница у входа в магазин обветшала - требует ремонта.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, административным органом вынесено постановление от 20.07.2011 № 109, в соответствии с которым Хмелев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в необеспечении своевременного и качественного содержания прилегающей территории к объекту - неуборке поросли с газонов у магазина. На основании ст. 12-1 Закона Удмуртской Республики «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» на заявителя наложен штраф в размере 3000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности необоснованным и незаконным, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Оценив представленные доказательства по делу, суд считает, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 12-1 Закона Удмуртской Республики от 16.11.2001 № 49-РЗ установлено, что нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов государственной власти Удмуртской Республики и органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере от трех до пяти тысяч рублей.
Вышеуказанный закон утратил силу, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде действует Закон Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в соответствии со ст. 11 которого нарушение Правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Правила благоустройства города Сарапула утверждены решением Сарапульской городской Думы от 28 июня 2007 г. № 15-359 (далее Правила).
Правила благоустройства города Сарапула в соответствии с действующим законодательством устанавливают порядок организации комплекса работ по благоустройству, озеленению, санитарному содержанию территорий города и содержат единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства для всех юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм (п.1.2 Правил).
В соответствии с п. 1.5 Правил в целях настоящих Правил используются следующие понятия и термины:
Благоустройство - совокупность работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни и досуга населения на территории города, включающих в себя работы по инженерной подготовке территорий, строительству и ремонту объектов благоустройства, малых архитектурных форм, объектов монументально-декоративного искусства, надлежащему санитарному содержанию территории, освещению, озеленению, оборудованию городской среды, внешней рекламы и информации, созданию внешнего облика города.
Субъекты благоустройства:
- органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (коммерческие и некоммерческие организации, их объединения и обособленные подразделения), предприятия, учреждения, являющиеся собственниками, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, субаренды, имеющие право ограниченного пользования чужим земельным участком, а также застройщики, подрядчики и пользователи объектов благоустройства;
- руководители и другие работники иных организаций, выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции;
- граждане (физические лица), в том числе лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющиеся собственниками, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, субаренды, имеющие право ограниченного пользования чужим земельным участком, а также застройщики, подрядчики и пользователи объектов благоустройства.
Территория предприятий, организаций, учреждений и иных хозяйствующих субъектов (далее - закрепленная территория) - часть городской территории, имеющая площадь, границы, местоположение, правовой статус и другие характеристики, предназначенная (закрепленная) целевым назначением юридическим и физическим лицам на правах собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения.
Прилегающая территория - участок территории с газонами, архитектурными объектами малых форм и другими сооружениями, непосредственно примыкающий к границе земельного участка, принадлежащего физическому или юридическому лицу на праве собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1.1 Правил юридическим и физическим лицам независимо от их организационно-правовых форм рекомендовано обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку закрепленных и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами и порядком сбора, вывоза и утилизации бытовых отходов, утверждаемых постановлением Главы Администрации города Сарапула.
В соответствии с п. 2.1 Правил в период с 15 апреля по 15 октября устанавливается режим летнего содержания территорий, предусматривающий, в том числе уборку мусора, увядшей травы, увядшей листвы, поросли на газонах.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Часть 1 статьи 1.5КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривавших дело.
Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
В соответствии с договором от 13.12.2010 №185 Муниципальное предприятие г.Сарапула «Сарапульский Автодор» (арендодатель) передал арендодателю ООО «КамаТехноПродукт» нежилое помещение по адресу: УР, г.Сарапул, ул.Азина, 105, общей площадью 38,5 кв.м.
Согласно договору субаренды недвижимого имущества от 01.03.2011, заключенному между ООО «КамаТехноПродукт» и индивидуальным предпринимателем Хмелевым С.В., арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул.Азина, 105, общей площадью 6 кв.м.
Таким образом, заявителю передана только часть нежилого помещения в субаренду. Доказательств того, что заявитель является собственником, владеющим и пользующимся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, владеющим и пользующимся земельными участками по договору аренды, субаренды, имеющим право ограниченного пользования чужим земельным участком, а также является застройщиком, подрядчиком и пользователем объектов благоустройства, административным органом не представлено. Не представлено административным органом и доказательств, что у заявителя имеется прилегающая территория, т.е. участок территории с газонами, архитектурными объектами малых форм и другими сооружениями, непосредственно примыкающий к границе земельного участка, принадлежащего физическому лицу на праве собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения. Договором на заявителя не возложены обязанности по очистке и уборке всей прилегающей территории.
Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано, кому принадлежит земельный участок, на каком праве, не указаны размеры земельного участка и соответственно прилегающей территории.
Согласно Правилам обязанность по проведению мероприятий по уборке поросли с газонов возложена на органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, предприятия, учреждения, являющиеся собственниками, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, субаренды, имеющие право ограниченного пользования чужим земельным участком, а также застройщики, подрядчики и пользователи объектов благоустройства.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.03.2011 в обязанности заявителя включено: своевременно производить арендные платежи, содержать арендуемое помещение в надлежащем санитарном состоянии, соблюдать противопожарные правила, а также правила теплой и электрической энергией, не осуществлять без письменного согласия арендодателя перестройку и перепланировку арендуемого помещения, а также возвратить арендуемое помещение в надлежащем состоянии. Договором не предусмотрена обязанность субарендатора по уборке поросли с газонов. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.
При привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, вина заявителя как физического лица в оспариваемом постановлении не установлена. В постановлении о привлечении к ответственности не содержится мотивированное решение по делу, которое является обязательным в силу ст.29.10 КоАП РФ.
Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит всем принципам административного законодательства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1-4.3, 24.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ. Событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны.Сомнения в виновности заявителя носят неустранимый характер и в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ толкуются судом в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Пунктом 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, а также отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.
Учитывая, что административным органом не установлены в действиях заявителя ни событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12-1 Закона Удмуртской Республики от 16.11.2001 № 49-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», ни его вина, заявление индивидуального предпринимателя Хмелева Сергея Владимировича подлежит удовлетворению, постановление Административной комиссии при Администрации г.Сарапула признается судом незаконным и подлежит отмене.
Доводы сторон, касающиеся оценки иных нарушений, кроме неуборки поросли с газонов у магазина, оценке судом не подлежат, поскольку за иные нарушения, исходя из содержания постановления, заявитель к административной ответственности не привлечен.
Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственностигосударственной пошлиной согласно ст.208 АПК РФ, ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии при Администрации г. Сарапула № 109 от 20.07.2011 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Хмелеву Сергею Владимировичу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Н.Г. Зорина
