Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А71-10412/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Ижевск Дело № А71-10412/2014
30 октября 2014 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С.Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюАдминистрации муниципального образования «Сундурское» д.Сундур об оспаривании постановления ОГИБДД ГУ МО МВД России «Игринский» п.Игра,
при участии в заседании представителя заявителя – главы администрации Сунцова Н.С., в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования «Сундурское» обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления ОГИБДД ГУ МО МВД России «Игринский» 18 ВА № 0004212 от 27.08.2014.
Административный орган отзыв на заявленное требование не представил.
Как следует из представленных доказательств, оспариваемым постановлением администрация привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 руб. по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом и производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФарбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Из представленных доказательств следует, что администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства о безопасности дорожного движения.
Администрация привлечена к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно в д. Сундур по ул. Сельская отсутствует уличное освещение при наличии светильников.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что указанное административное правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.
Поскольку административное правонарушение, за совершение которого администрация привлечена к административной ответственности, не связано с осуществлением ею предпринимательской или иной экономической деятельности, то данное дело подведомственно суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года №3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения административного дела. Администрация в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2014 не обращалась, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно,в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов администрация вправе обратиться с самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.
На основании изложенного производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ не облагается.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу № А71-10412/2014.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Е.А.Бушуева
