Решение от 17 октября 2011 года №А71-10405/2011

 
Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    18 октября 2011 года                                                            Дело № А71-10405/2011
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2011 года
 
В полном объеме решение изготовлено 18 октября  2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ярынченко Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в лице филиала в г.Ижевске (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391), г.Ижевск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Чура» (ОГРН 1061837014458, ИНН 1837002157), г.Ижевск
 
    третьи лица – 1. Булдаков Борис Евгеньевич, г.Ижевск,
 
    2. Морозов Владимир Леонидович, Удмуртская Республика, Глазовский район, д.Чура
 
    о взыскании 429 200 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации, неустойки
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Фоменко Ю.А. – представитель (доверенность № 18АА0124523 от 29.12.2010 приобщена к материалам дела), Гурьянова Э.И. – представитель (доверенность № 18АА0188476 от 30.08.2011 приобщена к материалам дела); 
 
    от ответчика – Главатских А.Е. – представитель (доверенность от 21.09.2011 приобщена к материалам дела);  
 
    от третьих лиц: 1. не явился (возврат почтовой корреспонденции);
 
    2. не явился (возврат почтовой корреспонденции);
 
    (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)
 
 
    Закрытое акционерное общество «Гута-Страхование» в лице филиала в г.Ижевске обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Чура», с участием Булдакова Бориса Евгеньевича, Морозова Владимира Леонидовича о взыскании 429 200 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации, неустойки.
 
    Представители истца исковые требования поддержали.
 
    Представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Указанное признание иска заявлено ответчиком в рамках прав, предоставленных ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, суд принял признание ответчиком иска, о чем отражено в протоколе судебного заседания.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились.
 
    В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание продолжено при имеющейся явке.
 
    Определением суда от 15.09.2011 лицам, участвующим в деле разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.
 
    В предварительном судебном заседании, истец и ответчик не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определения суда о назначении судебного заседания, направленные по надлежащему адресу третьих лиц, возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением срока его хранения.
 
    В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражногопроцессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 15Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», частью 1 ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также тексты судебных актов размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.
 
    Третьи лица письменного возражения против такого перехода не заявили, явку представителей в судебное заседание, назначенное на 17.10.2011, не обеспечили.
 
    В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Поскольку лица, участвующие в деле были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание их представители не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие заявлено не было, суд, реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции.
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей истца и ответчика, арбитражный суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2010 на автодороге Глазов-Яр был поврежден автомобиль TOYOTALANDCRUISER120, государственный регистрационный знак С 770 ХМ/18, под управлением Морозова В.Л.,застрахованный истцом по договору страхования ГСФЗ-ТС10/033312 от 17.05.2010.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2010, постановлению об административном правонарушении 18НА № 0271206 от 26.06.2010, протоколу об административном правонарушении 18 АН № 0356206 от 26.06.2010 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ЗИЛ ММ3554М, государственный регистрационный номер Т 776 ВА/18 Булдаков Б.Е., который управляя автомобилем, при повороте налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем TOYOTALANDCRUISER120, государственный регистрационный знак С 770 ХМ/18, чем нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ЗИЛ ММ3554М,  государственный регистрационный номер Т 776 ВА/18 принадлежал на праве собственности ООО «Чура» и застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ № 0483108428.
 
    В соответствии с Актами осмотра транспортного средства от 07.07.2010, от 06.08.2010, составленных ООО «ЭКСО-Ижевск», направления на ремонт № 619-10 от 19.07.2010, акта выполненных работ от 12.11.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 435 752  руб.
 
    Морозов Владимир Леонидович обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах», ООО «Чура» ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству  TOYOTALANDCRUISER120.
 
    Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22.12.2010 по делу № 2-3660/10 исковые требования Морозова В.Л. удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» взыскано 120 000 руб. ущерба в размере лимита ответственности страховщика, с ООО «Чура» 11 341 руб. 95 коп. ущерба.
 
    Согласно решению Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22.12.2010 по делу № 2-3660/10 лицом, ответственным за вред причиненный в ДТП, является Булдаков Б.Е., состоявший на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Чура».
 
    Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании страхового акта № 619-10 от 16.10.2010, счета № 0000-ГлЗНС07-1210 от 12.11.2010, за вычетом безусловной франшизы в размере 50 000 руб., истец по платежным поручениям № 2961 от 22.11.2010, № 2985 от 25.11.2010, № 2997 от 26.11.2010, № 3004 от 29.11.2010 перечислил ОАО «АСПЭК-Центр-Сервис» стоимость восстановительного ремонта в размере 385 752 руб.
 
    Направленное ответчику требование № ГСФЗ ОУУ-50  от 17.03.2010 о выплате страхового возмещения (получено ответчиком 20.03.2010) оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации виновное лицо обязано в полном объеме возместить причиненный по его вине вред.
 
    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный такими источниками, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Следовательно, в данном случае обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на его причинителя вне зависимости от того, есть его вина в причинении вреда или нет. Из представленных доказательств суд установил, что в рассматриваемом случае не имелось умысла потерпевшего в причинении вреда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору,
 
    При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Именно поэтому действия работника расцениваются, как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
 
    Гражданин Булдаков Б.Е. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях в обществе с ограниченной ответственностью «Чура».
 
    Факт нарушения Булдаковым Б.Е. пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии  от 26.06.2010, протокола об административном правонарушении 18 АН № 0356206 от 26.06.2010, постановленияоб административном правонарушении 18АН № 0356206 от 26.06.2010.
 
    Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22.12.2010 по делу № 2-3660/10 и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не нуждаются в доказывании.
 
    Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, в пределах выплаченной суммы перешло право страхователя на возмещение ущерба.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления и документов к нему, либо дать мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка России.
 
    Представленный истцом расчет неустойки в размере 43 488 руб.53 коп. за период с 22.04.2011 по 10.08.2011, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, судом проверен и признан правильным.
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом признания ответчиком исковых требований в полном объеме, суд пришел к выводу, что требования истца правомерны и подтверждены надлежащими доказательствами (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем, на основании ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3 000 руб. оплаченных платежным поручением № 2116 от 23.08.2011 на основании договора абонентского  юридического обслуживания № 104/08 от 17.10.2008, дополнительного соглашением от 05.08.2011.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Вместе с тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 254-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Суд, оценив обстоятельства, положенные в основу рассматриваемых требований,  учитывая, что судебные расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены имеющимся в материалах дела доказательствами, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с истца в заявленной сумме 3 000 руб. Доказательств чрезмерности предъявленной суммы ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Решил :
 
    1.Исковые требования удовлетворить.
 
    2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чура» (ОГРН 1061837014458, ИНН 1837002157), г.Ижевск в пользу закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в лице филиала в г.Ижевске (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391), г.Ижевск 429 200 руб. 00 коп.,  в том числе 385 752 руб. ущерб, 43 488 руб. неустойка, 3 000 руб. судебные расходы и 10 715 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
 
    Судья                                                                            М.В.Лиуконен