Дата принятия: 21 апреля 2011г.
Номер документа: А71-10397/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ижевск Дело № А71-10397/2010
21 апреля 2011г. Г29
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Костиной Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Закрытого акционерного общества «Гута – Страхование» в лице филиала в г.Ижевске, г.Ижевск
к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Ижевске, г.Ижевск
Третьи лица:
1. Зарубей Александр Николаевич, г.Ижевск
2. Сабуров Антон Николаевич, г.Ижевск
3. Манченко Еленау Анатольевна, г.Ижевск
о взыскании 88638 руб. ущерба
при участии представителей:
от истца: Фоменко Ю.А. – пред. по дов. от 29.12.10.
от ответчика: Старкова М.В. – пред. по дов. № 2011/378 от 04.03.10.
от третьих лиц:
1. не явился (возврат почтовой корреспонденции)
2. не явился (ув.№ 16126).
3. не явился (возврат почтовой корреспонденции)
установил:
Иск заявлен о взыскании 88638 руб. ущерба.
В обоснование иска истец ссылается на то, что к нему как к страховщику перешло право страхователя на возмещение ущерба в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик исковые требования оспорил, по мотиву отсутствия бланка страхового полиса ВВВ № 0511737628, что подтверждается заявлением об утере бланка от 17.11.2010г. (л.д. 57).
Судом в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Манченко Еленау Анатольевна, г.Ижевск.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст.156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с перерывом в судебном заседании при отсутствии третьих лиц. Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2011г.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 7 декабря 2009 года, был поврежден автомобиль NissanMURANOг/н С009ДМ/18, под управлением водителя Зарубей А.Н., принадлежащий Зарубей Е.Г.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18 НА № 0169224 от 07.12.09., определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 07.12.09., в совершении ДТП усматривается вина водителя т/с InfinitiFX35 г/н Р492ТА/18 Сабурова А.Н., нарушившего п.10.1. Правил дорожного движения.
Согласно представленным в материалы дела документам: актам осмотра от 09.12.09, составленные ООО «ЭСКО-Ижевск» (л.д. 13-14), акту выполненных работ № ГлЗсС12-0930 от 27.12.09. (л.д. 21) сумма ущерба составила: 89718 руб. (сумма восстановительного ремонта).
В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, на основании договора страхования № ГСФЗ-ТСАК/066837 от 20.01.09. страхователю (Зарубей Е.Г.) выплачено страховое возмещение в сумме 88638 руб., что подтверждается приложенными к материалам дела копиями страхового акта 1452-09 от 02.02.10. и платежными поручениями № 286 от 10.02.10., № 264 от 09.02.10., № 277 от 10.02.10., № 244 от 05.02.10., 3 246 от 05.02.10.
Истец, к которому перешло право требования возмещения ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ, направил в адрес ответчика претензионное требование исх. № ГСФЗ ОУУ-50 от 17.03.10. (получено филиалом ЗАО «Гута-Страхование» в г.Ижевске 12.03.10.), с требованием возместить причинённый ущерб. Ответчик на претензию не ответил, сумму ущерба не возместил.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность водителя т/с InfinitiFX35 г/н Р492ТА/18 Сабурова А.Н. на момент ДТП была застрахована ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ № 0511737628), согласно справке о ДТП от 07.12.09.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 88638 руб. ущерба.
Кроме того, в порядке ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 3000 рублей в возмещение судебных издержек – оплата услуг представителя, в подтверждение чего представлена в материалы дела копия договора на оказание юридических услуг № 104/08 от 17.10.08. и копия платежного поручения № 527 от 27.09.10. на сумму 3000 руб.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Истцом предъявлена к возмещению сумма ущерба в размере 88638 руб., которая определена истцом исходя из стоимости ремонта согласно акту выполненных работ № ГлЗсС12-0930 от 27.12.09. (л.д. 21).
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ.
Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
Определением от 17.12.2010г. судом в порядке ст.ст. 82, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца была назначена оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта т/с NissanMURANOг/н С009ДМ/18, исходя из средних цен, сложившихся в регионе эксплуатации транспортного средства, на дату осмотра указанного автомобиля (с учетом и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах).
Согласно заключению эксперта № 3э от 19.01.11. стоимость восстановительного ремонта т/с NissanMURANOг/н С009ДМ/18 с учетом износа составляет 66463 руб., что ответчиком не оспорено.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ,ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗисковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме 66463 руб.
Довод ответчика, о том, что бланк страхового полиса ВВВ № 0511737628 значится в ООО «Группа Ренессанс страхование» как утерянный, и в обоснование чего ответчиком представлено заявление об утере бланков от 17.11.10., согласно которому, «0511737628 – бланк выпал из рук и упал в лужу, использовать его в дальнейшем нельзя», судом отклоняется, поскольку данный документ сам по себе не свидетельствует о том, что страховой полис ВВВ № 0511737628 не выдавался страховщиком виновнику дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявление от 17.11.2010г. не может быть признано судом достаточным доказательством по делу (статья 71Арбитражного процессуального кодекса РФ), поскольку носит односторонний характер (составлен ответчиком) и издан после предъявления страхового полиса сотрудникам ГИБДД при составлении справки о ДТП от 07.12.2009г.
Факт наличии у виновника ДТП Сабурова А.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия страхового полиса серии ВВВ № 0511737628, подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 7 декабря 2009 года, подписанной должностным лицом ГИБДД УР лейтенантом Бывальцевым А.В.
Исходя из сведений, представленными Российским Союзом Автостраховщиков (приобщены к материалам дела), подтверждается, что бланк страхового полиса ВВВ № 0511737628 был отгружен в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» 26.08.2009г., то есть ответчику, а не иной компании.
В нарушение требований статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представляет суду доказательств того, что с использованием данного бланка им был заключен договор страхования не с причинителем вреда, а с иным лицом, равно как ООО «Группа Ренессанс Страхование» не представлены доказательства утраты или уничтожения упомянутого бланка.
В порядке пункта 4 статьи 931и пунктов 1и 2 статьи 965Гражданского кодекса Российской Федерации 17.03.2010г. истец, к которому в порядке суброгации перешло право требования, направил ответчику претензионное письмо о возмещении ущерба в размере 88638 рублей.
Ответчик на претензионное требование не ответил, так же как и не отрицал факт страхования транспортного средства причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины InfinitiFX35 г/н Р492ТА/18.
Пунктом 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования ответчиком, истец на основании пункта 4 статьи 931Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда в полном объеме (но не более выплаченной суммы страхового возмещения) со страховщика причинителя вреда - ответчика, не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствует документально подтвержденные основания для освобождения ответчика от обязательства выплатить истцу сумму ущерба в порядке суброгации.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. А в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из изложенного, с учетом принятого решения, руководствуясь принципом разумности и целесообразности, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки в размере 2249 руб. 48 коп. (ст.ст. 101, 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина и понесенные истцом расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 6000 руб. (платежное получение № 3176 от 15.12.2010г.) относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Ижевске, г.Ижевск в пользу Закрытого акционерного общества «Гута – Страхование» в лице филиала в г.Ижевске, г.Ижевск 66 463 руб. ущерба, 2 658 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 4 498 руб. 95 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 2 249 руб. 48 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя .
2. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья А.М. Ходырев
