Дата принятия: 24 октября 2011г.
Номер документа: А71-10363/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-10363/2011
24 октября 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2011г.
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н. Г. Зориной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Балобановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «ПРЕМЬЕР» г.Ижевск к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г.Нижний Новгород об изменении постановления о назначении административного наказания
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Косых Я.А. директора,
от ответчика: не явился, заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «ПРЕМЬЕР» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее МРУ Росфинмониторинга по ПФО) о назначении административного наказания от 24.08.2011 №04-11/457/1.
В предварительном судебном заседании судом на основании ст. 49 АПК РФ принято заявление общества о дополнении оснований заявления, согласно которому заявлены доводы о малозначительности административного правонарушения.
Ответчик в судебное заседание не явился. Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнении к отзыву.
Из представленных по делу доказательств следует, что прокурором Первомайского района г.Ижевска 12.07.2011 в порядке ст.28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ в отношении ООО «Агентство недвижимости «ПРЕМЬЕР» (далее ООО АН «ПРЕМЬЕР»).
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было подписано и получено директором ООО АН «ПРЕМЬЕР» Косых Я.А.; с правами, предусмотренными КоАП РФ Косых Я.А. 12.07.2011 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
24.08.2011 МРУ Росфинмониторинга по ПФО вынесено постановление о назначении административного наказания №04-11/457/1 в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Административное дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества.
ООО АН «ПРЕМЬЕР» вменено нарушение требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части соблюдения сроков подачи заявления о постановке на учет в уполномоченном органе и направления правил внутреннего контроля на согласование в уполномоченный орган.
Заявитель, считая вынесенное постановление нарушающим его права, обратился в арбитражный суд.
В обоснование заявления общество указало, что административным органом не были учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, которая устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Заявитель считает допущенное правонарушение малозначительным.
Ответчик, возражая против заявления, указал, что довод заявителя противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права. МРУ Росфинмониторинга по ПФО неоднократно направляло в ООО АН «ПРЕМЬЕР» телеграммы по всем имеющимся в административном деле адресам с информацией о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. ООО АН «ПРЕМЬЕР» разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, данными телеграммами обществу была предоставлена возможность предоставить документы, характеризующие имущественное и финансовое положение общества. Руководитель ООО АН «ПРЕМЬЕР» имела возможность воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, и предоставить в административный орган документы о финансовом и имущественном положении, однако, на момент рассмотрения дела данные документы от ООО АН «ПРЕМЬЕР» в МРУ Росфинмониторинга по ПФО не поступили. Допущенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.
Как следует из представленных доказательств, основным видом деятельности общества согласно уставным документам является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.
Согласно ст. 1 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 №115-ФЗ (далее Федеральный закон № 115-ФЗ)данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.
Согласно пп. д п. 2 Положения о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.01.2003 №28, организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, подлежат постановке на учёт в Федеральной службе по финансовому мониторингу.
В соответствии с п. 3 указанного положения постановка организации на учет осуществляется в течение 30 дней с даты опубликования положения, вновь созданной организации - в течение 30 дней с даты ее государственной регистрации.
Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
В соответствии с ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ нарушение сроков подачи заявления о постановке на учет в уполномоченном органе и (или) сроков направления правил внутреннего контроля на согласование в уполномоченный (надзорный) орган влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Прокуратурой Первомайского района г.Ижевска установлено, что ООО АН «ПРЕМЬЕР» зарегистрировано в налоговом органе 18.08.2010, однако в учете МРУ Росфинмониторинга по ПФО не состоит, правила внутреннего контроля не разработаны, с МРУ Росфинмониторинга по ПФО не согласованы. Факт нарушения ООО АН «ПРЕМЬЕР» не оспаривается и подтвержден представленными по делу доказательствами.
При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.27 КоАП РФ. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Однако,при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания административным органом не учтено, что административное наказание за административное правонарушение должно назначаться с учетом характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
Суд считает, что административное наказание в виде наложения на заявителя штрафа в размере 20000 руб. назначено без учета характера совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, смягчающих ответственность обстоятельств; примененное к заявителю наказание несоразмерно характеру содеянного и целям административной ответственности, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, нарушает конституционный принцип справедливости и соразмерности наказания.
При назначении наказания обстоятельства, отягчающие ответственность, административным органом не установлены.В качестве смягчающих ответственность обстоятельств административным органом указано совершение правонарушения впервые. При этом административным органом не выяснен вопрос об имущественном положении лица, привлекаемого к ответственности. Представленными заявителем документами подтверждено, что общество находится в тяжелом финансовом положении. Данное обстоятельство административным органом не опровергнуто. Ссылки ответчика на истребование документов, подтверждающих имущественное положение, судом отклоняются, поскольку телеграммы обществом не получены, в определении, врученном законному представителю общества, требование о предоставлении документов отсутствует.
Часть 1 ст. 15.27 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.
Понятие предупреждения содержится в ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, под которым подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Согласно ч. 2 ст. 3.5 КоАП РФ данная мера административного наказания устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Следовательно, предупреждение может быть применено за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.
Административным органом не оспаривается, что общество впервые привлекается к административной ответственности.
Доказательств причинения ООО АН «ПРЕМЬЕР» вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба административным органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Из представленных заявителем документов следует, что деятельность общество не вело, доход от операций не получало.
На основании изложенного, арбитражный суд считает, что назначение наказания в виде административного штрафа является неправомерным. Суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания и назначении наказания в виде предупреждения.
Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности судом отклоняются.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФявляется правом суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1. постановления).
Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства у заявителя не имелось. Обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, судом не установлено. При таких обстоятельствах основания для применения судом по данному делу положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1.Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу о назначении административного наказания от 24.08.2011 № 04-11/457/1 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «ПРЕМЬЕР» административное наказание по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Н.Г.Зорина
