Решение от 20 мая 2011 года №А71-1036/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
г.Ижевск                                                                                     Дело  №  А71-1036/2011
 
    20 мая 2011 года                                                                                                           Г33
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2011 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.М. Морозовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих», г. Москва
 
    к Автономному учреждению Удмуртской Республики «Удмуртлес», г.Ижевск
 
    третьи лица: 1. гражданин РФ Федоров Александр Вячеславович, УР, с.Красногорское
 
    2. гражданин РФ Стародумов Владимир Валентинович, УР, с.Красногорское
 
    о взыскании 19158 руб. 11 коп. ущерба
 
    при участии представителей
 
    истца:          не явился (уведомление в деле)
 
    ответчика:  А.В. Панкратов – представитель (доверенность № 41-11У от 28.02.11.)
 
    третьих лиц:  не явились (уведомления в деле)
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Иск заявлен о взыскании 19158 руб. 11 коп. ущерба, образовавшегося в результате выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
 
    Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст.ст. 15, 1081 ГК РФ и ст.ст. 12, 14 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, а именно: истцом не представлены доказательства того, что Старадумов Владимир Валентинович, управляя автомобилем ВАЗ г/н о089ка/18 в нарушении требований ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставил место ДТП, кроме того просит суд применить срок исковой давности.
 
    Третьи лица исковые требования не оспорили, и не поддержали, в письменном виде отзывы на иск не представили.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.
 
    22 декабря 2007 года в УР, в с.Красногорское на перекрестке улиц Ленина и пер. Депутатского по вине водителя Стародумова В.В., который управлял автомобилем ВАЗ-21053 г/н о089ка/18, принадлежащим Автономному учреждению Удмуртской Республики «Удмуртлес» (далее – АУ УР «Удмуртлес»), произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    В результате автомобиль ВАЗ-21074 г/н х022мк/18, принадлежащий на праве собственности Федорову А.В., получил механические повреждения.
 
    В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 26.12.2007, отчетом об определении суммы причиненного ущерба от 26.12.2007 № 526/12, сметой стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства от 26.12.2007, составленные ООО «ЭКСО-Ижевск» стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства ВАЗ-21074 г/н х022мк/18 составила 19158 руб. 11 коп.
 
    Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки ВАЗ-21053, г/н о089ка/18 принадлежащим АУ УР «Удмуртлес», застрахована истцом по делу (страховой полис ААА № 0269368743) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В связи с наступлением страхового случая ООО СК «Цюрих» возместило потерпевшему Федорову А.В. страховое возмещение за причиненный ущерб в размере 19158 руб. 11 коп., что повреждается платежным поручением № 457 от 07.02.2008.
 
    Посчитав, что водитель, управлявший автомобилем ВАЗ-21053                             г/н о089ка/18, скрылся с места ДТП, ООО СК «Цюрих» на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 14Закона № 40-ФЗ и статьи 1068Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении АУ УР «Удмуртлес», работник которого признан виновным в ДТП, выплаченной суммы ущерба в размере 19158 руб. 11 коп. в порядке регресса.
 
    Ответчик исковые требования оспорил, по основаниям, изложенным выше.
 
    Суд, изучив и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    В пункте 1 статьи 965ГК РФ указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Пунктом 1 статьи 1081ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Согласно статье 14Закона № 40-ФЗ и пункту 76Правил ОСАГО страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии со статьей 13Закона № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5Правил дорожного движения, утвержденных постановлениемПравительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
 
    Согласно части второй статьи 12.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правилдорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Судом установлено, что владельцем автомобиля ВАЗ-21053 г/н о089ка/18,  является АУ УР «Удмуртлес».
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии от 22 декабря 2007 года является управлявший автомобилем работник АУ УР «Удмуртлес» -водитель Стародумов В.В.
 
    Вместе с тем, постановлением по делу об административном правонарушении 18 ПА № 806271 от 29.12.2007 водитель Стародумов В.В, привлечен к административной ответственности по данному ДТП по части 1 статьи 12.27КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 руб. за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правиламидорожного движения в связи с ДТП, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки. Данное постановление ГИБДД Стародумовым В.В. не обжаловано и вступило в силу.
 
    Из материалов дела следует, что водитель Стародумов В.В. не привлекался к ответственности по части второй статьи 12.27КоАП РФ.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении 18 ПА           № 806272 от 29.12.2007 водитель Стародумов В.В, привлечен к административной ответственности по данному ДТП по статье 12.13 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 руб. за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правиламидорожного движения в связи с ДТП, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков – автомобиля ВАЗ-21074 г/н х022мк/18, который двигался по дороге со знаком 2.1. «Главная дорога».  Данное постановление ГИБДД Стародумовым В.В. не обжаловано и вступило в силу.
 
    В соответствии с частью первой статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывать обстоятельства, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований и возражений, а именно - факта о том, что водитель Стародумов В.В. скрылся с места ДТП, - возложена в данном случае на истца, доказательства, представленные ООО СК «Цюрих» не подтверждают данного факта.
 
    При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд, пришел к выводу о недоказанности истцом факта  оставление Стародумовым В.В. места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Несостоятелен довод ответчика о пропуске срока исковой давности, так как в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2007 № 251-ФЗ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
 
    В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    С учетом изложенного течение срока исковой давности начинается с даты выплаты страхователю стоимости страхового возмещения, то есть с 7 февраля 2008 года (платежное поручение № 457 л.д. 34); иск направлен в суд, согласно почтового штемпеля 7 февраля 2011 года  - до истечениятрехлетнего срока на защиту нарушенного права.
 
    С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.     В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru
 
 
 
Судья                                                                                  С.Ю. Бакулев