Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А71-10352/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-10352/2014
28 октября 2014г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Открытого акционерного общества «Ижевские электрические сети» г.Ижевск к Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска г.Ижевск о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, в отсутствие сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Ижевские электрические сети» (далее ОАО «ИЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска (далее административная комиссия, ответчик) от 14.08.2014 № 683.
Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком в суд 29.09.2014. Возражений на отзыв ответчика от заявителя не поступило.
В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Как следует из представленных доказательств, согласно разрешению на земляные работы от 08.07.2014 №1370 ОАО «ИЭС» разрешается произвести земляные работы по ремонту КЛ-0,4кВ восстановлению электроснабжения от ТП-447 до жилого дома № 21 по ул. Ворошилова (от т. 3 до т. 4), с благоустройством территории в сроки с 09.07.2014 по 30.07.2014.
18.07.2014 членом административной комиссии установлен факт нарушения порядка проведения ОАО «ИЭС» земляных работ, а именно: не соблюдены требования к виду, форме либо размерам ограждений, отсутствуют защитные ограждения с учетом требований раздела 6 СНиП 12-03-2001, имеющиеся ограждения не устойчивые и не надежные, не предотвращающие попадание посторонних лиц на место проведения земельных работ. Выявленные нарушения отражены в акте осмотра территории (объекта) от 18.07.2014, к которому приложены фототаблицы, схема.
08.08.2014 заявителю вручено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка.
12.08.2014 по факту нарушения п. 7.3.9 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее Правила благоустройства №308), административной комиссией в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении №122.
Протокол от 12.08.2014 №122, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получен ОАО «ИЭС» согласно штампу 12.08.2014.
14.08.2014 административной комиссией вынесено постановление №683, согласно которому ОАО «ИЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон №57-РЗ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000руб.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
В обоснование заявления ОАО «ИЭС» указало, что административный орган при вынесении постановления допустил неверную квалификацию правонарушения, не конкретизировав состав вменяемого правонарушения соответствующим абзацем ч. 1 ст. 11.3 Закона №57-РЗ. Раздел 6 СНиП 12-03-2001 не содержит требований к виду, форме или размеру ограждений. Правонарушение выявлено административной комиссией в ходе производства земляных работ, тогда как обязанность по установке ограждений и соответствующая ответственность за их неустановку возникает до начала проведения работ.
Административный орган требования заявителя не признал, указал на законность и обоснованность привлечения общества к ответственности. Факт правонарушения и вина заявителя его совершения подтверждаются материалами дела. Процессуальных нарушений не допущено.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения. Благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ)
Основные требования по благоустройству при проведении земляных работ определены в разделе 7 Правил благоустройства №308.
Согласно пункту 7.3.9 Правил благоустройства №308 до начала производства земляных работ Заказчик обязан:
- обеспечить ограждение места производства работ защитными ограждениями с учетом требований раздела 6СНиП 12-03-2001, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 №80. В темное время суток ограждение обозначается красными сигнальными фонарями. Ограждение выполняется сплошным, устойчивым и надежным, предотвращающим попадание посторонних на место проведения земляных работ;
- установить на ограждении информационные щиты (таблички) с указанием наименования Заказчика, лиц, ответственных за производство работ, их контактных телефонов, сроков начала и окончания земляных работ.
В соответствии с разделом 6 СНиП 12-03-2001 конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.
Согласно ч. 1 ст. 11.3 Закона № 57-РЗ нарушение порядка проведения земляных работ, установленного муниципальными правовыми актами, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: несоблюдение требований к виду, форме либо размерам ограждений места производства земляных работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем при проведении ОАО «ИЭС» земляных работ по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 21, по состоянию на 18.07.2014 не были установлены ограждения,отвечающие требованиям Правил благоустройства №308.
Довод заявителя об отсутствии противоправности ввиду того, что СНиП 12-03-2001 не содержит требований об установке сплошных, устойчивых и надежных, предотвращающих попадание посторонних на место проведения земляных работ ограждений, является необоснованным. Диспозиция ч. 1 ст. 11.3 Закона № 57-РЗ устанавливает ответственность за нарушение муниципальных правовых актов, к которым в частности относятся Правила благоустройства №308, нарушенные ОАО «ИЭС» при проведении спорных работ. Нарушение строительных норм и правил, как таковых, обществу не вменяется.
Довод ОАО «ИЭС» о наличии обязанности по установке ограждений и возможности установления факта соответствующего правонарушения, лишь в период до начала проведения земляных работ, основан на неверном толковании правовых норм и судом не принимается.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя установлена административной комиссией и подтверждена материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных правовых актов в области регулирования производства земляных работ на территории муниципального образования «город Ижевск», а также объективной невозможности соблюдения указанных требований.
Таким образом, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 11.3 Закона №57-РЗ, следовательно, привлечение ОАО «ИЭС» к административной ответственности является правомерным. Правонарушение правомерно квалифицировано по ч. 1 ст. 11.3 Закона №57-РЗ, диспозиция нормы не предполагает выделение отдельных составов правонарушений, в зависимости от вида конкретного нарушения порядка проведения земляных работ, из числа поименованных в виде абзацев данной части статьи. Выделяя абзацы, законодатель конкретизировал наиболее характерные, влекущие привлечение к ответственности, нарушения муниципального законодательства при проведении земляных работ, не устанавливая дифференцирование санкций за каждое из них.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административной комиссией не допущено.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Мера ответственности установлена ОАО «ИЭС» в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 11.3 Закона №57-РЗ.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9КоАП РФ является правом суда. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его опасности, пренебрежительное отношение ОАО «ИЭС» к выполнению требований при проведении земляных работ, не позволяет суду применить в данном случае положения ст. 2.9КоАП РФ.
С учетом изложенного, постановление от 14.08.2014 №683, вынесенное в отношении ОАО «ИЭС», суд признает законным и обоснованным. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска о назначении административного наказания от 14.08.2014 №683, вынесенного в отношении Открытого акционерного общества «Ижевские электрические сети» г.Ижевск, отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Н.Г. Зорина
