Решение от 05 ноября 2014 года №А71-10346/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ижевск                                                                        Дело №  А71-10346/2014
 
    05 ноября 2014 года                                                                                           
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Камила», г.Глазов к   Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Глазове, об отмене постановления №211 от 14.05.2014 по делу об административном правонарушении, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Камила» (далее ООО «Камила», общество,  заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Глазове (далее  Управление Роспотребнадзора по УР, административный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении №211 от 14.05.2014.
 
    Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на заявление. Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные в суд ответчиком 24.09.2014,  заявителем 15.10.2014.
 
    В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    Как следует из представленных доказательств в период с 17.02.2014 по 17.03.2014 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Глазове на основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Глазове № 70 от 17.02.2014 в отношении ООО «Камила», осуществляющем свою деятельность в магазине по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, ул. К. Маркса, д. 3, проведена внеплановая выездная проверка с целью установления обоснованности фактов, изложенных в заявлении потребителя от 13.02.2014 вх.№ 42 на нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей при реализации табачной продукции в магазине, расположенном по адресу гг.Глазов, ул. К. Маркса, д.3.
 
    В ходе произведения осмотра магазина ООО «Камила», расположенного по адресу: г.Глазов, ул. К. Маркса, д.3, административным органом установлено, что в данном магазине осуществляется розничная продажа продовольственных товаров. 13.12.2011 между Тупчиевой К.Г., действующей с согласия Тупчиевой Л.И. за несовершеннолетнюю (Арендодатель) и ООО «Камила» (Арендатор) заключен договор аренды. Согласно данному договору арендатор (ООО «Камила») принял в пользование помещение общей площадью 121,6 кв. м, по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. К. Маркса, д. 3, под магазин.
 
    ООО «Камила» реализует табачную продукцию в ассортименте (фототаблица №1, № 2, № 3, № 4) вблизи Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 54» (далее МБДОУ д/с № 54) расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. ул. Карла Маркса, д. 3 А, наименьшее расстояние от входной группы №1 магазина ООО «Камила» по прямой линии до границы территории МБДОУ д/с № 54 составляет 48 м; наименьшее расстояние от входной группы №2 магазина ООО «Камила» по прямой линии до границы территории МБДОУ д/с № 54 составляет 33 м, что подтверждается информационным письмом (ответом) Управления архитектуры градостроительства администрации г. Глазова Удмуртской Республики от 27.02.2014 №01-15/0066 направленного в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Глазове на запрос от 20.02.2014 № 306, что является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», согласно которой запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
 
    Федеральный закон от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» направлен на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещает реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.
 
    Выявленные факты отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.02.2014, с приложением фотоснимков.
 
    По результатам проверки составлен акт проверки от 17.03.2014 № 70.
 
    04.04.2014 Управлением Роспотребнадзора по УР, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Камила» о времени месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ.
 
    14.05.2014 Управлением Роспотребнадзора по УР, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Камила» о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении вынесено постановление №211 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 30 000 руб.
 
    Несогласие заявителя с постановлением Управления Роспотребнадзора по УР послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что удаленность от входной группы торговой точки, до входной группы детского сада по пешеходной зоне составляет 224 м., расстояние по прямой составляет 102,3 м., что следует из ответа Управления Архитектуры градостроительства Администрации г.Глазова №497 от 26.09.2012. Управлением Роспотребнадзора по УР не представлено доказательств, подтверждающих, что фактическое расстояние между границей территории детского комбината составляет менее допустимой нормы, установленной требований Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ. Административным органом не представлено в материалы дела кадастровые и графические документы, замеры, кадастровый план, где обозначены исходные ориентиры, позволяющие определить спорное расстояние. Фотографии,  имеющиеся в материалах дела никем не подписаны, идентифицировать по дате, времени и месте нахождения не представляется возможным. Управление Роспотребнадзора по УР отступило от доводов, изложенных в жалобе потребителя от 13.02.2014 вх.№ 42, поскольку потребитель просил провести проверку удаленности Дома дружбы ДЮСШ, детского комбината №55 и детского комбината № 53. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времен и  месте его составления, что также является грубым процессуальным нарушением. Кроме того, проверка проведена с нарушениями требований Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008, поскольку отсутствует доказательство вручения законному представителю общества  распоряжения о проведении проверки.
 
    Ответчик требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что факт совершения ответчиком административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона и является законным и обоснованным. Вина общества в совершении правонарушения установлена. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями процессуальных норм, санкция назначена в минимальном размере и соответствует тяжести правонарушения.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 14.53КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии ст. 26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
 
    В п. 2 ч. 7 ст. 19указанного Федерального закона установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
 
    Факт реализации ООО «Камила» табачной продукции в вблизи Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №54» расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. ул. Карла Маркса, д. 3 А, наименьшее расстояние от входной группы №1 магазина ООО «Камила» по прямой линии до границы территории МБДОУ д/с №54 составляет 48 м; наименьшее расстояние от входной группы №2 магазина ООО «Камила» по прямой линии до границы территории МБДОУ д/с №54 составляет 33 м, судом установлен, подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом осмотра помещений от 17.02.2014, письмом Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г.Глазова от 27.02.2014 № 01-15/0066, актом проверки от 17.03.2014 № 70, выкопировкой топографического плана данной территории с нанесенными прямыми и указанием расстояний по ним, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 04.04.2014.
 
    Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.
 
    Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами административного дела. Заявителем не представлено доказательств, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» и законодательства в области защиты прав потребителей, а также объективной невозможности соблюдения указанных требований. В деле отсутствуют доказательства того, что заявителем предпринимались действия, которые препятствовали бы совершению административного правонарушения.
 
    Таким образом, суд считает, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ, следовательно, его привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ является правомерным.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов проверки.
 
    Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.53 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения в минимальном размере.
 
    Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его опасности, пренебрежительное отношение правонарушителя к соблюдению требований действующего законодательства, не позволяет суду применить в данном случае положения ст. 2.9КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях в ходе производства по административному делу судом отклоняются как противоречащие материалам дела.
 
    Протокол об административном правонарушении от 04.04.2014 составлен Управлением Роспотребнадзора по УР в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Камила» о времени месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    В материалах дела имеется извещение о необходимости явки законному представителю ООО «Камила» Тупчиеву Г.М. 04.04.2014 для составления протокола об административном правонарушении. Извещение вручено лично Тупчиеву Г.М. 31.03.2014 (л.д.85-86).
 
    Тупчиев Г.М. представил ходатайство о рассмотрении протокола об административном правонарушении в его отсутствии. В Указанном ходатайстве Тупчиев Г.М. подтвердил факт приглашения его для составления протокола об административном правонарушении (л.д.88).
 
    Постановление № 211 по делу об административном правонарушении от 14.05.2014 вынесено Управлением Роспотребнадзора по УР, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Камила».
 
    Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.04.2014 и определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.04.2014 направленные в адрес общества почтовой связью, что подтверждается копией почтовых уведомлений и реестром отслеживания почтовых отправлений (л.д.93-96). Данные определения возвращены административному органу отделением связи с указанием «истек срок хранения».
 
    С учетом изложенного суд считает, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела.
 
    Довод общества о нарушении порядка проведения проверки, установленного Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом отклоняется.
 
    Как следует из материалов дела, должностному лицу ООО «Камила» (старшему продавцу Фахретдиновой В.А.) 17.02.2014 в соответствии с п. 2 ст. 14Федерального закона №294-ФЗ было вручено Распоряжение от 17.02.2014 №70 о проведении внеплановой проверки с целью установления обоснованности фактов изложенных в заявлении потребителя на нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей при реализации табачной продукции, в ходе которой были непосредственно обнаружены факты нарушения Федерального законаот 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», что отражено в протоколе осмотра от 17.02.2014.
 
    На распоряжении о проведения внеплановой выездной проверки № 70 от 17.02.2014 имеется отметка о получении копии данного распоряжения 17.02.2014 старшим продавцом Фахретдинова В.А. для вручения законному представителю, в присутствии представителя Тупчиева Г.М. Фатеевой Е.Р., действующей по доверенности.
 
    Осмотр проведен в присутствии представителя общества - старшего продавца Фахретдиновой В.А и двух понятых, сто соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.8КоАП РФ.
 
    Кроме того, согласно п. 16 ст. 10Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
 
    Подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10указанного закона предусмотрено, к таким основаниям отнесено поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
 
    Поскольку в данном случае проверка проводилась по заявлению потребителя, то обязанность административного органа по уведомлению заявителя о проведении проверки за 24 часа до ее начала отсутствует.
 
    Таким образом, нарушений Федерального закона№294-ФЗ административным органом не допущено.
 
    Ссылка заявителя на то, что Управление Роспотребнадзора по УР отступило от доводов, изложенных в жалобе потребителя от 13.02.2014 вх.№ 42, поскольку потребитель просил провести проверку удаленности Дома дружбы ДЮСШ, детского комбината №55 и детского комбината № 53, судом не принимается. 
 
    Согласно распоряжению Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Глазове № 70 от 17.02.2014 целью проведения проверки в отношении ООО «Камила» является проверка сведений изложенных в заявлении потребителя от 13.02.2014 вх.№ 42 «Реализация табачной продукции ООО «Камила» по адресу г.Глазов, ул.Карла Маркса, д.3».
 
    В заявлении потребителя от 13.02.2014 вх.№ 42 содержится информация о торговле ООО «Камила» сигаретами вблизи с образовательными учреждениями.
 
    Отсутствие в заявлении потребителя упоминания номера детского комбината № 54 не свидетельствует о том, что административный орган вышел за рамки проверки по заявлению. Установленные нарушения, допущенные обществом, являются нарушением Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».
 
    Административный орган проверяет в целом законность осуществляемой деятельности общества и обязан отреагировать на факт правонарушения, даже если он не являлся поводом для проверки, в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. 
 
    Доводы заявителя о том, что административным органом не представлено в материалы дела безусловных доказательств, подтверждающих, что фактическое расстояние между границей территории образовательного учреждения и принадлежащим обществу магазином составляет менее 100 метров, судом не принимается во внимание, поскольку  п.2 ч.7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
 
    Таким образом, расстояние от торговой точкой до образовательного учреждения должно измеряться по прямой линии от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг до торговой точки.
 
    Из информационного письма (ответа) Управления архитектуры градостроительства администрации г. Глазова Удмуртской Республики от 27.02.2014 №01-15/0066 следует, что расстояние от входной группы №1 магазина ООО «Камила» по прямой линии до границы территории МБДОУ д/с № 54 составляет 48 м; наименьшее расстояние от входной группы № 2 магазина ООО «Камила» по прямой линии до границы территории МБДОУ д/с № 54 составляет 33 м, что является нарушением п.2 ч.7 ст.19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ.
 
    Расчет расстояния от торговой точки ООО «Камила» до ближайшей точки, граничащей с территорий образовательного учреждения произведен Управлением Архитектуры градостроительства Администрации г.Глазова с учетом изменений законодательства, что подтверждается выкопировкой топографического плана, данной территории с нанесенными прямыми и указанием расстояний по ним (л.д.45-47).
 
    Оснований не доверять результатам измерений у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные результаты, заявитель не представил.
 
    Информационное письмо Управления Архитектуры градостроительства Администрации г.Глазова №497 от 26.09.2012, на которое ссылается заявитель, составлено до вступления изменений в законодательство, а именно до отмены Федерального закона №87-ФЗ от 10.07.2001 «Об ограничении курения табака», не содержащего в себе порядка расчета расстояния от торговой точки до образовательного учреждения, и вступления в силу нового Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»  содержащего данные правила порядка расчета расстояния.
 
    Из информационного письма Управления Архитектуры градостроительства Администрации г.Глазова №497 от 26.09.2012 следует, что расстояние измерялось от входной группы образовательного учреждения до входной группы торговой точки, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Поскольку Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»  содержит иные правила порядка расчета расстояния. Согласно указанному закону расстояние  измеряется по прямой линии от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг до торговой точки.
 
    Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.
 
    Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора по УР №211 от 14.05.2014 по делу об административном правонарушениине имеется.
 
    При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Глазове от 14.05.2014 №211 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Камила» г.Глазов отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 
 
    Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной  пошлиной согласно статье 208 АПК РФ и статье 30.2 КоАП РФ  не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Глазове от 14.05.2014 №211 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Камила» г.Глазов отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
Судья                                                              Л.Ф. Мосина