Решение от 03 июня 2011 года №А71-1034/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск                                                                          Дело №А71-1034/2011
 
03 июня 2011 года                                                                                            Г29
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2011 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 июня 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Костиной Е.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая  компания «Цюрих», г.Москва 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Фейс», г.Ижевск 
 
    Третьи лица:
 
    1.Чирков Андрей  Михайлович, г.Ижевск
 
    2. Вавилин Александр  Сергеевич,  Завьяловский район УР, п. Вараксино
 
    о возмещении 22493руб.62коп. ущерба.
 
    при участии:
 
    от истца: не явился (ув.№ 42518).
 
    от ответчика: Чирков А.М. – пред. по дов. от 25.05.11.
 
    от третьих лиц:
 
    1.    Чирков А.М. – паспорт.
 
    2.    Не явился (возврат почтовой корреспонденции).   
 
    установил: Обществос ограниченной ответственностью Страховая  компания «Цюрих», г.Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Фейс», г.Ижевск  (далее – ответчик) о возмещении 22493руб.62коп. ущербав порядке регресса. Истец указывает, что взыскиваемый ущерб выразился в виде выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ААА №0403575958). Требования заявлены в связи с повреждением автомобиля ВАЗ-21140 г/н а904рм/18 водителем Чирковым Андреем Михайловичем, управлявшим транспортным средством ВАЗ 21124 г/н у249на/18, принадлежавшим ответчику, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2011 судом в  порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены к участию в  деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования  относительно предмета  спора: Чирков Андрей  Михайлович, Вавилин Александр  Сергеевич.
 
    В судебном заседании истец  поддержал заявленные требования  в  полном объеме.         
 
    Ответчик и третье лицо (Чирков А.М.) заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на иск, приобщенных к  материалам дела, указывая на пропуск исковой давности ссылаясь на ст.196, 199 Гражданского кодекса РФ.
 
    Как указывает истец  в  исковом заявлении, между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ААА №0403575958) по которому истец принял на себя риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании принадлежащего ответчику транспортного средства ВАЗ 21124 г/н  у249на/18.
 
    В  результате ДТП,  имевшего место 22.12.2007, с участием транспортных  средств  ВАЗ 21124 г/н у249на/18 под управлением Чиркова А.М. и ВАЗ-21140 г/н а904рм/18 под управлением Вавилина А.С., был   поврежден  автомобиль ВАЗ-21140 г/н а904рм/18.
 
    Согласно материалам административного дела, в том числе, протоколам об административном правонарушении №837506, №837507 от 22.12.2007 (л.д.25-26), постановлению по делу об административном правонарушении 18ПА №837506 от 24.12.2007(л.д.27) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чиркова А.М., управлявшего транспортным средством ответчика ВАЗ 21124 г/н у249на/18и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.  
 
    Кроме того, в протоколе об административном правонарушении №837507 от 22.12.2007 зафиксировано, что водитель Чирков А.М. управлял  транспортным средством в  состоянии опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил  дорожного движения Российской Федерации.
 
    В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 22.01.2008 (л.д.32), экспертным заключением №157 от 30.01.2008 (л.д.38-40) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21140 г/н а904рм/18 составила 22493руб.62коп. с учетом износа.
 
    Признав дорожно-транспортное происшествие от 22.12.2007 страховым случаем на основании акта о страховом случае №У-180-267950/08/1 от 07.03.2008 (л.д.41),  договора страхования транспортного средства (страховой полис ОСАГО ААА № 0403575958), факт выдачи полиса ОСАГО подтверждается справкой о ДТП  от 22.12.2007 (л.д.23-24) и распечаткой с сайта http://polis.autoins.ru/index.php (официальный сайт  Российского союза автостраховщиков),  истец перечислил собственнику автомобиля ВАЗ-21140 г/н а904рм/18 Вавилину А.С. страховое возмещение в сумме 22493руб.62коп., что подтверждается расходным кассовым ордером №776 от 12.03.2008 (л.д.42).
 
    В связи  с тем,  что водитель Чирков А.М. управлял транспортным средством ВАЗ 21124 г/н у249на/18и на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, истец обратился к ответчику с регрессным требованием о возмещении ущерба.
 
    Рассмотрев  материалы  дела, суд считает заявленные истцом к ответчику требования о взыскании 22493руб.62коп. ущерба являются законными, правомерными и подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
 
    Исследовав материалы дела, оценив  доказательства, в том числе протоколы об административном правонарушении  №837506, №837507 от 22.12.2007, с учетом зафиксированных инспектором ДПС ГАИ признаков опьянения водителя ответчика, письменные объяснения самого водителя  Чиркова А.М., приобщенные к  материалам дела,  в которых он не отрицал наличие состояния опьянения при управлении транспортным средством, суд пришел к  выводу, что в  действиях водителя  имеются  признаки противоправного  поведения, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ виновное лицо обязано в полном объеме возместить причиненный по его вине вред.
 
    Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Таким образом, приведенные нормы предусматривают обязанность возмещения юридическим лицом - владельцем источника повышенной опасности вреда, причиненного с использованием данного источника, если не будет доказано, что источник повышенной опасности выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания факта выбытия источника из обладания его владельца возлагается на самого владельца источника повышенной опасности.
 
    В подтверждение факта отсутствия трудовых отношений между Чирковым А.М. и ответчиком в  материалах дела  имеется  копия страницы трудовой книжки Чиркова А.М. АТ-VIII№0050901, в которой согласно записи № 1  Чирков А.М. принят на должность зам. директора ООО ПКП «Фейс»(приказ №1 от 06.09.99), согласно записи №2  от 26.08.2007 уволен  в  связи с  прекращением   трудового  договора.
 
    Следовательно, на  момент дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2007 Чирков А.М. не  находился  в  трудовых отношениях  с ответчиком.
 
    Вместе с тем, факт управления Чирковым А.М. в  момент ДТП автомобилем, принадлежащим на праве собственности  ООО ПКП «Фейс», подтверждается материалами дела и не отрицается самим ответчиком.
 
    Кроме того, в письменных пояснениях Чирков А.М.  подтверждает тот факт, что в декабре 2007 управлял транспортным средством  ВАЗ 21124 г/н у249на/18, принадлежащим   ООО ПКП «Фейс»,  по доверенности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Частью 2 названной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
 
    В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения ДТП ВАЗ 21124 г/н у249на/18был передан иному лицу на каком-либо законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Следовательно, ответчик по настоящему делу является лицом, на которого правомерно возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса.
 
    На основании изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд Удмуртской Республики признал, что на основании ст.ст. 1064, 1068, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявленные истцом к ответчику требования о  взыскании 22493руб.62коп. ущерба являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    Возражения ответчика о применении  срока  исковой  давности подлежат отклонению на основании следующего.
 
    Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.По общим правилам применения срока исковой давности,   установленным действующим законодательством, срок исковой давности составляет 3 года.
 
    В данном случае, срок исковой давности исчисляется со дня выплаты истцом  страхового возмещения с 12.03.2008 (расходный кассовый ордер №776 от 12.03.2008), исковое заявление подано в  суд 14.02.2011,  в связи с  чем, на основании  ст.200 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен. 
 
    На основании изложенного, в  соответствии со ст.ст. 1064, 1068, 1079, 1081 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования истца о  взыскании 22493руб.62коп. являются законными, правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцув размере 2000руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Фейс», г.Ижевск  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цюрих», г.Москва  22 493 руб. 62 коп. ущерба, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                           А.М. Ходырев