Решение от 14 ноября 2011 года №А71-10328/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    14 ноября 2011 года                                                     Дело № А71-10328/2011
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания», г.Ижевск,
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск,
 
    об  оспаривании  постановления  о  привлечении  к  административной   ответственности,
 
    при участии в заседании представителя заявителя по доверенности от 30.12.2010 Тюренкова С.Н., представителя ответчика по доверенности от 13.01.2011 Анголенко А.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель - ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 26.08.2011 № СЮ 05-04/2011-44А, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование заявленного требования заявитель указал, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии доказательств уведомления законного представителя; совершенное правонарушение является малозначительным.
 
    Антимонопольный орган требование заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Из материалов дела следует, что в январе-июне 2010 года ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», занимающее доминирующее положение на рынке электрической энергии (мощности) в географических границах МО «город Сарапул», при расчетах с ООО «Первая Сарапульская управляющая компания» за потребленную электроэнергию (в местах общего пользования) в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г.Сарапул, ул.Чистякова, 48а, применяло тариф, несоответствующий постановлению Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 26.11.2009г. № 14/5.
 
    Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 08.09.2010 № ММ 05-03/2010-91 ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» в части совершения занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, результатом которых является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
 
    Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 26.08.2011 № СЮ 05-04/2011-44А ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, с наложением административного штрафа в сумме 932267руб.80коп.
 
    Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
 
    Факт совершения заявителем, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, установлен вступившим в законную силу решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 08.09.2010 № ММ 05-03/2010-91.
 
    Заявитель обжаловал указанное решение антимонопольного органа в арбитражном суде.
 
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу № А71-13800/2010 отказано в удовлетворении требования ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 08.09.2010 № ММ 05-03/2010-91.
 
    На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Учитывая изложенное, факт совершения заявителем, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, является установленным и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
 
    Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения антимонопольного законодательства и доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства.        
 
    Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, предусмотренных статьей 23.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление принято за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отклоняются.
 
    Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
 
    Поскольку на момент принятия оспариваемого постановления от 26.08.2011 годичный срок со дня вступления в законную силу решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 08.09.2010 № ММ 05-03/2010-91 не истек, оснований для вывода об истечении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности не имеется.
 
    Ссылка заявителя на то, что часть 6 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях введена в действие Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ и не должна применяться к спорным правоотношениям, как ухудшающая положение заявителя, отклоняется.
 
    Оспариваемым постановлением, а также решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 08.09.2010 № ММ 05-03/2010-91 установлен факт совершения заявителем действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, в 2010 году (январь-июнь). В указанный период спорная норма, введенная в действие с 22.08.2009, действовала.
 
    Ссылка заявителя на тот факт, что правонарушение им совершалось и в 2009 году, отклоняется, поскольку данный факт как оспариваемым постановлением, так и решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 08.09.2010 № ММ 05-03/2010-91 не исследовался и не устанавливался.
 
    Отклоняются доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и при отсутствии доказательств уведомления законного представителя.
 
    В материалах дела имеются направленные как в адрес заявителя, так и в адрес его единоличных исполнительных органов (ЗАО «Комплексные энергетические системы», ЗАО «КЭС-Энергосбыт») уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Также отклоняется довод заявителя о том, что совершенное правонарушение является малозначительным.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения
 
    Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Заявитель полагая, что совершенное им правонарушение является малозначительным, указал на отсутствие ущерба охраняемым интересам государства и общества.
 
    При оценке данного довода суд исходит из следующего. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. При таких обстоятельствах оснований для вывода о малозначительности правонарушения не имеется.
 
    Между тем, при оценке примененного к заявителю штрафа суд считает необходимым учесть следующее.
 
    Статьей 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде штрафа от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.
 
    Минимальный размер штрафа, рассчитанный антимонопольным органом с учетом коэффициента тяжести, составил 466133,9руб., т.е. 1% от выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.
 
    В связи с наличием отягчающего обстоятельства, выразившегося в повторном совершении однородного административного правонарушения, антимонопольным органом размер штрафа был увеличен на 100%.
 
    При этом антимонопольный орган в оспариваемом постановлении не обосновал причины увеличения штрафа на 100%, в связи с чем, суд полагает, что основания для увеличения штрафа на 100% по сравнению с минимальным штрафом, отсутствуют.
 
    В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным применить к заявителю штраф в размере 1,1% от выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, что составляет 512747руб.29коп.
 
    Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст.208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ  не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 26.08.2011 № СЮ 05-04/2011-44А в части назначения наказания, назначив ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» наказание в виде штрафа в сумме 512747руб.29коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                          Бушуева Е.А.