Решение от 29 ноября 2011 года №А71-10307/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 


    г. Ижевск                                                                             Дело № А71 – 10307/ 2011
 
    Г16
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2011 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  29 ноября 2011 г.
 
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Козленко В.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и изготовлении протокола в письменной форме помощником судьи Григорьевой А.Р., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании исковое заявление  Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска г. Ижевск
 
    к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Джосер-Строительство» г. Ижевск
 
    2) обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Джосер» г. Ижевск
 
    о применении последствий недействительности сделок купли-продажи транспортных средств № С-01/10 КП от 30.07.2010; № С-02/10 КП от 30.07.2010 и № С-03/10 КП от 18.11.2010,  в форме возврата сторонами  всего полученного  по сделке (в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах);
 
    о признании недействительной регистрацию транспортных средств Toyota Camry (VIN JTNBE40К903133918), Иж2717-223 (VIN XTK27170020029259), ГАЗ 3302 283BF (VIN XU283BF60000232), произведенную Управлением ГИБДД МВД по УР,
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Нугис С.А. – представитель по доверенности № 16850 от 09.11.2010, Хабибуллин М.М. – представитель  по доверенности № 10 от 31.11.2011;
 
    от ответчиков: 1) Маклакова А.А. – представитель по доверенности б/н от 28.06.2011,
 
    2) не явились – уведомление № 23008 7 вручено 23.09.2011.
 
 
    у с т а н ов и л: Инспекция федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска г. Ижевск  обратилась в арбитражный суд с иском к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Джосер-Строительство» г. Ижевск,  2) обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Джосер» г. Ижевск о применении последствий недействительности сделок купли-продажи транспортных средств № С-01/10 КП от 30.07.2010; № С-02/10 КП от 30.07.2010 и № С-03/10 КП от 18.11.2010,  в форме возврата сторонами  всего полученного  по сделке (в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах); о признании недействительной регистрацию транспортных средств Toyota Camry (VIN JTNBE40К903133918), Иж 2717-223 (VIN XTK27170020029259), ГАЗ 3302 283BF (VIN XU283BF60000232), произведенную Управлением ГИБДД МВД по УР.
 
    В обосновании исковых требований истец ссылается на  положения  ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия в действиях ответчиков  признаков злоупотреблением правом, в силу ничтожности договоров купли-продажи транспортных средств № С-01/10 КП от 30.07.2010; № С-02/10 КП от 30.07.2010 и № С-03/10 КП от 18.11.2010,  просит применить последствия недействительности (ничтожности) перечисленных сделок в форме возврата сторонами  всего полученного  по сделке (в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах).
 
    Ответчики исковые требования отклонили. В обоснование правовой позиции указали, что ссылка истца на ничтожность спорных сделок  не находит своего подтверждения т.к. не указана какая норма материального права  была нарушена. Ссылка на  ст. 10   Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению ответчиков не правомерна, злоупотребление правом, как гражданское правонарушение в действиях ООО «Джосер-Строительство»  истцом не доказано.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Джосер-Строительство» (продавец) и ООО «Строительное управление «Джосер» (покупатель) заключены  договоры  купли-продажи транспортного средства № С-02/10КП от 30.07.2010г., № С-01/10КП от 30.07.2010г., № С-03/10КП от 18.11.2010г. по условиям п. 1 которых, продавец  передает в собственность, а покупатель  принимает и оплачивает транспортное средство:
 
    - Toyota Camry (VIN JTNBE40К903133918) стоимостью 510103 руб. 00 коп.;
 
    - ГАЗ 3302 283BF (VIN XU283BF60000232) стоимостью 144181 руб. 00 коп.;
 
    - Иж 2717-223 (VIN XTK27170020029259) стоимостью 32088 руб. 00 коп.
 
 
    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным  для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что  такая  сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 
 
    Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что сделки купли-продажи  транспортного средства, совершены с нарушением п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительно с намерением причинить вред другим лицам (Российской Федерации и Удмуртской Республики),  так как направлены на сокрытие имущества,  от обращения на него взыскания в порядке, предусмотренном ст. 47 Налогового кодекса  Российской Федерации.
 
    Результатом  заключения спорных сделок купли-продажи транспортного средства явилось невозможность взыскания доначисленных по результатам  выездной  налоговой проверки сумм налогов, пени, штрафов,  согласно решения № 11-44/14 от 28.09.2010г. вступившего в законную силу 9.11.2010г.
 
    Также  в результате заключения спорных сделок нарушены ст. 57 Конституции  Российской Федерации, ст. ст. 3, 23 Налогового  кодекса Российской Федерации.
 
    Недобросовестное поведение, наличие факта злоупотребления правом со стороны ответчиков, выразившегося  в заключение упомянутых сделок, послужило основанием истцу для обращения с настоящими  исковыми требованиями, по правилам предусмотренным п.2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку   спорные сделки, по мнению истца,  являются ничтожными.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав  и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
 
    В силу п. п. 1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иной форме. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданский правоотношений предполагаются.
 
    Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане  и юридические лица свободны в заключение  договора.
 
 
    Доводы истца о том, что сделки купли-продажи транспортных средств, ничтожны, т.к. имеет место злоупотребление правом - сделка совершена с целью сокрытия имущества должника от обращения взыскания, во внимание судом не приняты в силу следующих оснований.  
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Бремя доказывания наличия умысла лежит на лице, ссылающемся на наличие злоупотребления правом в действиях управомоченного лица, поскольку согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях сторон при совершении сделок по продаже автомобилей, направленных на сокрытие имущества от обращения взыскания.
 
    Совершение возмездных  сделок купли-продажи транспортных средств  права истца на взыскание полученных денежных средств от реализации имущества не нарушают.
 
    Следует учитывать  то обстоятельство, что само по себе совершение сделки по отчуждению имущества при наличии решения № 11-44/14 от 28.09.2010г.  выездной налоговой проверки  законом не запрещено и не свидетельствует о злоупотреблении правом. Доказательств того, что к спорному  имуществу  были применены меры принудительного взыскания или ареста, что предполагает запрет распоряжения им, в материалах дела  не имеется.
 
    Поскольку  доводы истца основаны на предположениях, но не на допустимых доказательствах,  договоры купли-продажи  транспортных средств не могут быть признаны  ничтожными со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того,  истец не доказал каким образом  его права и интересы будут восстановлены в случае  реализации  избранного  способа  судебной защиты, принимая во внимание, что им не оспаривается стоимость реализованных транспортных средств. 
 
    Таким образом, из материалов дело  не следует то, что при заключении оспариваемых договоров  ответчики исходили исключительно из намерения причинить вред другому лицу либо лицам, в том числе иным кредиторам (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании  изложенного,  не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по ее уплате относятся на федеральный бюджет.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд  Удмуртской Республики
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить  на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                   В.Н. Козленко