Дата принятия: 22 сентября 2011г.
Номер документа: А71-10291/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-10291/2011
А28
22 сентября 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2011г.
Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской республики в составе
судьи Иютиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой М.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Метаком», г. Ижевск
об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шевченко А.Н., г. Ижевск
при участии Общества с ограниченной ответственностью «МСтрой», г. Ижевск и
Общества с ограниченной ответственностью ГК «МСтрой», г. Ижевск
В судебном заседании присутствовали:
от заявителя: представитель Гаязов Г.Г. по доверенности № 1 от 08.09.2011г.;
от службы судебных приставов: судебный пристав- исполнитель Шевченко А.Н. по удостоверению, ведущий специалист- эксперт Мохначев К.С. по доверенности от 06.06.2011г.;
от ООО «МСтрой»: представитель Хабарова В.В. по доверенности от 01.08.2011г.;
от ООО ГК «МСтрой»: представитель Газизов М.Ф. по доверенности № 1 от 19.09.2011г.
Общество с ограниченной ответственностью «Метаком» (в дальнейшем по тексту «заявитель») обратилось в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шевченко А.Н. по изъятию автомобиля VolkswagenTouareg.
Обратившись в суд, заявитель указал, что согласно договора купли- продажи от 26.10.2010г., заключенного между ООО ГК МСтрой» и ООО «Метаком», автомобиль VolkswagenTouaregпринадлежит ООО «Метаком». Данное транспортное средство зарегистрировано МРЭО ГИБДД МВД УР 03 ноября 2010г. за ООО «Метаком». При таких обстоятельствах изъятие указанного автомобиля судебным приставом- исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шевченко А.Н. по акту изъятия и передачи имущества от 06.09.2011г. во исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2011г. (по делу № А71-1900/2010), должником по которому выступает ООО ГК «МСтрой», является неправомерным.
Судебный пристав – исполнитель Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шевченко А.Н. (в дальнейшем по тексту «судебный пристав- исполнитель») и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в удовлетворении требования просили отказать согласно доводам, изложенным в отзыве. При этом указали, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный способ защиты нарушенного права собственности – иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), предъявляемый собственником к должнику и взыскателю.
Представитель ООО «МСтрой» возражал против удовлетворения заявленного требования.
Представитель ООО ГК «МСтрой» поддержал заявленное требование ООО «Метаком».
По материалам дела и объяснениям участвующих в деле лиц суд установил.
По договору купли- продажи № 0112-1/2009 от 30.11.2009г. Общество с ограниченной ответственностью «МСтрой» произвело отчуждение в собственность Общества с ограниченной ответственностью ГК «МСтрой» транспортного средства VolkswagenTouareg2008 г.в., VINWVGZZZ7LZ8D062981, модель № двигателя BKS№ 083576, цвет кузова черно- серый, ПТС 77 ТХ 324929.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2010г. по делу № А71-1900/2010 Общество с ограниченной ответственностью «МСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «МСтрой» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании недействительным договора купли- № 0112-1/2009 от 30.11.2009г. и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2011г. по делу № А71-1900/2010 признан недействительным договор купли- продажи № 0112-1/2009 от 30.11.2009г. и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО ГК «МСтрой» до 25.03.2011г. передать ООО «МСтрой» автомобиль VolkswagenTouareg2008 г.в., VINWVGZZZ7LZ8D062981, модель № двигателя BKS№ 083576, цвет кузова: черно- серый, ПТС 77 ТХ 324929, полученный по акту от 01.12.2009г.
27.06.2011г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № АС 002338470 от 22.04.2011г., выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-1900/2010, вынесено постановление № 26188/11/18/18 о возбуждении исполнительного производства.
06.09.2011г. судебным приставом- исполнителем произведено изъятие у должника и передача взыскателю автомобиля VolkswagenTouareg2008 г.в., VINWVGZZZ7LZ8D062981, модель № двигателя BKS№ 083576, цвет кузова: черно- серый, ПТС 77 ТХ 324929, о чем составлен акт.
06.09.2011г. исполнительное производство № 26188/11/18/18 окончено на основании подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче автомобиля, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, судебного пристава-исполнителя, заинтересованных лиц, суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
Статьей 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно п. 6 ч.1 ст. 13 указанного Федерального закона в исполнительном документе, в том числе арбитражного суда должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действия или воздержанию от совершения определенных действий.
В силу ст. 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав- исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема- передачи.
Судебный пристав- исполнитель осуществлял изъятие спорного автомобиля на основании исполнительного листа арбитражного суда, в строгом соответствии с требованиями исполнительного документа, а именно, изъято конкретное имущество у должника, поименованного в исполнительном листе.
Следовательно, судебный пристав- исполнитель действовал в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Заявитель связывает нарушение своих прав действиями судебного пристава- исполнителя по изъятию им спорного имущества с нарушением прав собственника.
При этом заявитель ссылается на договор купли- продажи № 1510/10 от 26.10.2010г., акт приема- передачи от 26.10.2010г., по которым ООО ГК «МСтрой» произвело отчуждение в собственность ООО «Метаком» автомобиля VolkswagenTouareg2008 г.в., VINWVGZZZ7LZ8D062981, модель № двигателя BKS№ 083576, цвет кузова: черно- серый, ПТС 77 ТХ 324929. Согласно паспорту 77 ТХ 324924 данное транспортное средство зарегистрировано МРЭО ГИБДД МВД УР 03 ноября 2010г. за ООО «Метаком».
Суд пришел к выводу, что переход права собственности на имущество не является основанием для несовершения судебным приставом- исполнителем действий по изъятию имущества у должника и передаче его взыскателю по акту приема- передачи.
В рассматриваемом случае в рамках оспаривания действий судебного пристава- исполнителя возник спор о праве.
Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Указанная норма подлежит применению и в рассматриваемом случае при разрешении вопроса принадлежности спорного имущества при его изъятии.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Таким образом, собственник (иной законный владелец) имущества обладает правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста, а в рассматриваемом случае – с иском о возврате изъятого имущества.
Следовательно, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Вместо иска о возвращении имущества к должнику, у которого произведено изъятие имущества, и тем организациям и лицам, в интересах которых оно изъято, заявитель неправомерно обратился с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя по изъятию спорного имущества.
Как следует из акта изъятия и передачи имущества от 06.09.2011г., автомобиль VolkswagenTouaregизъят у ООО ГК «МСтрой» в пользу ООО «МСтрой», изъятие произведено по месту нахождения ООО ГК «МСтрой» (г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 288), в ходе изъятия замечаний и заявлений по существу проводимого процессуального действия от ООО ГК «МСтрой» не поступило. В отношении ООО «Метаком» исполнительные действия не совершались.
Следовательно, в нарушение ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявитель не доказал нарушения прав и интересов ООО «Метаком» оспариваемыми действиями судебного пристава- исполнителя.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава – исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шевченко А.Н.по изъятию автомобиля VolkswagenTouareg.Требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шевченко А.Н. по изъятию автомобиля VolkswagenTouaregна основании акта изъятия и передачи имущества от 06.09.2011г. Обществу с ограниченной ответственностью «Метаком» отказать.
2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Семнадцатый арбитражный апелляционный судчерез Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru.
Судья О.В. Иютина
