Решение от 24 октября 2014 года №А71-10262/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ижевск                                                                        Дело №  А71-10262/2014
 
    23 октября 2014 года                                                                                           
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мосиной Л.Ф.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Геннадьевича г.Глазов к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г.Глазове об отмене постановления № 396 от 13.08.2014 по делу об административном правонарушении, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом
 
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Геннадьевич (далее ИП Павлов С.Г., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г.Глазове (далее Управление Роспотребнадзора по УР, административный орган, ответчик) №396 от 13.08.2014 по делу об административном правонарушении.
 
    Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на заявление. Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные в суд ответчиком 18.09.2014.
 
    В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    Как следует из представленных доказательств ИП Павлов С.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам по ведению бухгалтерской документации и налоговой отчетности, по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Первомайская, д. 1, офис 3. ИП Павлов С.Г. самостоятельно осуществляет функции исполнителя услуги, сотрудников в штате не имеет.
 
 
    14.07.2014 на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по УР №234 от 04.07.2014 в присутствии ИП Павлова С.Г. проведена плановая выездная проверка исполнения санитарного законодательства при эксплуатации общественных зданий и помещений, по адресу фактического осуществления ИП Павловым С.Г. деятельности: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Первомайская, д. 1, офис 3.
 
    В ходе проведения проверки Управлением Роспотребнадзора по УР произведены замены параметров уровня освещенности на рабочем месте ИП Павлова С.Г. 
 
    По окончании проверки Управлением Роспотребнадзора по УР составлен акт от 30.07.2014, в котором отражены нарушения требований Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
 
    Из протокола измерений искусственной освещенности филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике в г. Глазове» №375 от 14.07.2014 следует, что уровень освещенности в офисе №3 по ул. Первомайской, д. 1 г. Глазова, в котором ИП Павлов С.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность, не соответствует требованиями нормативных документов, а именно:
 
    - на рабочем месте руководителя точка №1 уровень фактической освещенности составил 232 + 21 Люкс при норме в 300 Люкс;
 
    - на рабочем месте руководителя точка №2 уровень фактической освещенности составил 233 + 22 при норме 300 Люкс,
 
    - на рабочем месте руководителя точка №3 уровень фактической освещенности составил 230 + 21 Люкс при норме в 300 Люкс, что является нарушением СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».
 
    30.07.2014 Управлением Роспотребнадзора по УР в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности ИП Павлова С.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта).
 
    13.08.2014 Управлением Роспотребнадзора по УР, в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности ИП Павлова С.Г.  вынесено постановление №396 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ  и назначении административного наказания в виде  штрафа в размере 1000 руб.
 
    Несогласие заявителя с постановлением Управления Роспотребнадзора по УР послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на недоказанность административным органом в его действиях состава административного правонарушения. ИП Павлов С.Г. не оказывает услуги по ведению бухгалтерского учета в помещении офиса 3 по ул. Первомайской, д. 1 г. Глазова Удмуртской Республики. Согласно условиям заключенного с ООО «Мегастрой» договора возмездного оказания услуг от 04.10.2013 VOY 04-10/2013, местом оказания услуг является помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, ул.Молодой Гвардии, д.22, кв.27.
 
    Управление Роспотребнадзора по УР требования не признало, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении, ИП Павлов С.Г. сам указал место фактического осуществления деятельности офис №3 по ул. Первомайской д. 1 г. Глазова. Офисное помещение, используемое заявителем для осуществления своей предпринимательской деятельности, оборудовано как рабочее место руководителя, является общественным помещением, при эксплуатации которого должны соблюдаться требования санитарного законодательства.  Также ИП Павлов С.Г. присутствовал при проведении замеров в указанном помещении.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии со статьей 6.4КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объектом административного правонарушения, квалифицированного по указанной статье, являются санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, под которым понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (ст. 1Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», далее Федеральный закон 52-ФЗ).
 
    В ст. 11Федерального закона №52-ФЗ предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
 
    На основании п. 1 ст. 39 Федерального закона №52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39Федерального закона №52-ФЗ).
 
    Санитарными правилами и нормами СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» установлены требования к искусственному освещению помещений общественных зданий (п. 3.3 Правил).
 
    Согласно пунктам 1.3., 1.4., 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 данные Санитарные правила распространяются на проектируемые, реконструируемые и существующие жилые и общественные здания. Соблюдение требований настоящих санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией зданий. Гигиеническая оценка освещения жилых и общественных зданий проводится для установления соответствия настоящим санитарным правилам.
 
    Согласно п. 3.3.1СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 искусственное освещение в таких зданиях осуществляется в зависимости от назначения помещения. Нормируемые показатели изложены в таблице 2СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. Согласно п.1 указанной таблицы освещенность кабинетов, рабочих комнат, офисов, должна быть не менее 300 лк.
 
    Судом установлено, и подтверждено материалами дела, в том числе, протоколом измерений искусственной освещенности № 375 от 14.07.2014, актом  проверки № 234 от 30.07.2014, протоколом об административном правонарушении от 30.07.2014, что ИП Павловым С.Г. вышеуказанные требования не соблюдаются.
 
    Согласно, представленному протоколу измерений искусственной освещенности № 375 от 14.07.2014, уровень освещенности в офисе № 3 по ул. Первомайской, д. 1 г. Глазова Удмуртской Республики, где ИП Павлов С.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность, составляет:
 
    - на рабочем месте руководителя точка № 1 уровень фактической освещенности составил 232 + 21 Люкс при норме в 300 Люкс;
 
    - на рабочем месте руководителя точка № 2 уровень фактической освещенности составил 233 + 22 при норме 300 Люкс,
 
    - на рабочем месте руководителя точка № 3 уровень фактической освещенности составил 230 + 21 Люкс при норме в 300 Люкс.
 
    Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, согласно ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.
 
    Факт нарушения вышеперечисленных санитарно-эпидемиологических требований предпринимателем Павловым С.Г. зафиксированы при проведении санитарно-эпидемиологического обследования и отражены в акте проверки №234 от 30.07.2014, протоколе измерений искусственной освещенности №375 от 14.07.2014, протоколе об административном правонарушении от 30.07.2014, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
 
    Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.
 
    В соответствии со ст. 1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    В силу примечания к ст. 2.4КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
 
    Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2КоАП РФ.
 
    Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом исследован, вина предпринимателя в совершении правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении наказания.
 
    Вина предпринимателя усматривается в форме бездействия выразившегося в не обеспечении необходимого уровня освещения, по неосторожности и подтверждается материалами дела. ИП Павлов С.Г. не предвидел возможности  наступления вредных последствий своего бездействия, хотя мог и должен был их предвидеть в силу своего должностного положения и требований законодательства.  ИП Павлов С.Г. не представлено доказательств, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных правовых актов, а также объективной невозможности соблюдения указанных требований. В деле отсутствуют доказательства того, что ИП Павлов С.Г. предпринимал действия, которые препятствовали бы совершению административного правонарушения.
 
    Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что, ИП Павлов С.Г. пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично – правовых обязанностей, с проявлением недолжной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения ст. 6.4КоАП РФ.
 
    Таким образом, суд считает, что в действиях ИП Павлова С.Г.  содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ,  следовательно, привлечение ИП Павлова С.Г. к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФявляется правомерным.
 
    Довод предпринимателя о недоказанности Управлением Роспотребнадзора по УР в действиях ИП Павлова С.Г. состава административного правонарушения, поскольку ИП Павлов С.Г. не оказывает услуги по ведению бухгалтерского учета в помещениях офиса 3 по ул. Первомайской, д. 1 г. Глазова, судом отклоняется.
 
    Из материалов дела следует, что ИП Павлов С.Г. присутствовал при проведении Управлением Роспотребнадзора по УР выездной проверки и  пояснил, что деятельность по оказанию услуг по ведению бухгалтерской документации и налоговой отчетности он осуществляет в помещении, расположенном по адресу Удмуртская Республика, г.Глазов, ул. Первомайская д. 1, офис 3. Данное пояснение ИП Павлова С.Г. отражено в акте проверки от 30.07.2014 № 234.
 
    Из пояснений Управления Роспотребнадзора по УР следует, что  вышеуказанное офисное помещение, используемое ИП Павловым С.Г. для осуществления своей предпринимательской деятельности, оборудовано как рабочее место руководителя (со слов ИП Павлова С.Г. в момент проведения замеров уровня освещенности и микроклимата, что отражено в протоколе измерений), является общественным помещением. В данном офисе хранится вся документация, связанная с осуществлением ИП Павловым С.Г. предпринимательской деятельности. В момент проведения проверки для обозрения и изучения были представлены договоры, на оказание услуг, заключаемые с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
 
    Таким образом, довод ИП Павлова С.Г. о том, что в данном офисном помещении услуги им не оказываются, является несостоятельным.
 
    Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды №50 от 01.02.2013 нежилого помещения с предоставлением юридического адреса, согласно которому ИП Кытманов В.А. (Арендодатель) предоставил ИП Павлову С.Г. (Арендатор) за плату во временное пользование нежилое помещение по адресу Глазов, ул.Первомайская д. 1.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 ГК РФ).
 
    Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11); соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39); за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 55).
 
    Следовательно, ответственность за нарушение санитарно-противоэпидемических правил несет заявитель, которому предоставлено право пользования офисом № 3 по ул.Первомайской д. 1 г. Глазова по договору аренды.
 
    Ссылка заявителя на то, что местом оказания вышеуказанных услуг является г.Глазов, ул.Молодой Гвардии, д.22, кв.27 согласно договору возмездного оказания услуг от 04.10.2013 VOY 04-10/2013, заключенному с ООО «Мегастрой», является несостоятельной.
 
    Указанный в договоре адрес г.Глазов, ул.Молодой Гвардии, д.22, кв.27 является юридическим адресом ИП Павлова С.Г., в данном случае адресом регистрации и постоянного проживания.
 
    Подпунктом «в» пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (предпринимателей) адресу осуществляется связь с юридическим лицом (предпринимателем). При этом законодательство, определяя «место нахождения» юридического лица (индивидуального предпринимателя), не запрещает ему вести деятельность по другому адресу. Действующее законодательство не запрещает юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям) иметь не только юридический, но и фактический адрес.
 
    Согласно распоряжению Управления Роспотребнадзора по УР № 234 от 04.07.2014 проверка в отношении ИП Павлова С.Г. проведена по адресу фактического осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, несовпадение фактического и юридического адреса не может являться основанием для вывода о неосуществлении ИП Павловым С.Г. предпринимательской деятельности по адресу Глазов, ул. Первомайская д. 1.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены в присутствии  предпринимателя.
 
    Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения в минимальном размере.
 
    Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ судом не усматривается. Допущенное нарушение в смысле п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в целях применения малозначительности исключительным не является.
 
    Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.
 
    Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа не имеется.
 
    При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазове №396 от 13.08.2014 по делу об административном правонарушении отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 
 
    Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ и статье 30.2 КоАП РФ, не облагается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170,  211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления  Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазове №396 от 13.08.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении предпринимателя Павлова Сергея Геннадьевича, г. Глазов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
Судья                                                             Л.Ф. Мосина