Дата принятия: 12 октября 2011г.
Номер документа: А71-10249/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-10249/2011
А6
12 октября 2011года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2011г.
Полный текст решения изготовлен 12 октября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ю.Глухова
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В.Шемякиной
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике, г.Ижевск
к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», г.Москва в лице филиала в Удмуртской Республике, г. Ижевск
о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Ивыгин Е.И., Тутаева Е.И. представители по доверенностям;
от лица, привлекаемого к административной ответственности: Хайруллин Ф.Ф.представитель по доверенности.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике, г.Ижевск (далее Управление Роскомнадзора по УР) обратилось в Арбитражный суд УР с требованием о привлечении ОАО «Мобильные ТелеСистемы», г.Москва к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхза осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
К материалам дела приобщен отзыв (возражения) от 12.10.2011лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебном заседании Управление Роскомнадзора по УР заявленные требования поддержало.
Представитель ОАО « Мобильные ТелеСистемы» вину общества не признал, считает, что приостановил оказания услуг связи с 28.06.2011 и с 03.07.2011 по 27.07.2011 обоснованно, так как абонент Малков Ю.Н. злоупотреблял своими гражданскими правами, основанными на договорах о предоставлении услуг связи от 18.06.2011 № 8970101112750121368-5, 8970101112750121367-7, 8970101112750121369-3, от 02.07.2011 № 8970101118562070602-1, 8970101118562070652 действиями по удержанию вызова и использования режима «конференцсвязь» по генерации трафика с целью имущественной выгоды.
Кроме того, указание в протоколе об административном правонарушении от 01.09.2011, что ОАО «МТС» незаконно ограничило (приостановило) оказание услуг связи по 28.07.2011 не правомерно, так как доказательства того что правонарушением имело место быть 28.07.2011 года отсутствуют, в связи с чем общество полагает, что административным органом недостоверно установлено само событие административного правонарушения, то есть нарушено положение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения заявителя и лица, привлекаемого к ответственности, арбитражный суд установил:
ОАО «Мобильные ТелеСистемы» имеет лицензию № 56113 от 28.04.2008. на право оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, массовых коммуникаций и охраны культурного наследия. Срок действия лицензии 5 лет до 28.04.2013 (л.д.62-65).
На основании обращения абонента Малкова Ю.Н. (л.д.24-28) о безосновательном приостановлении оказания услуг мобильной радиосвязи издан приказ руководителя Управления Роскомнадзора по УР № 345 от 21.07.2011 о проведении внеплановой проверки данного факта, а также деятельности ОАО «Мобильные ТелеСистемы» по соблюдению условий лицензии № 56113 от 28.04.2008г. О внеплановой проверке проверяемое лицо уведомлено письмом от 22.07.11г. № 01957-03/18 22 июля 2011 года (л.д. 15).
Проверкой установлено, что ОАО «Мобильнае ТелеСистемы», как оператор связи, заключив договоры с абонентом Малковым Ю.Н. на оказание услуг связи от 18.06.2011 № 8970101112750121368-5, 8970101112750121367-7, 8970101112750121369-3, от 02.07.2011 № 8970101118562070602-1, 8970101118562070652-6 не уведомив абонента услуг связи о приостановлении оказания услуг с 28.06.2011 приостановил оказание этих услуг абоненту Малкову Ю.Н. по договорам от 18.06.2011, а с 03.07.2011 приостановил оказание услуг связи по договорам от 02.07.2011, тем самым нарушил ч.1 ст. 46 федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ « О связи», подпункт «а» п.25 Правил оказания услуг подвижной связи, утв. постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 № 328. В этой связи оказались нарушены: подпункты «б», «в», «г», «д» п.4 и п.5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 56113, которым установлена обязанность соблюдать Правила оказания услуг связи; подпункты «б», «в», «г», «д» п.4 и п.5 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87.
16 августа 2011 года по результатам проверки составлен акт проверки № А-18-0086 (л.д.16-23).
18 августа 2011 года законному представителю общества «Мобильные ТелеСистемы» направлено письмо № 02162-03/18 от 17.08.2011 (л.д.57) с просьбой обеспечить явку законного представителя или представителя с доверенностью на составление протокола об административной ответственности на 01.09.2011 в 10 ч. 00 м. с указанием адреса. Данное извещение направлено почтой заказным письмом и вручено 22.08.2011 (л.д.58-59).
01 сентября 2011 года с участием представителя ОАО « Мобильные ТелеСистемы» Хайруллина Ф.Ф., действующего по доверенности от 01.07.2009 № 0628/09 составлен протокол об административном правонарушении (л.д.60-61), по факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за которое предусмотрена ст. ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «МТС» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо подлежит административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде штрафа в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» услугой связи признается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.
Согласно статье 29 Федерального закона «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.
Согласно статье 46 Федерального закона «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством РФ, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
В соответствии с п. 4 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 №87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий» лицензиат обязан обеспечить абоненту: доступ к сети связи лицензиата; абонентскую линию в постоянное пользование; местные телефонные соединений для передачи голосовой информации, передачи факсимильных сообщений, передачи данных; доступ к телематическим услугам связи и услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а также к услугам связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; доступа к системе информационно-справочного обслуживания; возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.
Согласно п. 5 Перечня лицензионных условий оператор связи обязан оказывать услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 25 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 г. № 328, оператор связи обязан оказывать абоненту те услуги подвижной связи, на оказание которых этому оператору связи выдана лицензия, а также предоставлять абоненту услуги подвижной связи в соответствии с лицензионными условиями, предусмотренными в выданной оператору связи лицензии.
Согласно п. 4 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 56113 (л.д. 62-65) лицензиат (ОАО «МТС») обязан обеспечить предоставление абоненту доступа к сети связи лицензиата; соединений по сетиподвижной радиотелефонной связи лицензиата для приема (передачи) голосовой, а также неголосовой информации с обеспечением непрерывности связи при оказании услуги независимо от местоположения абонента, в том числе при его передвижении; соединений с абонентами и (или) пользователями сетей фиксированной телефонной связи сети связи общего пользования; возможности пользования услугами подвижной радиотелефонной связи сети стандарта GSM-900/1800 при нахождении за пределами территории, указанной в лицензии; доступа к телематическим услугам связи и услугам связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; доступа к системе информационно-справочного обслуживания, возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.
По правилам п. 47 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 г. № 328, в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг подвижной связи и установленных Федеральным законом «О связи», настоящими Правилами и договором, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг подвижной связи до устранения нарушения. При этом сохраняется доступ к сети подвижной связи и возможность вызова абонентом экстренных (оперативных) служб. Оператор связи направляет абоненту уведомление о намерении приостановить оказание услуг подвижной связи в письменной форме и короткое текстовое сообщение об этом с указанием даты приостановления оказания услуг подвижной связи.
В случае неустранения такого нарушения в течение 6 месяцев со дня получения абонентом от оператора связи указанного уведомления оператор связи вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ОАО «МТС» факт приостановления (ограничения) предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи абоненту Малкову Ю.Н. с 28.06.2011 по 27.07.2011 по абонентским номерам 89127600335, 89127600299 и 89127600332, с 03.07.2011 по 27.07.2011 по абонентским номерам 89124458297 и 89124457235.
Указанные действия ОАО «МТС» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Как следует из представленных доказательств, между ОАО «МТС» и Малковым Ю.Н. были заключены договоры на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи от 18.06.2011 № 8970101112750121368-5, 8970101112750121367-7, 8970101112750121369-3, от 02.07.2011 № 8970101118562070602-1, 8970101118562070652-6, по условиям которых оператор предоставляет абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи и/или иные сопряженные с ними услуги, оказываемые оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц, а абонент принимает и оплачивает заказанные услуги. ОАО «МТС» предоставило МалковуЮ.Н. (абонент) абонентские номера 89127600335, 89127600299, 89127600332, 89124458297 и 89124457235.
Абонентом был избран тарифный план «Ultra» по условиям которого абонентская плата включает неограниченное количество местных вызовов, стоимость исходящих вызовов за минуту - 0 руб. Согласно приложениям «А» к договору абонентская ежемесячная плата за трафик составляет 1094, при использовании федерального номера и 1244 руб. при использовании городского номера, плата за «конференц-связь» и «удержание/ожидание вызова» составляет 0 руб.
Из пояснений ответчика следует, что причиной приостановления оказания услуг связи абоненту по договорам на оказание услуг связи от 18.06.2011 № 8970101112750121368-5, 8970101112750121367-7, 8970101112750121369-3, от 02.07.2011 № 8970101118562070602-1, 8970101118562070652-6 явился тот факт, что Абонентом не потребляются услуги связи, как указано в предмете договора,а услуги связи и абонентский номер «МТС» используются, прежде всего, для получения прибыли (в т.ч. прибыли третьими лицами), чем наносится ущерб ОАО «МТС», а также нарушается работоспособность оборудования ОАО «МТС», что ставит под угрозу не только деятельность ОАО «МТС», но и соблюдение последним выданных лицензионных условий.
Начиная со дня заключения абонентских договоров на оборудование связи ОАО «МТС» стали поступать аварийные сообщения. Анализ статистики дал общее небольшое падение успешности вызовов в целом на сети, перегрузки каналов в отдельных сотах.
Именно в данный момент оператором подвижной связи Skylink(филиал ЗАО «Астра» в Удмуртской Республике)(далее - «Скайлинк») проводилась программа поощрения абонентов «Дарим 1 рубль за 1 минуту».
Анализ трафика на «Скайлинк» показал, что соединения почти на 80% заняты либо пустыми каналами, либо каналами с автоответчиками, используемыми для удержания вызова. Анализ трафика показал, что устанавливаемые соединения не используются для связи абонентов и разговоров, их единственная цель - удержание каналов в занятом положении. Все это происходило за счет использования услуги удержания вызова.
Схема, использованная в данном случае абонентом, заключалась в следующем. Абонентом используется безлимитный тариф «МТС» «Ultra», несколько сим-карт и телефонов у оператора мобильной связи «Скайлинк».
Раз в час совершаются исходящие вызовы с абонентского номера «МТС» на абонентские номера «Скайлинк», устанавливается удержание вызова. С одного номера «МТС» абонент может установить 5 соединений на номера «Скайлинк».
За каждую минуту (при условии достижения определенного в акции порога в 301 минуту) абоненту оператор «Скайлинк» платит 1 рубль. За суткипри автоматизации процесса, абонент может получить: 24 часа * 60 мин. * 5 руб. = 7 200 рублей, ав месяц7 200 руб./сут. х 30 дн. = 216 000 руб. В то время как с одного абонентского номера, подключенного на тарифный план «Ultra», ежемесячная плата за тариф в месяц составляет 1094 руб. при использовании федерального номера и 1244 руб. при использовании городского номера. В результате денежные средства взымаются с компании «МТС» по межоператорским расчетам за интерконнект.
ОАО «МТС» полагает, что данные действия абонента отвечают признакам злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), недопустимым в отношениях между субъектами гражданско-правовых отношений.
Злоупотребление предоставленным правом пользования услугами связи со стороны абонента -Малкова Юрия Николаевича (абонент «МТС»), также выразилось и в том, что в большинстве случаев услуги связи абонентом не потреблялись (не использовались), создаваласьимитация исходящего звонка,без наличия голосового трафика между абонентами. В момент совершения исходящего звонка на номера, принадлежащие к номерной емкости оператора связи «Скайлинк», абонентом «МТС» в течение ближайших секунд, либо сразу же, ставится функция «удержание вызова», что в детализации разговоров отражается значком «ch».Это означает, что разговора (голосового трафика, голосовых сообщений) между абонентом «МТС» и абонентом «Скайлинк» в момент удержания вызова не было. Более того, факт злоупотребления правом подтверждает и то, что удержание вызова в большинстве случаев продолжается на протяжении 60 минут.
В качестве способа самозащиты ОАО «МТС» была выбрана приостановка оказания услуг связи до устранения нарушения, о чем было сообщено абоненту путем смс-уведомлений, направленных в адрес абонента 18.06.2011 г.
Суд считает действия ОАО «МТС» необоснованными, несоответствующими п. п. 25, 47 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005г. №328.
Малков Ю.Н. потреблял услуги связи в рамках действующего законодательства, Правил оказания услуг связи «МТС», договоров на оказание услуг связи и тарифного плана, разработанного оператором. Доказательств, позволяющих достоверно утверждать, что действия абонента были направлены не на потребление услуг связи, а на получение прибыли за счет оператора, в материалах дела не содержится. Каких-либо ограничений по исходящему трафику на абонентские номера других операторов сотовой связи региона тарифный план «Ultra» не устанавливает.
Довод ОАО «МТС» о том, что действия Малкова Ю.Н. отвечают признакам злоупотребления правом, судом не принимается.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Факт потребления Малковым Ю.Н. услуг с исключительной направленностью причинить вред оператору связи или третьим лицам материалами дела не подтверждается. Согласно детализации звонков с номеров, предоставленных Малкову Ю.Н., абонент использовал указанные номера в целях потребления услуг связи, совершал исходящие звонки на различные абонентские номера и принимал входящие соединения. Участие абонента в акции, проводимой оператором сотовой связи SkyLink(ЗАО «Астарта»), материалами дела не подтверждено. Кроме того, суд считает, что даже при наличии доказательств принадлежности части номеров, на которые совершались звонки в июне, июле 2011, самому абоненту Малкову Ю.Н., участие данного абонента в акциях, проводимых иным оператором связи, не является законным основанием для приостановления ему услуг связи.
Доводы ответчика со ссылкой на п.п. 1.3, 8.3, 9.2 Правил оказания услуг связи «МТС», а также на нарушение работоспособности оборудования и устройств связи МТС подлежат отклонению.
В результате проверки Управлением Роскомнадзора по Удмуртской Республикене установлено фактов использования на сети связи шлюзов для доступа к сети электросвязи и интернет – телефонии. ОАО «МТС» ссылается на то, что в результате действий Малкова Ю.Н. возникла перегрузка каналов в отдельных сотах. Однако, ОАО «МТС» не представлено доказательств того, что именно действия Малкова Ю.Н. привели к появлению неполадок в работе сети оператора.
Ссылка ответчика на возможность понесения ОАО «МТС» убытков в результате действий Малкова Ю.Н. в виде межоператорских платежей за интерконнект в адрес ЗАО «Астарта», является несостоятельной основанной на предположениях.
ОАО «МТС» оказывает услуги подвижной связи на возмездной основе и является субъектом предпринимательской деятельности. Согласно п.1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, ОАО «МТС» при осуществлении деятельности, в частности при разработке тарифных планов для абонентов, несет риск неполучения прибыли, а также риск возникновения убытков, которые являются результатом самостоятельной хозяйственной деятельности субъекта и не подлежат возмещению за счет абонентов.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о нарушении обществом лицензионных требований и условий, поскольку приостановление оказания абоненту услуг подвижной связи было произведено оператором неправомерно. Обществом допущено нарушение требований Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005г. №328, что является нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении данного вида деятельности. Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 16.08.2011 № А-18-0086, протоколом об административном правонарушении от 01.09.2011.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 КоАП РФ).
Судом установлено, что общество имело возможность соблюдения законодательства, регулирующего порядок оказания услуг связи, т.е. имело возможность не совершать действия, нарушающие условия лицензии, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина общества в совершении административного правонарушения Управлением Роскомнадзора по Удмуртской Республике доказана. Доказательств невозможности соблюдения ответчиком обязательных требований и лицензионных условий в сфере оказания услуг подвижной связи в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ОАО «Мобильные ТелеСистемы» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, не допущено. Протокол об административном правонарушении от 01.09.2011 составлен в присутствии представителя ОАО «МТС» по доверенности Хайруллина Ф.Ф.
Довод ОАО «МТС» о том, что в протоколе об административном правонарушении от 01.09.2011 недостоверно установлено событие административного правонарушения, то есть нарушено положение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, судом отклоняется.
В рассматриваемом случае указание в протоколе об административном правонарушении, что ограничение (приостановление) оказание услуг связи допущено ОАО «МТС» по 28.07.2011, тогда как фактически, ограничение оказание услуги связи допущено по 27.07.2011, что административным органом не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, расценивается судом как техническая ошибка, допущенная административным органом при изготовлении протокола об административном правонарушении от 01.09.2011. При этом судом учтено, что факт ограничения (приостановления) ОАО «МТС» оказания услуг связи Малкову Ю.Н. в период с 28.06.2011 по 27.07.2011 по договорам от 18.06.2011 и с 03.07.2011 по 27.07.2011 по договорам от 02.07.2011 Управлением Роскомнадзора по Удмуртской Республике доказано, ОАО «МТС» не оспаривается.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность(ст. 4.1 КоАП РФ).
С учетом характера совершенного правонарушения, учитывая цели и принципы административного наказания, ОАО «Мобильные ТелеСистемы» подлежит привлечению к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в пределах размера санкции в размере 40 000 руб.
Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Выявленное нарушение является существенным, так как посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.
Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14.1 ч. 3, 29.9. - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд УР
Р Е Ш И Л:
1. Привлечь открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва, ул. Марксистская, д.4, ИНН 7740000076 в лице филиала в Удмуртской Республике, г. Ижевск к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КОАП РФ и назначить ему наказание в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
2. Уплату штрафа произвести в месячный срок со дня вступления в силу настоящего решения на расчетный счет 40101810200000010001,ИНН 1831098124, КПП 183101001 УФК по Удмуртской Республике (Управление Роскомнадзора по УР) в ГРКЦ НБ г. Ижевск, БИК 049401001, код бюджетной классификации (КБК) 096 1 16 90040 04 0000 140, ОКАТО 94401000000. Тип платежа – АШ. Назначение платежа: административный штраф.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в десятидневный срок со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ посредством подачи апелляционной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru
Судья Л. Ю. Глухов
