Дата принятия: 22 февраля 2011г.
Номер документа: А71-10237/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
426011 г.Ижевск, ул. Ломоносова, 5
htt://www.udmrtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск №А71-10237/2010
22 февраля 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2011г. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Желновой Е.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Максимовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОАО «МРСК Центра и Приволжья») в лице филиала «Удмуртэнерго» г.Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» г.Москва, с участием 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ОАО «Российские железные дороги»- Ижевский линейный отдел горьковской дирекции по энергообеспечению- структурное подразделение «Трансэнерго», г.Ижевск о взыскании 15447442,43руб. долга, 1187786,62руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №7012 от 18.05.2007г., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.
В присутствии представителей сторон:
от истца: Ярынченко И.О.- предст. по дов. от 30.12.2010г.
от ответчика: Домина А.В.- предст. по дов. от 24.12.2010г.
от 3-го лица: не явился, увед. №18962;
Установлено: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОАО «МРСК Центра и Приволжья») в лице филиала «Удмуртэнерго» г.Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» г.Москва о взыскании 15 447 442,43руб. долга, 1 187 786,62руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №7012 от 18.05.2007г., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2010г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОАО «Российские железные дороги»- Ижевский линейный отдел горьковской дирекции по энергообеспечению- структурное подразделение «Трансэнерго», г.Ижевск (п.1 ст.51 АПК РФ).
В ходе судебного заседания от 22.12.2010г. судом на основании ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до 15 204 544,68руб., процентов до 1 163 419,25руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.
Спор рассмотрен в отсутствие 3-го лица- ОАО «Российские железные дороги»- Ижевский линейный отдел горьковской дирекции по энергообеспечению- структурное подразделение «Трансэнерго», г.Ижевск, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения спора в соответствии со ст.156 АПК РФ.
Заявленные требования истцом поддержаны.
Ответчик считает иск необоснованным. Указывает на необоснованность применения истцом в расчетах за оказанные услуги двухставочного варианта тарифа. Кроме того, не согласен с расчетом истца в части объемов переданной электрической энергии с учетом технологических потерь.
Полагает, что в соответствии с абз. 2 п. 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 (далее - Основы ценообразования) установлено, что потребители самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов.
Пунктом 50 Методических указаний определен расчет двухставочных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Пунктом 51 Методических указаний установлена методика расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии для потребителей, рассчитывающихся по одноставочному котловому тарифу.
Таким образом, из положений Основ ценообразования и Методических указаний следует, что потребитель услуг по передаче электрической энергии вправе выбрать для расчетов за услуги по передаче электрической энергии один из вариантов тарифа (одноставочный или двухставочный), уведомив о выборе соответствующего варианта тарифа сетевую организацию не менее чем за месяц до вступления в силу указанных тарифов. Право потребителя услуг по передаче электрической энергии на выбор варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, в порядке, установленном п. 58 Основ ценообразования, подтверждается также и письмами ФАС России от 27.10.2009 № АГ/37719 и от 30.10.2009 № АГ/38349.
ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» с соблюдением сроков, установленных п. 58 Основ ценообразования, направило в адрес истца уведомление о применении в 2009 году при расчетах за услуги по передаче электрической энергии одноставочного тарифа (письмо от 28.11.2008 № 3221-ПР-РЭС/08), т.е.своевременно уведомило истца о выбранном варианте тарифа на 2009 год,в связи с этим, вправе был в период с января по декабрь 2009 года рассчитываться исходя из одноставочного варианта тарифа.
Кроме того, истец неправомерно возлагает на ответчика обязанность по оплате услуг в объеме транзитных потерь, возникающих при передаче электроэнергии в адрес третьих лиц.
Согласно заключенного между сторонами договора от 18.05.2007 №7012 истец оказывает ответчику услуги по передаче электроэнергии (мощности) в адрес его потребителя - ОАО «РЖД». При этом, энергоснабжение ОАО «РЖД» осуществляется ответчиком на основании договора купли-продажи электрической энергии от 30.08.2005 № 130/011-Р/98Д-05. На основании данного договора ОАО «РЖД» приобретает электроэнергию у Ответчика в объеме собственного потребления.
Вместе с тем, ОАО «РЖД» является одновременно как конечным потребителем (приобретающим у ответчика электроэнергию для энергоснабжения тяговых подстанций), так и сетевой компанией(по сетям которой электроэнергия транзитом передается в адрес потребителя услуг истца - ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания»). При этом, в процессе передачи электроэнергии транзитом в адрес ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» в сетях ОАО «РЖД» (как сетевой компании) возникают потери.
В целях компенсации данных потерь ОАО «РЖД» приобретает у ответчика дополнительный объем электроэнергии. Стоимость указанного объема электроэнергии приобретается по цене, которая ниже цены электроэнергии, приобретаемой ОАО «РЖД» для собственных нужд потребления, поскольку данная цена не включает стоимость услуг по передаче этого объема электроэнергии по сетям истца (т.е. нет сетевой составляющей в цене на электроэнергию).
В п.52 Правил установлена императивная норма, согласно которой потребители услуг обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.
Поскольку договор между истцом и ответчиком заключен только на услуги по передаче электрической энергии в адрес ОАО «РЖД» в объеме собственного потребления (не включающий в себя услуги по оплате потерь в адрес третьих лиц), следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате услуг по передаче данного объема потерь, возникающих в сетях ОАО «РЖД», т.к. в отношении данного объема услуг ответчик не является потребителем услуг Истца.
Потери электрической энергии в сетях Горьковской и Свердловской железных дорог - филиалов ОАО «РЖД» на территории Удмуртской Республики были включены в 2009 году в состав единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в размере 4,32 млн. кВт.ч и 1,463, что подтверждается письмом РЭК Удмуртской Республики от 17.11.2010 № 01-12/1607. Таким образом, взыскиваемая Истцом сумма исковых требований была учета регулирующим органом при формировании единых (котловых) тарифов на 2009 году. Котлодержателем данного тарифа является ОАО «МРСК Центра и Приволжья» - филиал «Удмуртэнерго», следовательно, требования истца в данной части являются необоснованными, т.к. приведут к необоснованному обогащению истца (т.е взыскание с ответчика стоимости услуг истца, которые уже были учтены при установлении его тарифов).
Третье лицо- ОАО «Российские железные дороги»- Ижевский линейный отдел горьковской дирекции по энергообеспечению- структурное подразделение «Трансэнерго», г.Ижевск в письменном отзыве на иск поддержал доводы ответчика о необоснованности включения истцом в стоимость услуг по передаче электроэнергии объемов услуг по передаче электрической энергии потерь. Полагает, что поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком регулируют только взаимоотношения сторон на услуги по передаче электрической энергии на собственные нужды ОАО «РЖД» и не касаются оплаты услуг по передаче электроэнергии потерь в адрес потребителей ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», ответчик не должен оплачивать услуги по передаче объема потерь, возникающих в сетях ОАО «РЖД», т.к. в отношении данного объема услуг ответчик не является потребителем услуг истца.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №7012 от 18.05.2007г. (в редакции протокола разногласий к Дополнительному соглашению от 11.12.2007г.), по условиям которого, истец, обязуется оказывать Заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям ПСО, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю и (или) ПСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором (п. 1.1 Договора).
Ввиду несогласования сторонами Приложения №9, устанавливающего объемы заявленной мощности на 2009год, истец заявил к оплате стоимость оказанных услуг за период потребления январь-декабрь 2009года исходя из объемов мощности, согласованных сторонами в Приложении №9 на 2008год., что, с учетом уточнений их стоимости, составило 289 326 226,37руб.
Предъявленные истцом акты оказанных услуг и выставленные на их основании счета-фактуры №09/245 от 31.01.2009г., №09/800 от 28.02.2009г., №09/1204 от 31.03.2009г., №09/1636 от 30.04.2009г., №09/2095 от 3.05.2009г., №09/2524 от 30.06.2009г., №09/3064 от 31.07.2009г., №09/3614 от 31.08.2009г., №09/4051 от 30.09.2009г., №09/4651 от 31.10.2009г., №09/5222 от 30.11.2009г., №09/5942 от 31.12.2009г., оплачены ответчиком частично на сумму 273 878 783,94руб. Оставшаяся сумма задолженности в размере 15 204 544,68руб., ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд (с учетом принятых судом в прядке ст.49 АПК РФ уточнений) о взыскании с ответчика 15 204 544,68руб. долга, 1 163 419,25руб процентов за пользование чужими денежными средствами, в судебном порядке.
Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего:
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.58 Основ ценообразования потребители самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность).
Таким образом, исходя из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что ее положения не распространяются на тарифы на услуги по передаче электроэнергии и на отношения между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, а предоставляют право выбора потребителям электроэнергии, варианта проведения расчетов за электроэнергию на розничном рынке путем выбора одного из указанных вариантов тарифа. При этом Основами ценообразования механизм выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии не предусмотрен. Право выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии и обязанность выбора такого тарифа в нормативно-правовых актах также не установлена.
Положения п.58 расположены в разделе V "Ценообразование на розничном рынке", не регламентирующем отношения, связанные с передачей электрической энергии, что также подтверждает выводы суда о том, что применение этой нормы к договорам по передаче электрической энергии законом не предусмотрено. Поскольку отношения по купле-продаже (поставке) электрической энергии и ее передаче не являются сходными, то оснований для применения аналогии закона, у суда не имеется.
Доводы ответчика со ссылкой на уведомление, направленное в адрес истца о применении им одноставочного тарифа на 2009 год (письмо от 28.11.2008 №3221-ПР-РЭС/08), судом также отклонены.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п.1 ст.452 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение, предусматривающее применение одноставочного тарифа при расчете стоимости услуг на передачу электроэнергии, между сторонами не заключалось. При этом, условия договора №7012 от 18.05.2007г. не предусматривают право ответчика на одностороннее изменение его условий, в том числе в части применения вида тарифа. С учетом изложенного, суд считает обоснованным доводы истца о применении в расчете стоимости услуг на передачу электроэнергии с учетом двухставочного тарифа, предусмотренного условиями пунктов 4.1,4.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 20.12.2007г.).
С учетом изложенного, требования истца в части произведенных начислений за оказанные ответчику услуги с применением двухставочного тарифа, предусмотренного условиями Договора №7012 от 18.05.2007г., в общей сумме 14 721 624,20руб., суд считает подлежащим удовлетворению на основании ст.309,310,781 ГК РФ.
Согласно расчетам истца, ответчику к оплате и взысканию в рамках настоящего спора предъявлена стоимость по оплате оказанных услуг в объеме транзитных потерь, возникающих при передаче электроэнергии в сумме 482920,48руб.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные истцом требования в указанной части необоснованными и подлежащими отклонению, исходя из следующего:
В соответствии с пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2007 № 861 (далее - Правила), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.
Как следует представленных в материалы дела актов приема-передачи электроэнергии, размеры потерь в сетях ОАО «РЖД» определяются на основании указанных актов приема-передачи. При этом, стоимость приобретаемого для компенсации потерь ОАО «РЖД» объема электроэнергии ниже цены электроэнергии, приобретаемой ОАО «РЖД» для собственных нужд потребления, поскольку данная цена не включает стоимость услуг по передаче этого объема электроэнергии по сетям Истца.
В соответствии с п. 52 Правил, потребители услуг обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.
Согласно актов приема-передачи электроэнергии, объемы принятых ответчиком услуг были определены как объем электрической энергии, поступившей в сеть ОАО «РЖД» за вычетом объема электрической энергии, переданной ОАО «РЖД» потребителям ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», присоединенным к его сетям и приобретающим услуги у Истца и объема электрической энергии, составляющей потери в сетях ОАО «РЖД» при передаче электрической энергии потребителям ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания». При этом, согласно представленного в материалы дела письма РЭК Удмуртской Республики от 17.11.2010 № 01-12/1607, потери электрической энергии в сетях Горьковской и Свердловской железных дорог - филиалов ОАО «РЖД» на территории Удмуртской Республики были включены в 2009 году в состав единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в размере 4,32 млн. кВт.ч и 1,463.
При изложенных обстоятельствах, суд согласен с доводами ответчика о необоснованности предъявления истцом к оплате сумм, ранее учтенных при формировании единых (котловых) тарифов на 2009 год, получателем которых также является истец.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца в данной части следует отказать.
В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, должником подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с частичным удовлетворением требований истца в части взыскания суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету исходя из суммы задолженности с учетом порядка оплаты, предусмотренного условиями договора- до 10 числа месяца, следующего за расчетным и начиная с 6-го дня, определенного моментом получения ответчиком акта об оказании услуг за соответствующий месяц, что составляет за период просрочки с 08.05.2009г. по 24.08.2010г. – 1136716,41руб., с последующим начислением процентов с даты вынесения судом решения- 17.02.2011г. (согласно ходатайства истца, л.д.134,т.3) по день фактического погашения долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.
С учетом принятого решения, в соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по госпошлине по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований, государственная пошлина в сумме 1336,34руб. подлежит возврату истцу из бюджета на основании ст.104 АПК РФ, ст.333.22 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167- 170 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса РФ, суд
Р е ш и л:
1. Исковые требования Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОАО «МРСК Центра и Приволжья») в лице филиала «Удмуртэнерго» г.Ижевск удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» г.Москва в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОАО «МРСК Центра и Приволжья») в лице филиала «Удмуртэнерго» г.Ижевск долг в сумме 14 721 624руб.20коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 136 716руб.41коп., с последующим начислением процентов с 17.02.2011г. от неуплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых по день фактической оплаты долга и 100646руб.21коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.
3. Возвратить из федерального бюджета РФ в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОАО «МРСК Центра и Приволжья») в лице филиала «Удмуртэнерго» г.Ижевск 1336руб.34коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №9125 от 25.08.2010г. Выдать справку.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru».
Судья Е.В.Желнова
