Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: А71-10223/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-10223/2014
14 октября 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014г.
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2014г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В.Калинина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Параллель» г.Ижевск к Центральному банку Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики г.Ижевск, о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 12-2-26-14-УР-39А,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Тяпина А.Г. директора, предъявлен паспорт и Пономарева О.А. по доверенности;
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;
установил:
Закрытое акционерное общество «Параллель» г.Ижевск (далее ЗАО «Параллель», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Центрального банка России в лице Национального банка Удмуртской Республики, г.Ижевск (далее ЦБ РФ в лице Национального банка УР, заинтересованное лицо) № 12-2-26-14-УР-39А от 18.08.2014 о назначении административного наказания по ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Общество поддержало заявленные требования в полном объеме.
Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание в первой инстанции.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.
Как следует из представленных доказательств, Управлением регистрации выпусков эмиссионных ценных бумаг и организации контроля деятельности некредитных финансовых организаций Национального банка Республики Татарстан Банка России проведена проверка соблюдения ЗАО «Параллель» требований законодательства Российской Федерации в части представления в контролирующий орган отчетности за 2013 год.
В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» ЗАО «Параллель» не представило в срок не позднее 17.02.2014 в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г.Казань отчетность за 2013 год. Фактически отчетность представлена 13.03.2014 (направлена 05.03.2014).
23.06.2014 начальником отдела регистрации выпусков эмиссионных ценных бумаг, организации контроля деятельности эмитентов и контроля за раскрытием информации Управления регистрации выпусков эмиссионных ценных бумаг и организации контроля деятельности некредитных финансовых организаций Национального банка Республики Татарстан Банка России Сунгатуллиной Е.В. в отсутствие представителя Общества, в отношении ЗАО «Параллель» составлен протокол №12-2-26/13323 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола законный представитель общества был уведомлен административным органом надлежащим образом (уведомление о вручении уведомления о составлении протокола от 03.06.2014 № 12-2-26/11466 получено 16.06.2014).
В соответствии с решением Совета директоров Банка России от 29.11.2013 с 03.03.2014 Служба Банка России по финансовым рынкам (СБРФР) упразднена. Полномочия, ранее осуществляемые СБРФР по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков с 03.03.2014 переданы созданным структурным подразделениям Банка России.
Постановлением Центрального Банка России в лице Национального банка УР №12-2-26-14-УР-23А от 18.08.2014 ЗАО «Параллель» за допущенное нарушение привлечено к ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 руб. Постановление вынесено в присутствии представителя ЗАО «Параллель» Пономарева О.А., действующего по доверенности.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований ЗАО «Параллель» указало, что факт нарушения срока представления отчетности, составленной на дату окончания 2013 года предусмотренной п. 3 Приказом ФСФР России от 13.08.2009 №09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» признает. Заявитель просит признать совершенное им правонарушение малозначительным, считая, что имеются основания для применения положений ст. 2.9.КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено впервые, бездействие общества не нанесло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло каких-либо вредных последствий и не нарушило права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц и единственного акционера. Общество самостоятельно приняло меры по устранению нарушений, направив ежегодный отчет до составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, размер штрафных санкций 500000руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности и приведет к банкротству общества.
ЦБ РФ в лице Национального банка УР считает доводы заявителя необоснованными, оспариваемое постановление вынесено полномочным органом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности. Факт правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются материалами дела. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется. Совершение правонарушения обществом впервые и отсутствие отягчающих обстоятельств заинтересованным лицом учтено при вынесении оспариваемого постановления.
Оценив представленные по делу доказательства арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Согласно пункту 5 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России устанавливает обязательные требования к порядку ведения реестра.
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» до вступления в силу нормативных актов Банка России, принятие которых отнесено к компетенции Банка России данным Федеральным законом, применяются нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.
Согласно п. 3 Приказа Федеральной службе по финансовым рынкам РФ от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт представления заявителем отчетности за 2013 год с нарушением срока, установленного п. 3 Приказа Федеральной службе по финансовым рынкам РФ от 13.08.2009.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по подготовке и направлению ФСФР в срок отчетности за 2013 год, а также о наличии объективных причин, препятствовавших представлению отчетности в установленный срок, в материалы дела не представлено. Доказательства отсутствия у общества возможности соблюдения требований законодательства в области регулирования деятельности акционерных обществ и рынка ценных бумаг также не представлены.
Вина ЗАО «Параллель» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ, установлена административным органом и подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, суд считает, что в действиях ЗАО «Параллель» имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к ответственности за нарушение законодательства о рынке ценных бумаг.
Вместе с тем, суд считает, что размер штрафа на основании оспариваемого постановления подлежит уменьшению по следующим основаниям.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).
В силу ст. 3.1КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, 05.11.2003 №348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55(часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2той же статьи. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1- 3 статьи 35и части 3 статьи 55Конституции Российской Федерации недопустимо.
Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере – 500 000руб.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1. и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Исходя из пункта 2данного Постановления впредь до внесения в КоАПРФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований КонституцииРоссийской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Учитывая, что правонарушение по ст.19.7.3 КоАП РФ совершено заявителем впервые, самостоятельно устранено до вынесения протокола об административном правонарушении, незначительна просрочка представления отчетности за 2013 год (16 календарных дней), с целью индивидуализации административной ответственности и назначения соразмерного административного наказания, суд считает необходимым снизить размер назначенного заявителю штрафа до 5000 руб.
Довод заявителя о малозначительности судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п.18.1 Постановления).
В обоснование довода о малозначительности совершенного правонарушения заявитель указал на отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, а также факт устранения правонарушения.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено. Учитывая изложенное, основания расценивать совершенное заявителем правонарушение, как малозначительное, отсутствуют.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
Признать незаконным и изменить постановление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики от 18.08.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №12-2-26-14-УР-39А в части назначенного наказания и назначить Закрытому акционерному обществу «Параллель» административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Калинин Е.В.
