Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А71-10222/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-10222/2014
22 октября 2014г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению заместителя Прокурора Удмуртской Республики г.Ижевск к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в лице Отдела надзорной деятельности Игринского, Красногорского и Якшур-Бодьинского районов п.Игра о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2014 №31/82ПБ, с участием заинтересованного лица: индивидуального предпринимателя Шатунова Андрея Владимировича с. Новые Зятцы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
заместитель Прокурора Удмуртской Республики обратился в арбитражный суд с заявлением признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2014 №31/82 ПБ о назначении административного наказания, вынесенного Отделом надзорной деятельности Игринского, Красногорского и Якшур-Бодьинского районов (далее административный орган) в отношении индивидуального предпринимателя Шатунова Андрея Владимировича.
Ответчик и заинтересованное лицо отзывы на заявление не представили.
В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Из представленных по делу доказательств следует, что административным органом была проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Шатунова А.В., по результатам которой составлен акт от 12.08.2014. В ходе проверки были выявлены нарушения индивидуальным предпринимателем Шатуновым А.В. требований пожарной безопасности, а именно: пп. 21, 87Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, п. 1.8* СНиП 2.01.02.85*, п. 5.2 СП 2.13130.2009.
12.08.2014 административным органом с участием индивидуального предпринимателя Шатунова А.В. составлен протокол об административном правонарушении №31/71 ПБ.
13.08.2014 административным органом в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, вынесено постановление №31/82 ПБ о назначении административного наказания, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Шатунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 6000 руб.
В порядкест. 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор обратился в арбитражный суд.
В обоснование требования прокурор указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено без соблюдения требований, установленных ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ. ИП Шатунов А.В. не был извещен в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения административного дела.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4ст. 210АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный законодательством порядок привлечения к ответственности (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласност. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
В силу ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения административного дела, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, возможностью воспользоваться юридической помощью защитника.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из материалов дела следует, что предприниматель Шатунов А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствовал, доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют. Обстоятельства дела, на которые сослался прокурор, подтверждены объяснениями предпринимателя и лица, вынесшего оспариваемое постановление.
Таким образом, неизвещение предпринимателя Шатунова А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд расценивает как процессуальное нарушение существенного характера. Поскольку административным органом были допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, приведшие к несоблюдению предусмотренных статьей 1.6 КоАП РФ правовых гарантий для лица, привлекаемого к ответственности, оспариваемое постановление признается судом незаконным и подлежит отмене.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1. Признать незаконным и отменить постановление от 13.08.2014 №31/82 ПБ о назначении административного наказания, вынесенное Отделом надзорной деятельности Игринского, Красногорского и Якшур-Бодьинского районов в отношении индивидуального предпринимателя Шатунова Андрея Владимировича.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Н.Г. Зорина
