Дата принятия: 28 октября 2011г.
Номер документа: А71-10221/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-10221/2011
28 октября 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2011г.
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2010г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Г.П.Буториной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная фирма «Мастер», г. Ижевск к
1. Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району, г. Ижевск
2. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Пермскому краю, г. Пермь
о признании незаконными в части решения налогового органа и требования об уплате налога
при участии представителей сторон:
от заявителя: Климентова Т.М. по доверенности от 01.10.2011;
от ответчиков: 1. Мазикивой Г.Ю. по доверенности от 22.11.2010;
2. не явился, уведомлен надлежащим образом;
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Ювелирная фирма «Мастер», г.Ижевск (далее ООО «Ювелирная фирма «Мастер», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Пермскому краю, г. Пермь (далее МРИ ФНС №9 по Пермскому краю, налоговый орган, ответчик) от 20.05.2011 №13-12/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 541150 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18309,40 руб., а также требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району, г. Ижевск (далее ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска, налоговый орган, ответчик) №247901 об уплате налог (сбора, пени, штрафа) по состоянию на 30.08.2011 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 541150 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18309,40 руб., доначисления недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 91547 руб. и пени за несвоевременную уплату налогу в размере 9826, 27 руб. по основаниям, изложенным в заявлении от 07.09.2011 (т. 1 л.д. 5-22) и письменных пояснениях от 27.10.2011 (т. 4).
Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 07.10.2011 (т.2 л.д. 77-78), от 10.10.2011 (т.2 л.д. 99-101).
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.
Межрайонной Инспекцией ФНС России № 9 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Ювелирная фирма «Мастер», в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По материалам проверки налоговым органом составлен акт №13-12/13дсп от 28.03.2011 (т.1 л.д. 41-67). На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения от 25.04.2011, от 28.04.2011 (т. 1 л.д. 61-141).
После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной Инспекцией ФНС России №9 по Пермскому краю вынесено решение №13-12/33 от 20.05.2011 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 143-150, т. 2 л.д. 1-33).
Согласно решению налогоплательщику предложено уплатить налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 91547 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 9826,27 руб.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 541150 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в виде штрафа в размере 18309, 40 руб.
Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной Инспекции ФНС России №9 по Пермскому краю от 20.05.2011 №13-12/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило основанием для обращения в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 32-41).
19 августа 2011г. Управление ФНС России по Пермскому краю рассмотрев жалобу ООО «Ювелирная фирма «Мастер» на решение Межрайонной Инспекции ФНС России №9 по Пермскому краю от 20.05.2011г. №13-12/33 вынесло решение об оставлении решения без изменения, а жалобу без удовлетворения (т.2 л.д. 43-45).
На основании решения Инспекцфие ФНС России по Ленинскому району г.Ижевска в адрес ООО «Ювелирная фирма «Мастер» выставлено требование №247901 об уплате налога (сбора, пени, штрафа) по состоянию на 30.08.2011 (т. 2 л.д. 46).
Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа от 20.05.2011 №13-12/33 и требованием №247901 об уплате налога (сбора, пени, штрафа) послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требование заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Решение налогового органа оспаривается заявителем в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов в виде штрафа в размере 541150 руб.
В обоснование заявленного требования о признании незаконным оспариваемого решения ответчика заявитель указал, что требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о них, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету проверки. Отсутствие конкретного перечня запрашиваемых документов не позволяет установить количество непредставленных документов и определить размер штрафа. Отсутствие индивидуальной определенности запрошенных документов, свидетельствует о незаконности привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса РФ. Из содержания спорного требования истребуются «исходящие счета-фактуры за проверяемый период».При этом из названного требования не представляется возможным определить, какие именно документы запрошены у налогоплательщика, поскольку оно не содержат конкретного наименования документов и их реквизитов, точного количества. Таким образом, в действиях налогоплательщика отсутствует событие вменяемого правонарушения, так как ненадлежащее формулирование налоговым органом конкретной обязанности налогоплательщика по представлению документов не влечет возникновения такой обязанности и исключает основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за каждый непредставленный документ.
Возражая против заявления в указанной части, ответчики поддержали выводы, изложенные в решении, отзыве и дополнении к отзыву на заявление, указав при этом, что всвязи с непредставлением документов в количестве 10823 (исходящие счета-фактуры за проверяемый период), а также принимая во внимание, что плательщиком не были представлены доказательства отсутствия документов, общество обоснованно привлечено к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 541150 руб. Требование о представлении документов было конкретизировано видами запрашиваемых документов и периодом, за который они должны были быть представлены, что давало возможность налогоплательщику определить количество необходимых для представления документов. Налогоплательщик мог определить количество необходимых для представления в налоговый орган документов, исходя из реестра счетов-фактур. Кроме того, запрошенные у налогоплательщика документы относятся к предмету выездной налоговой проверки, к определенному решением о назначении проверки временному периоду и имелись у налогоплательщика, согласно представленному им реестру выданных счетов-фактур. Реестр выданных счетов-фактур подтверждает количество документов, которые должны быть у налогоплательщика и которые он должен представить согласно п.47 требования от 26.07.2010. Размер штрафа за непредставление документов определен налоговым органом на основании представленного налогоплательщиком реестра выданных счетов-фактур, то есть, расчет суммы штрафа документально подтвержден.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов в виде штрафа в размере 541150 руб. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В целях реализации полномочий по проверке правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов налоговому органу предоставлены права, предусмотренные статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика.
Из содержания ст. 89 и ст. 93 Налогового кодекса РФ следует, что выездная налоговая проверка подразумевает нахождение проверяющих на территории налогоплательщика, в связи с чем, у инспекции не возникает необходимости требовать представления копий значительного объема документов, либо всех документов в налоговый орган, так как подлинные документы находились в месте проведения проверки.
Выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа, только при условии отсутствия у налогоплательщика возможности предоставить помещение для проведения такой проверки.
Заявление, о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения инспекции - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Пермскому краю ООО «Ювелирная фирма «Мастер» не направлялось.
Фактически проверка проводилась посредством направления требования о предоставлении в налоговый орган всех первичных документов.
В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.
Кроме того, в силу ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
По смыслу статей 89, 93 НК РФ требование о предоставлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ не имеется.
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Следовательно, налоговый орган вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.
Согласно ст. 106, п. 6 ст. 108 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст. 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
Как следует из материалов дела, порядке ст.93 НК РФ налоговый орган письмами №13-8/15032 от 26.07.2010 на юридический адрес Общества (г. Пермь, ул. Цимлянская, 9а), №13-8/15033 от 26.07.2010 на домашний адрес руководителя общества Платоновой Т.Л. (г. Ижевск, ул. Красноармейская, 173-19) были направлены требования от 26.07.2010 б/н о представлении документов в течении 10 дней со дня получения требования.
Письмом от 27.08.2010 (вх. 01.09.2010) общество сообщило о невозможности представить истребуемые документы ввиду значительного количества, просило продлить срок представления на 1 месяц.
11.10.2010 ООО «Ювелирная фирма «Мастер» предоставило часть копий и подлинников документов, указанных в требовании от 26.07.2010.
Документы, указанные в п.47 требования от 26.07.2010 б/н (исходящие счета-фактуры за проверяемый период) обществом не представлены. Предоставлены реестры выданных счетов-фактур (11491 шт.) с указанием реквизитов, суммы по счету – фактуре, наименования покупателя на 175 листах, позволяющие в последующем конкретизировать необходимые для представления в копиях счета – фактуры.
02.02.2011 налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование б/н от 26.01.2011, в котором истребовались счета-фактуры на реализациюпо перечню, содержащему реквизиты счетов-фактур в количестве 533 штуки.
В ответ на данное требование налогоплательщиком были представлены, счета-фактуры на реализацию (668 шт.) с сопроводительными письмами №2 от 16.02.2011, №3 от 20.02.2011, №4 от 22.02.2011, №5 от 24.02.2011, №6 от 24.02.2011.
Иных требований о представлении документов на проверку, в том числе счетов-фактур на реализацию в адрес налогоплательщика не направлялось.
Согласно правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.04.2008 №15333/07 требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком в установленный законодательством срок по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, не имеется.
В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных документов недопустима.
Отсутствие конкретного перечня запрашиваемых документов не позволяет установить количество непредставленных документов и определить размер штрафа. Отсутствие индивидуальной определенности запрошенных документов, свидетельствует о незаконности привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса РФ.
Вышеприведенные выводы Высшего Арбитражного Суда РФ согласуются с положениями Приказа Федеральной налоговой службы РФ от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговым органом при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», предполагающим отражения в требованиях о представлении документов их наименований с раскрытием реквизитов,предполагающих возможность идентификации испрашиваемых документов и их количество, необходимое для избрания в случае их непредставления размера налоговой санкции, определенной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.
Как следует из содержания требований о предоставлении документов от 26.07.2010 и от 26.01.2011 налоговым органом истребуются «исходящие счета-фактуры за проверяемый период». При этом из названных требований не представляется возможным определить перечень запрашиваемых документов, какие конкретно документы необходимо представить, а также из них не следует, какое количество документов истребовала инспекция, а поскольку размер штрафа определяется исходя из конкретного количества не представленных по запросу налогового органа документов, налоговый орган обязан привести точное наименование и количество запрашиваемых документов. В указанных требованиях фактически указаны не документы, а указано о необходимости предоставления группы документов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку ненадлежащее формулирование налоговым органом конкретной обязанности налогоплательщика по представлению документов не влечет возникновения такой обязанности и исключает основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за каждый непредставленный документ. Следовательно, привлечение ООО «Ювелирная фирма «Мастер» к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 541150 руб. является неправомерным и не обоснованным.
С учетом изложенного, решение налогового органа №13-12/33 от 20.05.2011 в оспариваемой части принято не законно и не обоснованно. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ налоговым органом не доказана. Требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению.
Доводы налогового органа о том, что документация по выставленным в адрес организации требованиям для проведения проверки направлялась из г. Ижевска, не свидетельствует о том, что при необходимости (наличие письменных сообщений в адрес налогоплательщика) налогоплательщик не может предоставить помещение и обеспечить доступ должностных лиц налогового органа к ознакомлению с подлинниками документов.
Спорное требование о представлении документов было направленно в адрес налогоплательщика одновременно с вынесением решения о проведении выездной налоговой проверки, при этом налоговый орган отказался выходить на территорию налогоплательщика и исследовать подлинники документов, а запросил всю первичную документацию в копиях.
Более того, налоговым органом в одностороннем порядке было принято решение о проведении выездной проверки по месту нахождения налогового органа и направлено в адрес налогоплательщика.
Проведение выездной проверки по месту нахождения налогового органа по желанию налогового органа без волеизъявления на то налогоплательщика налоговым законодательством не предусмотрено и является злоупотреблением правом со стороны налогового органа, поскольку влечет для налогоплательщика значительные материальные и физические затраты на копирование и предоставление истребуемых документов в налоговый орган.
Доводы налогового органа о том, что по юридическому адресу: г. Пермь, ул. Цимлянская, 9 а/а, ООО «Ювелирная фирма «Мастер» не получало почтовую корреспонденцию является необоснованным, поскольку противоречит приложенным к материалам дела копий входящей корреспонденции с копиями конвертов. Невручение в полном объеме адресату почтовой корреспонденции является следствием работы почтовой службы, за действия которой налогоплательщик не несет какой либо ответственности.
Доводы инспекции о непредставлении контактного телефона не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в сопроводительных письмах предоставлена информация о контактном телефоне. Кроме того, в соответствии с главой 14 Налогового кодекса РФ «Налоговый контроль» выездная проверка производится посредством направления требований, ознакомления с подлинниками документов, проведения опросов, осмотров, инвентаризаций имущества налогоплательщика и других мероприятий налогового контроля, установленных Налоговым кодексом РФ.
Пунктом 4 ст. 31 Налогового кодекса РФ установлено, что формы предусмотренных Налоговым кодексом РФ документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок их заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иной порядок их утверждения не предусмотрен Налоговым кодексом РФ.
Следовательно, при реализации налоговым органом своих полномочий, в случае если форма документа, используемая для реализации данных полномочий установлена налоговым законодательством, использование иных форм документов является недопустимым.
Осуществление мероприятий налогового контроля именно в установленной письменной форме, а не посредством телефонных переговоров обеспечивает налогоплательщику гарантии соответствия проведения данного вида налогового контроля, требованиям налогового законодательства.
Налоговый кодекс РФ не содержит ни одной нормы, предписывающий обязательное взаимодействие налогоплательщика с налоговым органом по вопросам проведения выездной проверки посредством телефонной связи.
Таким образом, налоговым органом в нарушение положений ст. 89 Налогового кодекса РФ в одностороннем порядке без волеизъявления налогоплательщика было принято решение о проведение выездной проверки на территории инспекции, что повлекло истребование значительного объема документов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения - противоправного бездействия, а, следовательно, и субъективной стороны - вины налогоплательщика.
По результатам проверки ООО «Ювелирная фирма «Мастер» предложено уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 91547 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 10099,24 руб., а также общество привлечено к ответственности по по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18309,40 руб.
В обоснование заявленного требования в указанной части заявитель указал, что с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ, положений Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. № 13-П налоговым органом при вынесении решения о взыскании налоговой санкции не учтена степень вины налогоплательщика, не исследован вопрос о применении в качестве смягчающих вину обстоятельства, такие как ранее заявитель к ответственности по ст. 122 НК РФ не привлекался, сумма налога и пени уплачена до вынесения налоговым органом требования.
Возражая против заявления в указанной части, ответчики поддержали выводы, изложенные в решении, отзыве и дополнении к отзыву на заявление, указав при этом, что при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения право оценки представленных налогоплательщиком доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, принадлежит налоговому органу. Налоговый орган считает, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в возражениях, а также в заявлении, не могут быть признаны смягчающими ответственность, порядок установления которых определен статьями 112, 114 НК РФ. Оснований для признания размер штрафа явно несоразмерным совершенным правонарушениям не имеется, поскольку размер штрафа по статье 122 НК РФ определен в соответствии с указанными нормами законодательства.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требование заявителя в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 23, 346.12 НК РФ ООО «Ювелирная фирма «Мастер» является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения.
В соответствии с пп. 23, п. 1 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на вели чину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, а также на расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе на расходы по хранению обслуживанию и транспортировке товаров.
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров. Налогоплательщик вправе для целей налогообложения использовать один из следующих методов оценки покупных товаров: по стоимости первых по времени приобретения; по стоимости последних по времени приобретения; по средней стоимости; по стоимости единицы товара.
В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
При этом согласно п. 2 ст. 39 НК РФ место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй настоящего Кодекса.
Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (п. 1 ст. 346.17 НК РФ).
Таким образом, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации и оплаченных поставщикам, учитываются при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, после передачи права собственности на товары покупателям.
Однако, ООО «Ювелирная фирма «Мастер» в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, списывается не на дату реализации указанных товаров. Кроме того, общество относит на расходы все стоимость приобретенных товаров, без учета того, что часть товара не реализована.
По результатам проверки налоговым органом доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 91547 руб. За несвоевременную уплату налога, в порядке ст. 75 НК ПФ, налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 10099,24 руб.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Установленные налоговым органом факты заявителем не опровергнуты, материалами дела подтверждаются.
Учитывая, что сумма доначисленного налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 91547 руб. и сумма пени за несвоевременную уплату налога в размере 9826, 27 руб. заявителем не оспаривается, поскольку уплачены по платежным поручениям №№ 1,2 от 24.06.2011, решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа принято законно и обоснованно. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами.
Однако при определении размера налоговой ответственности налоговым органом не учтены следующие обстоятельства.
Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности принято налоговым органом после 01.01.2006.
В соответствии со ст. 112 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 №137-ФЗ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
При этом в силу подпункта 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные налоговым органом таковыми.
Согласно пункту 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения. При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
Решение налогового органа не содержит каких-либо сведений о наличии, размере и характере причиненного ущерба. При наличии в действиях заявителя признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, налоговым органом не приняты во внимание явная несоразмерность ответственности характеру и степени тяжести совершенного деяния, а также принятие мер к устранению последствий правонарушения.
Судом принимаются во внимание доводы заявителя о совершении правонарушения впервые, уплата налога и пени до выставления требования об уплате налога. Указанные обстоятельства подтверждается представленными заявителем платежными поручениями №№ 1,2 от 24.06.2011.
При вынесении решения налоговым органом не учтены ни смягчающие, ни отягчающие обстоятельства.
Принятое налоговым органом решение противоречит требованиям ст. ст. 112, 114 НК РФ и разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлении № 11-П от 15.07.1999, в котором отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Таким образом, налоговым органом применена ответственность без учета конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, положений Европейской конвенции по защите прав человека от 20.03.1952 и Федерального Закона от 30.03.1998 «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» о необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, без учета степени вины налогоплательщика, характера и степени тяжести совершенного деяния.
Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ размер налоговой санкции с учетом установленных судом смягчающих и отягчающих обстоятельств подлежит уменьшению до 9154 руб. 70 коп. Суд считает привлечение ООО «Юридическая фирма «Мастер», г. Ижевск к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9154 руб. 70 коп. справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения и не нарушающим права и законные интересы заявителя.
С учетом изложенного решение налогового органа признается судом незаконным в части взыскании с заявителя налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9154 руб. 70 коп. В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Требование ООО «Юридическая фирма «Мастер», г.Ижевск о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району, г. Ижевск №247901 об уплате налог (сбора, пени, штрафа) по состоянию на 30.08.2011 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 541150 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18309,40 руб., доначисления недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 91547 руб. и пени за несвоевременную уплату налогу в размере 9826, 27 руб. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу ч. 5 ст. 200Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п. 8 ст. 69 НК РФ).
В соответствии с п.2 ст.70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Поскольку в нарушение ст.23, 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно обязанность по уплате начисленных налогов, пени, штрафов по результатам выездной налоговой проверки не исполнил, ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска в адрес ООО «Ювелирная фирма «Мастер» выставило требование № 247901 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.08.2011.
Согласно данному требованию ООО «Ювелирная фирма «Мастер» обязана уплатить следующую недоимку по сроку уплаты 20.05.2011:
- НДФЛ (пени) - 272,97 руб.
- штрафы, предусмотренные ст.126 НК РФ - 541 150 руб.,
- единый налог (упрощенная система НО) (налог)- 91 547 руб.,
- единый налог (упрощенная система НО) (пени)- 9 826,27 руб.,
- единый налог (упрощенная система НО) (штраф)- 18 309,40 руб.
Однако, в связи с уплатой Обществом по платежным поручениям №№ 1, 2 от 24.06.2011 и № 572 от 05.09.2011 единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 91 547 руб., пени по единому налогу по УСН в размере 10 099,24 руб. и пени по НДФЛ в размере 272,97 руб., ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска в адрес ООО «Ювелирная фирма «Мастер» 29.09.2011 по почте направлено уточненное требование №247901 от 30.08.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа с учетом оплаченных сумм по платежным поручениям № 1,2 от 24.06.2011г.
Платежное поручение № 572 от 05.09.2011г. в размере 272,97 руб. не может быть учтено в требовании № 247901 от 30.08.2011г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, т.к. уплата суммы пени по НДФЛ произведено после направления требования налогоплательщику.
Таким образом, по уточненному требованию №247901 от 30.08.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа ООО «Ювелирная фирма «Мастер» необходимо уплатить:
- НДФЛ (пени) - 272,97 руб. (уплачена 05.09.2011г.)
- штрафы, предусмотренные ст.126 НК РФ - 541 150 руб.,
- единый налог (упрощенная система НО) (штраф)- 18 309,40 руб.
На основании вышеизложенного, оспариваемое заявителем требование №247901 по состоянию на 30.08.2011, на момент рассмотрения дела отменено.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ООО «Ювелирная фирма «Мастер» оспариваемым требованием №47901 от 30.08.2011 об уплате налога, пени, штрафа, обществом в нарушение ст. 65, 198 АПК РФ не представлено.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения и ходатайства заявителя, расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Пермскому краю от 20.05.2011 №13-12/33 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная фирма «Мастер г. Ижевск в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК ПФ в виде штрафа в размере 541150 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9154 руб. 70 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
2. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирная фирма «Мастер г. Ижевск отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Г.П.Буторина
