Решение от 16 ноября 2011 года №А71-10220/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Ижевск                                                                      Дело №  А71-10220/2011
 
    16 ноября 2011г.                                                                                        
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2011г.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2011г.                                                                                            
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Г.П. Буториной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Строительное управление КОМОС», г. Ижевск к Инспекции Федеральной налоговой службы Октябрьского района г. Ижевска
 
    о признании недействительным решения налогового органа
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя: Климентова Т.М. по доверенности от 05.03.2011, Анисимов О.Ю. по доверенности от 05.03.2011;
 
    от ответчика: Воробьева Е.В. по доверенности от 11.01.2011;
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление КОМОС», г. Ижевск(далее ООО «СУ КОМОС», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району, г. Ижевск (далее ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, налоговый орган, ответчик) от 30.03.2011 №10-46/007 по основаниям, изложенным в заявлении от 07.09.2011 и письменных пояснениях от 08.11.2011.
 
    Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 07.11.2011.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска проведена выездная налоговая проверка ООО «СУ КОМОС», в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
 
    По материалам проверки налоговым органом составлен акт №10-45/009 от 05.03.2011 (т. 1 л.д. 53-145). На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения от 28.03.2011 (т. 2 л.д. 1-10).
 
    После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска вынесено решение №10-46/007 от 30.03.2011 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 2 л.д. 11-52).
 
    Согласно решению налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 5 559 978 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 440 157,54 руб.
 
    Решением налоговой инспекции общество привлечено к ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 921 835,77 руб.
 
    Указанным решением обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 5 623 638 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
 
    Несогласие налогоплательщика с решением Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска № 10-46/007 от 30.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило основанием для обращения в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 53-67).
 
    10 июня 2011г. Управление ФНС России по УР рассмотрев жалобу ООО «СУ КОМОС» на решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска № 10-46/007 от 30.03.2011 вынесло решение об оставлении решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Основанием для привлечения к ответственности, доначисления налога на прибыль, пени, послужили выводы налогового органа о необоснованном увеличении расходов путем включения в расходы 2007, 2008, 2009 г.г. стоимости приобретенных векселей у ООО «Стройиндустрия», ООО «Листерн», что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль. В ходе проверки установлено, что представленные ООО «СУ КОМОС» документы содержат недостоверные сведения, действия общества носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, установлена согласованность действий между участниками сделок по приобретению и реализации долей в ООО «ИПЗ-Строй» и акций эмитента ОАО «Медведь». Все обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что целью ООО «СУ КОМОС» было уменьшение налоговой обязанности по уплате налога на прибыль, и получение необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение указанного вывода налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Листерн» создано незадолго до выдачи векселей; невозможность осуществления реальных хозяйственных операций по выдаче векселей ООО «Листерн» с учетом отсутствия их обеспеченности имуществом организаций, отсутствия реального руководителя, отсутствие по юридическому адресу за весь период деятельности; совершение операций с векселями ООО «Листерн» которые не выпускались обществом; участники сделки не могут пояснить конкретные обстоятельства ее заключения и исполнения. В ходе проверки установлено, что ООО «СУ КОМОС» создан искусственный оборот векселей эмитента ООО «Листерн» с целью покрытия доходов, полученных проверяемой организацией от взаимозависимых юридических лиц. В связи с чем, первичные бухгалтерские документы, представленные заявителем в подтверждение произведенных им расходов, являются недостоверными. Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «СУ КОМОС» в 2008 г. в состав внереализационных расходов необоснованно включены затраты, связанные с приобретением и сносом ветхого жилья, подлежащие учету при формировании стоимости строительства, в сумме 9 452 918,28 руб.
 
    Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа от 30.03.2011 № 10-46/007 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
 
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации ООО«СУ КОМОС», г. Ижевск является плательщиком налога на прибыль.
 
    Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    С учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, по реальным хозяйственным операциям и сделкам. Первичные учетные документы должны содержать достоверную информацию и следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.
 
    Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
 
    При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.
 
    Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
 
    При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.
 
    Налогоплательщики определяют налоговую базу по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами в порядке, предусмотренном статьей 280 НК РФ.
 
    Пунктом 1 статьи 280 НК РФ предусмотрено, что порядок отнесения объектов гражданских прав к ценным бумагам устанавливается гражданским законодательством Российской Федерации и применимым законодательством иностранных государств.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
 
    К ценным бумагам, согласно статье 143 ГК РФ относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.
 
    Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (ст. 815 ГК РФ, п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе - приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341).
 
    Доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении (пункт 2 ст. 280 НК РФ).
 
    Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении (пункт 2 ст. 280 НК РФ).
 
    В соответствии с подп.7 п. 7 ст. 272 НК РФ по расходам, связанным с приобретением ценных бумаг, включая их стоимость, датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата реализации или иного выбытия ценных бумаг.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Таким образом, основанием включения в состав расходов по налогу на прибыли являются только первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и отражать их фактическое применение.
 
    Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 № 4047/05).
 
    Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что налоговым органом не доказана и представленными по делу доказательствами не подтверждается занижение заявителем внереализационных доходов за 2008 г. на сумму денежных средств в размере 3 800 000 руб., полученных от ООО «Специальная буровая компания» по договору купли-продажи векселей эмитента ООО «Стройинвестиндустрия». Налоговым органом неверно определены действительные налоговые обязательства заявителя по налогу на прибыль за 2007 г. и налогу на добавленную стоимость по НДС за август 2007 г. Кроме того налоговым органом не доказана и представленными по делу доказательствами не подтверждается неправомерность действий заявителя по включению в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2008 г. расходов по приобретению и сносу ветхого жилья в размере 9 452 918,28 руб.
 
    При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства, подтвержденные представленными по делу доказательствами.
 
 
    1.     По п. 1.1.1 оспариваемого решения налогового органа о занижении внереализационных доходов за 2008 г. на сумму денежных средств в размере 3 800 000 руб., полученных ООО «СУ КОМОС» от ООО «Специальная буровая компания (ООО «Хаб Хаус») по договору купли – продажи векселей эмитента ООО «Стройинвестиндустрия».
 
    В обоснование своих требований заявитель, указал, что обжалуемое решение вынесено с нарушением действующего законодательства, и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению заявителя, денежные средства в сумме 3 800 000 руб. полученные 17.01.2008 от ООО «Хаб Хаус» не могут быть квалифицированы как безвозмездно полученное имущество, поскольку внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 Налогового кодекса РФ. Излишне перечисленные контрагентом денежные средства, поступившие на счет налогоплательщика, признанные неосновательным обогащением и возвращенные в последствии контрагенту, не могут быть признаны безвозмездно полученным имуществом, включаемым в состав внереализационных доходов на основании п. 8 ст. 250 Налогового кодекса РФ, поскольку в силу требований законодательства подлежат возврату контрагенту, то есть обладают характером возвратности. Доводы инспекции о взаимозависимости ООО «Хаб Хаус» и ООО «Строительное управление «КОМОС» не основаны на нормах законодательства РФ. Налоговым органомне приведено ни одного доказательства, на основании которого вышеуказанные организации могут быть признаны аффилированными или взаимозависимыми. Доказательств того, что заключение сделок производилось с главной целью уменьшения налоговых обязательства, получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговым органом также не представлено.
 
    Возражая против заявленных требований, ответчик поддержал выводы, изложенные в решении, отзыве на заявление, указав при этом,чтоданные налоговой проверки в совокупности подтверждают недобросовестность действий заявителя. Расходы по хозяйственным операциям не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, документально не подтверждены и не обоснованы. Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности подтверждают недостоверность и неполноту сведений, содержащихся в представленных заявителем на проверку первичных документах по сделкам с указанным контрагентом, формальность их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности по приобретению товарно-материальных ценностей,выполнению работ и оказанию услуг, недобросовестность заявителя и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    ООО «СУ КОМОС» представлен формальный пакет документов для подтверждения расходов, действия проверяемой организации не имеют очевидного экономического смысла и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов на сумму 3 800 000 руб., связанную с приобретением векселей организацией ООО «Стройинвестиндустрия». В ходе проверки подтвержден факт поступления денежных средств, зачисленных на расчетный счет ООО «СУ КОМОС» с расчетного счета ООО «Хаб Хаус», в сумме 3 800 000 руб. Спорные векселя переданы в счет оплаты по договору купли – продажи векселей, который фактически не заключался и не был исполнен, т.е. ООО «СУ КОМОС» не понесло расходов в связи с получением денежных средств в виде выбытия какого-либо собственного имущества и (или) возникновения обязательств, приводящих к уменьшению капитала этой организации. В ходе анализа движения денежных средств налогоплательщика, ООО «Хаб Хаус» и других лиц установлено, что налогоплательщиком сымитирован возврат денежных средств. В ходе проверки налоговым органом также установлено, что все юридические лица, участвующие в хозяйственных операциях, отвечают признакам взаимозависимости.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя в оспариваемой части подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В ходе проверки установлено, что в2007 г. между ООО «СУ «КОМОС» и ООО «Хаб Хаус» заключен договор купли-продажи векселей № б/н от 05.12.2007, согласно которому ООО «СУ «КОМОС» (Продавец) передает в собственность ООО «Хаб Хаус» векселя эмитента ООО «Стройинвестиндустрия» на сумму 3 800 000 руб. и векселя эмитента ООО ПСП «Промстроймонтаж» на сумму 5 330 821,92 руб., общая сумма передаваемых векселей составляет 9 130 821,92 руб.
 
    Оплата за приобретенные векселя ООО «Хаб Хаус» произведена 17.01.2008 перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «СУ КОМОС» в сумме 9 130 821,92 руб., в том числе за приобретение векселей эмитента ООО «Стройинвестиндустрия» в сумме 3 800 000 руб.
 
    Денежные средства для оплаты векселей получены покупателем ООО «Хаб Хаус» по договору процентного займа № 662 от 17.01.2008 с ООО «СУ КОМОС».
 
    Обязательства ООО «Хаб Хаус» по договору займа № 662 от 17.01.2008 перед ООО «СУ КОМОС» прекращены 01.07.2009.
 
    Оплата по договору купли-продажи векселей произведена ООО «Хаб Хаус» за счет заемных денежных средств, полученных от ООО «СУ КОМОС».
 
    Выдача займа по договору № 662 от 17.01.2008 производилась за счет денежных средств, полученных ООО «СУ КОМОС» от ОАО «Удмуртнефтепродукт»  по договору займа № 02/08 от 09.01.2008.
 
    Полученные от ООО «Хаб Хаус» денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи векселей, перечислены ООО «СУ КОМОС» в адрес ОАО «Удмуртнефтепродукт» в счет погашения обязательств по договору займа № 40/07 от 01.02.2007.
 
    В ходе проверки налоговым органом установлено, что идентификационный номер организации ООО «Стройинвестиндустрия», указанный в векселях, является некорректным, по данным Инспекции ФНС России № 14 по г. Москве организация с указанными в запросе данными на налоговом учете не состоит. Следовательно, векселя эмитента ООО «Стройинвестиндустрия» содержат недостоверные сведения, что делает данные векселя фиктивными. В результате чего, налоговым органом из состава доходов по операциям с ценными бумагами исключены доходы от реализации векселей эмитента ООО «Стройинвестиндустрия» в адрес ООО «Хаб Хаус» на сумму 3 800 000 руб., а из состава расходов исключены расходы, связанные с приобретением векселей эмитента ООО «Стройинвестиндустрия» на сумму 3 800 000 руб.
 
    При этом денежные средства, поступившие 17.01.2008 от ООО «Хаб Хаус» в сумме 3 800 000 руб. за приобретение векселей «несуществующей» организации ООО «Стройинвестиндустрия», налоговым органом признаны безвозмездно полученным имуществом, следователь являются неосновательным обогащением ООО «СУ КОМОС» и подлежат возврату ООО «Хаб Хаус».
 
    23.03.2011 по платежному поручению № 11861 от 23.03.2011 вышеуказанные денежные средства возвращены ООО «Хаб Хаус». Доказательства возврата денежных средств (платежное поручение, акт сверки) представлены заявителем в материалы данного дела, а также налоговому органу с возражениями на акт выездной налоговой проверки.
 
    Однако, как верно указал заявитель, денежные средства в сумме 3 800 000 руб. полученные 17.01.2008 от ООО «Хаб Хаус»не могут быть квалифицированы как безвозмездно полученное имущество в связи со следующим.
 
    Согласно положениям ст. 247Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 248Налогового кодекса РФ к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.
 
    Согласно ст. 41Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами Налогового кодекса РФ «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций».
 
    Пунктами 1и 2 ст. 249Налогового кодекса РФ установлено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
 
    В соответствии с п. 8 ст. 250Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251Налогового кодекса РФ.
 
    Согласно п. 2 ст. 248Налогового кодекса РФ для целей исчисления налога на прибыль имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
 
    В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109Гражданского кодекса РФ.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    Таким образом, в силу ст. 1102и ст. 1104Гражданского кодекса РФ у Общества, как приобретателя неосновательного обогащения, возникла обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств.
 
    Таким образом, излишне перечисленные контрагентом денежные средства, поступившие на счет налогоплательщика, признанные неосновательным обогащением и возвращенные в последствии контрагенту, не могут быть признаны безвозмездно полученным имуществом, включаемым в состав внереализационных доходов на основании п. 8 ст. 250Налогового кодекса РФ, поскольку в силу требований законодательства подлежат возврату контрагенту, то есть обладают характером возвратности.
 
    Аналогичная позиция указана в письме Министерства финансов РФ от 03.12.2008 № 03-03-06/1/659.
 
    Доводы инспекции о том, что возврат денежных средств произведен налогоплательщиком только после проведения выездной проверки (фактически, когда налогоплательщик узнал, что спорные векселя являются фиктивными) не лишает спорных денежных средств характера возвратности.
 
    С учетом полного исполнения ООО «СУ КОМОС» обязательств по возврату ООО «Хаб Хаус» неосновательно полученных денежных средств (неосновательного обогащения) в сумме 3 800 000 руб., спорная сумма необоснованно квалифицирована налоговым органом как внереализационные доходы в виде безвозмездно полученного имущества.
 
    Доводы инспекции о взаимозависимости ООО «Хаб Хаус» и ООО «СУ КОМОС» в периоде получения заявителем от ООО «Хаб Хаус» спорной суммы денежных средств, судом не принимаются, поскольку не основаны на нормах законодательства РФ.
 
    По мнению инспекции ООО «Хаб Хаус» и ООО «Строительное управление «КОМОС» являются взаимозависимыми, на основании того обстоятельства, что учредитель ООО «Хаб Хаус» Галушко Д.Г. являлся работником (юристом) ООО «Строительное управление «КОМОС».
 
    Инспекцией не приведено ни одной нормы, как налогового законодательства, так и других отраслей права, в соответствии с которыми вышеуказанные организации могут быть признаны аффилированными или взаимозависимыми.
 
    В силу ст. 20 Налогового кодексаРФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
 
    1)    одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
 
    2)    одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
 
    3)    лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
 
    Пунктом 2 ст. 20 Налогового кодекса РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи Налогового кодекса РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
 
    Доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств и ссылки на соответствующие нормативно-правовые акты в акте проверки отсутствуют. Кроме того, налоговый орган не привел никаких обоснований, каким образом взаимозависимость или аффилированность могла бы повлиять на результаты финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций.
 
    Галушко Д.Г., работая юристом в ООО «СУ КОМОС», никогда не входил в состав исполнительного органа ООО «СУ КОМОС» и, соответственно не мог оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности ООО «СУ КОМОС» в финансово-хозяйственных взаимоотношениях с другими организациями, в том числе с ООО «Хаб Хаус».
 
    Кроме того, указание на взаимозависимость сторон, участвующих в сделках, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, налоговый орган обязан доказать, что отношения между этими лицами объективно могли повлиять на результаты сделок, что в результате этого бюджет утратил часть налоговых обязательств.
 
    Приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.07.2010 № ВАС-8971/10).
 
    Доводы налогового органа о том, что в претензионном или исковом порядке требования о возврате полученных денежных средств вследствие неосновательного обогащения не заявлялись, судом не принимаются, поскольку  противоречат требованиям гражданского законодательства.
 
    В соответствии с п. 3 договора купли-продажи векселей от 05.12.2007 в вопросах, не оговоренных в договоре, стороны руководствуются положениями действующего законодательства РФ.
 
    В силу прямого указания в п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), ООО «СУ КОМОС» обязано возвратить ООО «Хаб Хаус» сумму неосновательного обогащения. Возврата неосновательного обогащения потерпевшему только после соблюдения им претензионного либо искового порядка Гражданским кодексом РФ не предусмотрено.
 
    В претензионном или исковом порядке потерпевший заявляет требования о возврате, только в случае если приобретатель уклоняется от установленной п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанности вернуть неосновательное обогащение потерпевшему.
 
    Представляется очевидным, что прямое исполнение нормы закона, т.е. добросовестное исполнение обязанности по возврату неосновательное обогащение потерпевшему, ни при каких обстоятельствах не может свидетельствовать о «недобросовестности» налогоплательщика.
 
    Позиция инспекции о том, что «добросовестные» налогоплательщики возвращают сумму неосновательного обогащения только после соблюдения потерпевшим искового либо претензионного порядка противоречит гражданскому законодательству РФ и искажает смысл понятия «добросовестности».
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в ПостановленииПленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
 
    Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
 
    Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
 
    Таким образом, в случае представления налогоплательщиком первичных документов в подтверждение факта несения расходов, соответствующих требования действующего законодательства, налоговый орган обязан доказать, что  заключение сделок производилось с главной целью уменьшения налоговых обязательства, получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
 
    С учетом того обстоятельства, что денежные средства в сумме 3 800 000 руб. (неосновательное обогащение) возвращены налогоплательщиком ООО «Хаб Хаус», налоговым органом не указано какую именно налоговую выгоду получил налогоплательщик от сделки по договору купли-продажи векселей с ООО «Хаб Хаус».
 
    Доводы налогового органа о том, что в ранее поданные налоговые декларации налогоплательщиком в порядке ст. ст. 54, 81 НК РФ не внесены изменения, не освобождает налоговый орган от обязанности при проведении выездной налоговой проверки от возложенных на него обязанностей по выявлению всех обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов. Данный вывод, отражен в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2010 № ВАС-6070/09.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 54НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 81НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.
 
    При этом налоговое законодательство не предусматривает такого последствия непредставления уточненной налоговой декларации, как невозможность осуществления соответствующего перерасчета налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.
 
    Пунктом 4 ст. 89НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
 
    Следовательно, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган должен самостоятельно установить размер действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов с учетом всех показателей, влияющих на формирование налоговой базы.
 
    Доводы налогового органа об имитации оплаты денежных средств, судом не принимаются, поскольку в оспариваемом решении налогового органа отсутствовали.
 
    Как следует из п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
 
    В соответствие с п. 14 ст. 101НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
 
    Учитывая, что доводы инспекции, отраженные в отзыве отсутствуют в  решении налогового органа,  следовательно, они не могут являться предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку нарушают права налогоплательщика не только на предоставление возражений в ходе рассмотрения материалов проверки налоговым органом, представления апелляционной жалобы в УФНС по УР, но и нарушают принцип равноправия и состязательности сторон в ходе осуществления правосудия арбитражными судами.
 
    Кроме того, доводы налогового органа о том, что Обществом «сымитирован возврат денежных средств с целью создания видимости осуществления хозяйственных операций» судом не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждены надлежащими доказательствами.
 
    1) Возврат неосновательного обогащения произведен заявителем за счет денежных средств, полученных по договору процентного займа № 01/11 от 23.03.2011 с ООО «Региональный Инвестиционный Альянс» (далее ООО «РИА»).
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В силу указанной нормы по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика, следовательно, оплата приобретаемых им товаров (оказанных ему услуг) за счет этих средств не может свидетельствовать об отсутствии у него соответствующих расходов. Доказательств того, что займы не будут погашены в будущем, налоговым органом не представлено.
 
    На сегодняшний день ООО «СУ КОМОС» имеет реальные обязательства перед ООО «РИА» по погашению как суммы займа, так и процентов. Взаимозависимость ООО «СУ КОМОС» с ООО «РИА» отсутствует.
 
    В связи с отсутствием взаимозависимости и реальностью произведённых расчетов, налоговым органом не доказано, что операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
 
    Доводы налогового органа о взаимозависимости ООО «ИММОКОРП» и ООО «СУ КОМОС» на основании того обстоятельства, что учредитель, руководитель ООО «ИММОКОРП» до 31.03.2011 - Киров М.С. и учредитель, руководитель ООО «ИММОКОРП» с 31.03.2011 - Коршунов В.В. в спорном периоде являлись работниками заявителя являются несостоятельными.
 
    Во-первых, указанные лица уволены задолго до рассматриваемого налоговым органом периода перечисления денежных средств от заявителя в ООО «Хаб Хаус», что подтверждается представленными заявителем в материалы дела приказами об увольнении данных лиц.
 
    Во-вторых, данные лица никогда не входили в состав исполнительного органа ООО «СУ КОМОС» (Киров М.С., занимал должность экономиста, а Коршунов В.В. занимал должность инженера) и, соответственно, и до увольнения из ООО «СУ КОМОС» не могли оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности общества в финансово-хозяйственных взаимоотношениях с другими организациями, в том числе с ООО «ИММОКОРП».
 
    Таким образом, возврата денежных средств обратно ООО «СУ КОМОС» налоговым органом не установлено. Следовательно, выводы налогового органаоб имитации видимости осуществления операции по возврату неосновательного обогащения являются необоснованными.
 
    Доводы налогового органа о том, что Схема получения необоснованной налоговой выгоды в виде перераспределения денежных средств внутри одного холдинга с использованием фиктивных векселей несуществующих организаций через ООО «РИО», ООО «Снабжение плюс» использована холдингом «Комос» и признана незаконной Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2011 по делу № А71-11447/2010, в отношении ООО «СУ КОМОС» являются несостоятельными, поскольку ООО «СУ КОМОС» не был ни участником, ни третьим лицом по данному делу. по Дело № А71-11447/2010 не носит преюдициального характера для заявителя. Кроме того, из судебных актов следует, что обстоятельства по делу № А71-11447/2010 отличаются от фактических обстоятельств, установленных судом по настоящему делу.
 
 
    2.     По п. 1.2 оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль за 2007 г., 2009 г., в связи с исключением доходов и расходов по операциям с векселями эмитента ООО «Листерн».
 
    В обоснование заявленного требования в указанной части заявитель указал, что векселя ООО «Листерн» получены налогоплательщиком от Панасюка М.И. в счет оплаты по договору купли-продажи от 20.08.2007 № 01/052/2007-836 недвижимого имущества, располагающегося по адресу г. Ижевск, ул. Маркина, 260. Доказательства взаимозависимости ООО «СУ КОМОС» и Панасюка М.И., налоговым органом не представлены. Согласно акту выездной проверки, решению налогового органа векселя ООО «Листерн» имеют дефект формы (учредитель, руководитель организации эмитента векселей Самсонова Е.Е. отрицает подписание и выдачу данных векселей), налоговая и бухгалтерская отчётность ООО «Листерн» не подтверждает факта выпуска данных векселей. В связи с чем, налоговым органом из состава доходов по операциям с ценными бумагами исключены доходы от реализации векселей эмитента ООО «Листерн» в адрес ООО «Рекорд», ООО «Снабжение плюс», ООО «Лабиринт» на сумму 16 160 946,68 руб., а из состава расходов исключены расходы, связанные с приобретением векселей эмитента ООО «Листерн» на сумму 16 160 946,68 руб. Таким образом, актом выездной проверки, оспариваемым решением подтверждается, что оплата за реализованное имущество поступила только в сумме 9 200 000 руб. По состоянию на 10.03.2011 обязательства Панасюка М.И. по данному договору не исполнены в полном объеме. 10.03.2011 между ООО «СУ КОМОС» и Панасюком М.И. заключено дополнительное соглашение к договору от 20.08.2007 № 01/052/2007-836 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, стоимость имущества по договору составляет 9 200 000 руб., в том числе НДС 1 403 389,83 руб. (без НДС 7 796 610,17 руб.).
 
    В отношении продажи нежилых помещений обязанности регистрировать договор купли-продажи Гражданским кодексом РФ не установлено. Следовательно, утверждение инспекции о том, что дополнительное соглашение от 10.03.2011 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2007 №01/052/2007-836 не зарегистрировано в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество, вследствие чего не влечет правовых последствий, является не состоятельным, противоречит нормам гражданского права.
 
    В ходе проверки налоговым органом исследованы все первичные документы по данной сделке, а также регистры налогового учета налогоплательщиком представлены как в ходе настоящей проверки, так и с возражениями по акту проверки. Более того, установлено, что покупатель имущества Панасюк М.И. в последующем реализовал приобретенное имущество также за 9 200 000 руб. Болотову К.В.
 
    По мнению заявителя, при вынесении решения налоговым органом не определены реальные (действительные) налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в налоговом учете. Непринятие налоговым органом этих положений влияет на оценку законности и корректности определенного им налогового обязательства.
 
    Возражая против заявления, ответчик поддержал выводы, изложенные в решении, отзыве на заявление, указав при этом, что данные налоговой проверки в совокупности подтверждают недобросовестность действий заявителя. Расходы по хозяйственным операциям не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, документально не подтверждены и не обоснованы. Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности подтверждают недостоверность и неполноту сведений, содержащихся в представленных заявителем на проверку первичных документах по сделкам с указанным контрагентом, формальность их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности по приобретению товарно-материальных ценностей,выполнению работ и оказанию услуг, согласованность действий между участниками сделок по приобретению и реализации долей в ООО «НПЗ-Строй» и акций эмитента ОАО «Медведь», недобросовестность заявителя и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя в оспариваемой части подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В ходе выездной проверки установлено, что между ООО «СУ КОМОС» и Панасюком М.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2007 №01/052/2007-836 здания административно-бытового корпуса, расположенного по адресу г.Ижевск, ул.Маркина, 230. Общая сумма сделки по данному договору составляет 25 360 946,68 руб.
 
    В счет оплаты Панасюк М.И. передал организации ООО «СУ КОМОС» по Акту приема-передачи от 03.09.2007 № б/н векселя эмитента ООО «Листерн» в количестве 17 штук на общую номинальную стоимость 16 160 946,68 руб. и денежные средства в сумме 9 200 000 руб.
 
    Доходы от реализации спорного объекта по вышеуказанному договору купли-продажи были отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 г. в приложение № 1 к листу 02«Доходы от реализации и внереализационные доходы» по строке 100 «Внереализационные доходы – всего» в сумме 21 492 327,70 руб. и соответственно в листе 02 «Расчет налога на прибыль» строка 020 «Внереализационные доходы» в сумме 21 492 327,70 руб.
 
    Данное обстоятельство подтверждается бухгалтерской справкой по регистру налогового учета «Внереализационные доходы за 9 месяцев 2007 г.».
 
    С дохода от реализации спорного объекта налогоплательщиком был исчислен и уплачен налог на прибыль в сумме 5 158 158,65 руб.
 
    Кроме того, выручка от реализации спорного объекта отражена в книге продаж за август 2007 г.и включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость  в налоговой декларации по НДС за август 2007 г.
 
    С выручки от реализации спорного объекта налогоплательщиком был исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 3 868 618,98 руб.
 
    В ходе проверки установлено, что идентификационный номер организации ООО «Листерн», указанный в векселях, является некорректным, по данным Инспекции ФНС России № 14 по г. Москве организация с указанными в запросе данными на налоговом учете не состоит. Следовательно, векселя эмитента ООО «Листерн» содержат недостоверные сведения, что делает данные векселя фиктивными. Кроме того, учредитель, руководитель организации эмитента векселей Самсонова Е.Е. отрицает подписание и выдачу данных векселей, налоговая и бухгалтерская отчётность ООО «Листерн» не подтверждает факта выпуска данных векселей.
 
    Таким образом, актом выездной проверки, оспариваемым решением налогового органа подтверждается, что оплата за реализованное имущество поступила только в сумме 9 200 000 руб. Следовательно, по состоянию на 10.03.2011 договор купли-продажи № 01/052/2007-836 от 20.08.2007 является действующим.
 
    10.03.2011 между ООО «СУ КОМОС» и Панасюком М.И. заключено дополнительное соглашение к договору от 20.08.2007 № 01/052/2007-836 купли-продажи недвижимого имущества, располагающегося по адресу г. Ижевск, ул. Маркина, 260, согласно которому, стоимость имущества по договору составляет 9 200 000 руб., в том числе НДС 1 403 389,83 руб.
 
    Пунктами 1и 2 ст. 424ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
 
    Положениями ст. 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
 
    Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ).
 
    В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (ст. 453 ГК РФ).
 
    Следовательно, гражданское законодательство допускает, изменение условий договора в том числе, и цены договора, не с даты подписания соглашения, а в ином, установленном сторонами по договору порядке, в данном случае с 20.08.2007.
 
    10.03.2011 в акт приема передачи недвижимого имущества от 20.08.2007, в счет-фактуру № СУ07000046 от 20.08.2007 внесены исправления в части стоимости объекта, составлен дополнительный лист к книге продаж за август 2007 г.
 
    Дополнительное соглашение, исправленные счет-фактура и акт приема-передачи, дополнительный лист к книге продаж были представлены заявителем налоговому органу с возражениями на акт выездной проверки.
 
    Таким образом, с учетом дополнительного соглашения, внесения исправлений в счет-фактуру, акт приема-передачи и суммы фактически поступившей оплаты от Панасюка М.И. доходы ООО «СУ КОМОС» от реализации недвижимого имущества по договору купли-продажи № 01/052/2007-83 от 20.08.2007 составили 9 200 000 руб.
 
    Доводы инспекции о том, что представленное налогоплательщиком дополнительное соглашение от 10.03.2011 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2007 не зарегистрировано в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество, не основано на нормах Гражданского кодекса РФ, а также Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» судом не принимается.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.
 
    Положениями ст. 164 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131Гражданского кодекса РФ и закономо регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    То есть по общему правилу по сделкам с недвижимым имуществом регистрации подлежит право собственности и изменение права собственности недвижимого имущества.
 
    При этом в Гражданском кодексе РФ содержится ряд специальных норм, предусматривающий дополнительные требования к регистрации сделок.
 
    Например, положениями ст. 558 Гражданского кодекса РФ «Особенности продажи жилых помещений» установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    То есть при продаже жилых помещений в отличие от нежилых, государственной регистрации подлежит договор купли-продажи.
 
    В отношении продажи нежилых помещений обязанности регистрировать договор купли-продажи Гражданским кодексом РФ не установлено. В данном случае необходимо разграничивать понятия «государственная регистрация договора» и «государственная регистрация права собственности» (перехода права собственности).
 
    Данный порядок согласуется с положениями Закона № 122-ФЗ в частности: государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130,131,132и 164Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 4 Закона № 122-ФЗ).
 
    Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
 
    Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях (ст. 12 Закона № 122-ФЗ).
 
    Обязанность регистрироваться изменения условий договора в части сроков, цены и порядка исполнения обязательств при государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество Законом № 122-ФЗ не предусмотрено.
 
    Вышеизложенная позиция заявителя подтверждается разъяснениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, изложенными в письме от 05.07.2011 № 05-23/1502.
 
    Таким образом, дополнительное соглашение к договору купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения, государственной регистрации не подлежит.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 271 Налогового кодекса РФ доходы признаются в том отчетном периоде в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
 
    Согласно представленным налогоплательщиком документам: договору № 01/052/2007-836 от 20.08.2007 купли-продажи недвижимого имущества с учетом дополнительного соглашения, счету-фактуре, акту приема-передачи сумма дохода полученного ООО «СУ КОМОС» от реализации недвижимого имущества по договору купли-продажи № 01/052/2007-836 от 20.08.2007 составила 9 200 000 руб., в том числе НДС 1 403 389,83 руб.
 
    Кроме того, ООО «Бюро профессиональной оценки» для ООО «СУ КОМОС» проведена оценка рыночной стоимости здания Административно-бытового корпуса (литер А), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Маркина, 230. Оценка объекта произведена по состоянию на 17.08.2007 (копия отчета № 13/1-2011 приобщена к материалам дела).
 
    Согласно произведённой оценке, рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на дату оценки, т.е. на 17.08.2007 составляет 9 087 000 руб.
 
    Кроме того, оценщиком приложены копии объявления на продажу данного объекта из периодического издания «Обмен-продажа жилья» от 13.08.2007 г. в котором данный объект был выставлен на продажу по стоимости 10 000 000 руб.
 
    Указанные документы дополнительно подтверждают доводы заявителя о том, что указанная в дополнительном соглашении от 10.03.2011 к договору от 20.08.2007 №01/052/2007-836 купли-продажи недвижимого имущества стоимость имущества соответствует рыночной стоимости данного объектана дату его продажи Панасюку М.И.
 
    Более того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что покупатель имущества - Панасюк М.И. в последующем реализовал приобретенное имущество также за 9 200 000 руб. Болотову К.В.
 
    В соответствии с налоговым законодательством налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги в размере соответствующем налоговой базе, ставке и другим налоговым обязательствам, в связи с чем, исчисленные Инспекцией по результатам выездной проверки налоги должны соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика ООО «СУ «КОМОС».
 
    Согласно ст. 52Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
 
    В силу требований ст. ст. 30, 87, 88, 89Налогового кодекса РФ налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов путем проведения выездных и камеральных налоговых проверок.
 
    По смыслу п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101Налогового кодекса РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные (действительные) налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в налоговом учете. Непринятие налоговым органом этих положений влияет на оценку законности и корректности определенного им налогового обязательства.
 
    Доводы инспекции о том, что в ранее поданные налоговые декларации налогоплательщиком в порядке ст. ст. 54, 81 НК РФ не внесены изменения, не освобождает инспекцию от обязанности при проведении выездной налоговой проверки от возложенных на него обязанностей по выявлению всех обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов. Данный вывод, отражен в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2010 № ВАС-6070/09.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 54НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 81НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.
 
    При этом налоговое законодательство не предусматривает такого последствия непредставления уточненной налоговой декларации, как невозможность осуществления соответствующего перерасчета налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.
 
    Пунктом 4 ст. 89НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
 
    Следовательно, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган должен самостоятельно установить размер действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов с учетом всех показателей, влияющих на формирование налоговой базы, как выявленных в ходе проверки, так и отраженных в бухгалтерском и налоговом учете.
 
    При этом, поскольку подача уточненной декларации автоматически не влечет отмену решения налогового органа, а также не влечет отмену штрафов и пени, начисленных по оспариваемому решению на недоимку, рассчитанную без учета действительных налоговых обязательств налогоплательщика, оспариваемое решение нарушает законные права и имущественные интересы заявителя.
 
    Доводы налогового органа о взаимозависимости ООО «СУ КОМОС» с Панасюком М.И. судом не принимается, поскольку налоговым органомне приведено ни одной нормы, как налогового законодательства, так и других отраслей права, в соответствии с которыми вышеуказанные лица могут быть признаны аффилированными или взаимозависимыми.
 
    В силу ст. 20 Налогового кодексаРФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
 
    1)    одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
 
    2)    одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
 
    3)    лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
 
    Панасюк М.И. не являлся и в настоящий момент не является работником ООО «СУ КОМОС».
 
    На 20.08.2007 (на дату совершения операции по купле-продаже недвижимого имущества, располагающегося по адресу г. Ижевск, ул. Маркина, 260) учредителями ООО «Строительное управление «КОМОС» являлись: Баушев А.Ю. (размер доли 50%), Стыценко И.С. (размер доли 50%). Исполнительный орган – генеральный директор Баушев А.Ю.
 
    Учредители ООО «СУ КОМОС» Баушев А.Ю. и Стыценко И.С. не являются участниками ОАО «Удмуртнефтепродукт», ООО «КОМОС ГРУПП», также не входят в состав исполнительных органов ОАО «Удмуртнефтепродукт», ООО «КОМОС ГРУПП».
 
    Таким образом, Панасюк М.И. и ООО «СУ КОМОС» не имеют признаков взаимозависимости, установленных ст. 20 Налогового кодекса РФ.
 
    Пунктом 2 ст. 20 Налогового кодекса РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи Налогового кодекса РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
 
    Доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств и ссылки на соответствующие нормативно-правовые акты в акте проверки отсутствуют. Кроме того, налоговый орган не привел никаких обоснований, каким образом взаимозависимость или аффилированность могла бы повлиять на результаты финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций.
 
    Следовательно, вывод о взаимозависимости ООО «Строительное управление «КОМОС» и Панасюком М.И. сделан инспекцией в противоречии с положениями Налогового кодекса РФ и не основан на фактических обстоятельства и нормах действующего законодательства РФ.
 
    Таким образом, налоговый орган при расчете действительных налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 г. и по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г. обязан учитывать, что доход от реализации спорного объекта составил не 21 492 327,70 руб.(без учета НДС), а 7 796 610,17 руб., (без учета НДС) и скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды, а также учесть суммы излишне исчисленного заявителем налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в качестве переплаты при расчете пени и штрафов по соответствующим налогам за последующие налоговые периоды, в том числе при вынесении оспариваемого решения по результатам выездной проверки.
 
 
    3.     По п. 2 оспариваемого решения о завышении внереализованных расходов за 2008 г. на сумму расходов по приобретению и сносу ветхого жилья в размере 9 452 918,28 руб.
 
    В обоснование заявленного требования заявитель указал, что расходы на приобретение квартир налогоплательщиком документально подтверждены и не оспариваются налоговым органом. При приобретении квартир у физических лиц ООО «СУ КОМОС» на каждую квартиру заключался отдельный договор купли – продажи, после регистрации права собственности на квартиру оформлялся акт о приеме – передаче, каждая квартира принималась на учет как отдельный объект основных средств. Обществом приобреталось не ветхое жилье, а отдельные квартиры, которые являлись полноценными в экономическом отношении объектами. При приобретении квартир ООО «СУ КОМОС» выступал как самостоятельный субъект, действовал в рамках договора купли-продажи квартир и в проверяемом периоде обладал зарегистрированным правом собственности на каждую из указанных квартир. Налоговым органом в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что приобретенные обществом квартиры не обладают в совокупности всеми признаками «основных средств», установленными п. 4Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, и не отвечают требованиям п. 21Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, а приобретены для последующего сноса и ведения на данном участке  нового строительства. Расходы по приобретению и сносу ветхого жилья отражены налогоплательщиком во внереализационных расходах по налогу на прибыль за 2008 г. Снос ветхого жилья ООО «СУ КОМОС» не был связан с сооружением на его месте нового объекта. Каких – либо других документов, подтверждающих строительство объекта недвижимости по адресу г. Глазов, ул. Первомайская, налоговым органом в рамках выездной проверки не представлено. Осмотр земельного участка в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом не проводился. Следовательно, расходы по сносу выводимых из эксплуатации основных средств правомерно включены Обществом в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль в 2008 г. на основании подп. 8 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ.
 
    В отношении недоначисленной амортизации, налогоплательщик пояснил, что при списании в связи с ликвидацией не полностью с амортизированного имущества у Общества в налоговом учете отражены внереализационные расходы, которые были учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль единовременно на 31.12.2008, т.е. на последнее число налогового периода. Включить данные расходы в первоначальную стоимость строительства новых объектов не представляется возможным и в связи с тем, что на данном земельном участке по адресу г. Глазов, ул. Первомайская, Налогоплательщиком не производилось и не планируется производить строительство объектов недвижимости. На основании изложенного, суммы недоначисленной амортизации в размере 8 773 966 руб. по ликвидируемым объектам ООО «СУ КОМОС» были правомерно списаны в состав внереализационных расходов в силу прямой нормы подп. 8 п. 1 ст. 265Налогового кодекса РФ.
 
    Возражая против заявления, ответчик поддержал выводы, изложенные в решении, отзыве на заявление, указав при этом, что в ходе проверки установлено, что фактически путем покупки каждой из 8 квартир в отдельность в жилом доме по адресу г. Глазов, ул. Первомайская, 30, организацией приобретен весь дом, подлежащий сносу. Земельный участок рассматривался организацией как строительная площадка для будущей застройки многоквартирным многоэтажным жилым домом. Проектно-изыскательские работы для строительства проводились в 2006 г., то есть ранее даты приобретения и сноса жилого дома. Документы, представленные ООО «СУ КОМОС» для подтверждения обоснованности понесенных расходов, содержат недостоверные сведения, поскольку в ходе проверки выявлено, что фактически жилье было снесено в сентябре 2008 г., а ООО «СУ КОМОС» был предоставлен приказ о сносе жилого дома по адресу г. Глазов, УР, ул. Первомайская, д. 30 от 01.12.2008 № 117/1. Таким образом, организацией в 2008 г. в состав внереализационных расходов необоснованно включены затраты, связанные с приобретением и сносом ветхого жилья, подлежащие учету при формировании стоимости строительства, в сумме 9 452 918,28 руб.
 
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя в оспариваемой части подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (утв. приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
 
    а)   объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение   пользование или во временное пользование;
 
    б)   объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
 
    в)   организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
 
    г)    объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
 
    С учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, по реальным хозяйственным операциям и сделкам. Первичные учетные документы должны содержать достоверную информацию и следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.
 
    Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
 
    При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.
 
    Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
 
    При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.
 
    Как следует из материалов дела между ООО «СУ КОМОС» (заказчик) и ИП Митрофановым С.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2007 № б/н на сумму 100 000 руб. согласно которому исполнитель берет на себя обязательства совершить следующие юридические действия: купить на имя заказчика 8 квартир в жилом доме, находящемся по адресу: г. Глазов, ул. Первомайская, 30.
 
    ООО «СУ КОМОС» в течение 2006 – 2007 г.г. было выкуплено у физических лиц 8 квартир в двухэтажном доме по адресу г. Глазов, ул. Первомайская, д. 30.
 
    Оплата по договорам купли - продажи квартир, расположенных по ул. Первомайской в г. Глазове, осуществлена перечислением денежных средств на расчетный счет «Продавцов» в сумме 9 289 100,00 руб.
 
    На каждую квартиру заключался отдельный договор купли – продажи, после регистрации права собственности на квартиру оформлялся акт о приеме – передаче, каждая квартира принималась на учет как отдельный объект основных средств с отражением на Дебете счета 01.020 «Непроизводственные основные средства».
 
    По данным карточки счета 01.020 «Непроизводственные ОС», состояние основных средств по бухгалтерскому балансу за период 01.01.2008 по 31.12.2008, общая балансовая стоимость квартир составляла 9 289 100 руб., износ составил 515 133,72 руб., остаточная стоимость составляет 8 773 966,28 руб. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом и отражены на стр. 59 оспариваемого решения.
 
    Как следует из материалов дела ООО «СУ КОМОС» приобреталось не ветхое жилье, а отдельные квартиры, которые являлись полноценными в экономическом отношении объектами и:
 
    а)   могли использоваться для целей, предусмотренных в подп. «а» п. 4ПБУ 6/01 (например, предоставляться в аренду);
 
    б)   могли использоваться в течение длительного времени;
 
    в)   не предполагались к перепродаже другой организации;
 
    г)   способны приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
 
    При приобретении квартир ООО «СУ КОМОС» выступал как самостоятельный субъект, действовал в рамках договора купли-продажи квартир и в проверяемом периоде обладал зарегистрированным правом собственности на каждую из указанных квартир.
 
    Доказательств того, что приобретенные ООО «СУ КОМОС» квартиры не обладают в совокупности всеми признаками «основных средств», установленными п. 4Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, и не отвечают требованиям п. 21Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, а приобретены для последующего сноса и ведения на данном участке нового строительства, налоговым органом, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.
 
    Выводы инспекции о том, что квартиры приобретались для последующего сноса и ведения на данном участке нового строительства являются предположениями, и не подтверждены соответствующими доказательствами, тогда как в силу ст. 3Налогового кодекса РФ уплата налога связывается с конкретным фактом хозяйственной деятельности налогоплательщика, а не предположением налогового органа о его наличии.
 
    Исследовав представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу, что заявителем правомерно были учтены в качестве объектов основных средств, приобретенные квартиры, и ООО «СУ КОМОС» правомерно применило к данному имуществу режим налогообложения основных средств. По имуществу (квартирам) был определен срок фактического использования 361 месяц, в течение 2007 – 2008 г.г. на них начислялась амортизация (справка о начислении износа по данным бухгалтерского учета приобщена в материалы дела – Приложение № 26 к заявлению).
 
    Кроме того, данные квартиры были учтены при определении среднегодовой стоимости имущества, в течение 2007 – 2008 г.г., на квартиры уплачивался налог на имущество организаций. В акте проверки на стр. 77 указано, что налоговая база по налогу на имущество организаций определена Обществом правильно, нарушений правильности исчисления налога на имущество не установлено.
 
    Межевание земельного участка по адресу г. Глазов, ул. Первомайская, д. 30 было проведено ООО «СУ КОМОС» только в 2008, и только 13.08.2008 зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок, Свидетельство о государственной регистрации права 18 АА 522701 от 13.08.2008.Решение о сносе дома, Обществом было принято только в конце 2008 г. в связи с высокой стоимостью реконструкции дома.
 
    ОСПАО «Чепецкое управление строительства» на основании договора на выполнение разборки ветхого строения по ул. Первомайской в г. Глазов № 1658 от 14.08.2008, заключенного с ООО «СУ КОМОС», была произведена разборка здания методом обрушения, погрузка и вывоз мусора. Расходы по разборке составили 678 952,00 руб., в том числе НДС 103 569,00 руб.
 
    Расходы по приобретению (недоначисленная амортизация) и расходы по сносу ветхого жилья отражены налогоплательщиком во внереализационных расходах по налогу на прибыль за 2008 г.
 
    В оспариваемом решении налогового органа не оспариваются ни факт понесения заявителем данных расходов, ни экономическая обоснованность произведения указанных расходов. Данные обстоятельства были подтверждены налоговым в ходе судебного разбирательства по делу.
 
    Порядокучета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется Приказами Минфина России от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», от 30.03.2001 №26н«Об утверждений Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» и от 13.10.2003 №91н«Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств».
 
    В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 доходы и расходы от списания объектов основных средств с бухгалтерского учета подлежат зачислению на счет прибылей и убытков в качестве прочих доходов и расходов и не включаются в первоначальную стоимость строительства новых объектов.
 
    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 257Налогового кодекса РФ «первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налогового кодекса РФ».
 
    В течение 2009 – 2011 г.г. на земельном участке по адресу г. Глазов, ул. Первомайская налогоплательщик не осуществлял строительства объектов основных средств. Снос ветхого жилья ООО «СУ КОМОС» не был связан с сооружением на его месте нового объекта.
 
    Строительно – монтажных работ по строительству либо реконструкции объекта недвижимости по адресу г. Глазов, ул. Первомайская, д. 30 в течение 2007 – 2010 г.г. налогоплательщиком не велось, работы по сносу ветхого жилья не входили в состав СМР в связи с отсутствием проектно-сметной документации по строительству, отсутствием иных документов - приказов, распоряжений и т.п., которые бы подтверждали, что снос был произведен в целях нового строительства.
 
    Единственным документом, который, по мнению налогового органа, подтверждает строительство нового объекта по адресу г. Глазов, ул. Первомайская, является смета и счет – фактура от 14.03.2006 на градостроительное обоснование размещения многоквартирного дома по ул. Первомайская на сумму 23 736,00 руб., выставленная в адрес ООО «СУ КОМОС» МУП «Город».
 
    Однако помимо данного обоснования, полученного ООО «СУ КОМОС» в 2006 г., дальнейших действий по подготовке к строительству на данном земельном участке налогоплательщиком произведено не было, тогда как согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55Градостроительного кодекса РФ при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
 
    Каких – либо других документов, подтверждающих строительство объекта недвижимости по адресу г. Глазов, ул. Первомайская, налоговым органом в рамках выездной проверки не установлено, в материалы данного дела не представлено.
 
    Осмотр земельного участка в г. Глазов в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом не проводился.
 
    Таким образом, расходы по сносу выводимых из эксплуатации основных средств в сумме 678 952 руб. правомерно включены Обществом в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль в 2008 г. на основании подп. 8 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ.
 
    Согласно подп. 8 п. 1 ст. 265Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов включаются «расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы».
 
    В соответствии с подп. 3 п. 7 ст. 272Налогового кодекса РФ датой осуществления внереализационных расходов признается дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода. Иначе говоря, датой учета затрат может быть последнее число налогового периода.
 
    Таким образом, при списании в связи с ликвидацией не полностью с амортизированного имущества у Общества в налоговом учете отражены внереализационные расходы, которые были учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль единовременно на 31.12.2008, т.е. на последнее число налогового периода.
 
    Включить данные расходы в первоначальную стоимость строительства новых объектов не представляется возможным и в связи с тем, что на данном земельном участке по адресу г. Глазов, ул. Первомайская, налогоплательщиком не производилось и не планируется производить строительство объектов недвижимости.
 
    Следовательно, суммы недоначисленной амортизации в размере 8 773 966 руб. по ликвидируемым объектам ООО «СУ КОМОС» были правомерно списаны в состав внереализационных расходов в силу прямой нормы подп. 8 п. 1 ст. 265Налогового кодекса РФ.
 
    Довод налогового органа о том, что приказ руководителя о сносе был оформлен в бумажном виде в 01.12.2008, т.е. позже чем заключен договор на  снос ветхого жилья, судом не принимается, поскольку не опровергает факта реального поднесения затрат и не свидетельствует о недействительности первичных документов, которыми была оформлена данная хозяйственная операция. Акты на списание основных средств (по унифицированной форме N ОС-4) составлены 31.12.2008, т.е. оформлены после вынесения Приказа №117/1 от 01.12.2008 о сносе жилого дома.
 
    Доводы налогового органа о том, что в Корректировке декларации по прибыли за 2008 год, представленной в ходе выездной налоговой проверки ООО «СУ КОМОС» отражена следующей корреспонденцией «Дебет 91.230 «Расходы прошлых периодов», Кредит 08.034 «Строительство объектов недвижимости СУ» в сумме 8 773 966,28 руб.», судом не принимаются, поскольку не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной Приказом от 31.10.2000 № 94н принятие к бухгалтерскому учету основных средств, а также изменение первоначальной стоимости их при достройке, дооборудовании и реконструкции отражается по дебету счета 01 «Основные средства» в корреспонденции со счетом 08«Вложения во внеоборотные активы».
 
    В материалах настоящего дела имеется расшифровка счета 08.040 «Приобретение отдельных объектов основных средств » (Приложение № 131 к акту проверки), из которого видно, что данные основные средств при поступлении оприходованы на счет 08.040 и в дальнейшем списаны в дебет на счет 01.020 «Непроизводственные активы».
 
    Согласно расшифровке по остаткам ОС и НМА на 31.12.2008, 31.12.2007 (Приложение № 132 к акту проверки), спорные объекты включены в состав основных средств и по ним начислялся износ.
 
    Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что спорные объекты учитывались в составе основных средств организации.
 
    Согласно пояснений заявителя в бухгалтерском учете 01.01.2009 списание спорных основных средств в связи со сносом и демонтажем отражено проводками: Д 91.230 К 01.030 – остаточная стоимость основных средств включена во внереализационные расходы. При этом, в налоговом учете с целью не увеличения убытка по налогу на прибыль за 2008 г. остаточная стоимость основных средств не была включена в состав расходов по налогу на прибыль. Соответственно в первоначальной декларации по налогу на прибыль за 2008 г. данная сумма расходов не была отражена. Поэтому, для налогового учета была сделана восстановительная проводка Д 08.34 К 91.130.
 
    01.04.2010 заявителем стоимость основных средств в налоговом учете отнесена в состав внереализационных расходов и  представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2008 г. Для этого в налоговом учете восстановлена с 08 счета на внереализационные расходы остаточная стоимость  спорных основных средств (Д 91.230 К 08.34).
 
    Доказательств, что в бухгалтерском учете заявителя остаточная стоимость основных средств списана иным образом материалы настоящего дела не содержат, налоговым органом в порядке ст. ст. 65, 200 АПК РФ данное обстоятельство документально не опровергнуто.
 
    Исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд считает, что установленные обстоятельства подтверждают реальность совершенных заявителем хозяйственных операций, направленной на извлечение прибыли. Представленные заявителем документы оформлены в установленном законом порядке, содержат достоверную информацию.
 
    В нарушение ст. ст. 65, 201 АПК РФ налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.
 
    Налоговым органом не представлено доказательств и в подтверждение нереальности хозяйственных операций. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    С учетом изложенного, решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска № 10-46/007 от 30.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «КОМОС», г. Ижевск, признается судом незаконным и необоснованным.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат заявителю государственной пошлины в случае, если решение принято не пользу государственного органа, уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст. ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.      Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска от 30.03.2011 № 10-46/007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление КОМОС», г. Ижевск, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    2.      Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Родниковая, 58, основной государственный регистрационный номер юридического лица 104180550021, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «КОМОС», г. Ижевск, ул. Песочная, 11, основной государственный регистрационный номер юридического лица 1041800263724 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                         Г.П. Буторина