Решение от 27 октября 2014 года №А71-10215/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г.Ижевск                                                                              Дело  №  А71- 10215/2014
 
 
    Решение принято 27 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М. рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лидер", г.Ижевск (ОГРН 1101831004483, ИНН 1831142870) к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО)(ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) о взыскании 166 996 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 1 117 руб. 25 коп. процентов  за  пользование чужими денежными средствами,  70 000 руб. комиссии за предоставление кредита, 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 
 
    Дело рассмотрено без участия представителей сторон в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 226-229 АПК РФ. Доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле имеются в материалах дела. 
 
    Сущность спора. Первоначально иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Лидер", г.Ижевск (далее – истец, ООО «Лидер») о взыскании с Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО)(далее – ответчик, ОАО «Банк Москвы») 166 996 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 1 117 руб. 25 коп. процентов  за  пользование чужими денежными средствами,  70 000 руб. комиссии за предоставление кредита, 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 
 
    В обоснование иска истец сослался на обстоятельства, изложенные  в иске, в возражениях на отзыв, приобщенных судом к материалам дела, и на ст.ст. 167, 330,  333, 1007, п. 2, 5   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений по иску ответчик указал на то, что, во-первых, ООО «Лидер», подписывая Кредитный договор, выразило согласие на удержание начисленной неустойки (п. 2.6.1 кредитного договора), следовательно, размер  неустойки не является чрезмерно высоким, в связи с чем, неустойка списана со счета истца правомерно после просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, во-вторых, ответчик считает, что комиссия в размере 70 000 руб. взыскана правомерно в соответствии со  ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 (ред. 27.12.2009 г.) «О банках и банковской деятельности», Положением Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», в – третьих, ответчик считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.  
 
    Определением от 27.10.2014 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы  110 333руб. 06 коп., в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 38 862 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 1 471 руб. 03 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014 по 12.09.2014 (с учетом указанных в  возражениях истца на отзыв ответчика изменений суммы  процентов), 70 000 руб. комиссии.
 
    В соответствии со ст. ст. 228, 229 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд установил. 26 ноября 2013 года между истцом (Заемщик) и ОАО «Банк Москвы» (Кредитор) был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта № 49/15/57-13-Ов (далее – Договор) (л.д.13-22Д) с максимальным лимитом овердрафта в размере 7  000 000 руб. 00 коп, согласно п. 1. 2. Договора. Срок каждого транша, выданного в рамках кредита в форме овердрафта (далее - Транш) составляет 30 (Тридцать) календарных дней, включая день предоставления денежных средств.
 
    В рамках настоящего Договора под Траншем понимается сумма всех денежных средств, полученных Заемщиком в рамках установленного Лимита овердрафта за один день. Окончательная дата возврата Кредита в форме овердрафта - «26» ноября 2014 г. Если установленная настоящим пунктом Договора окончательная дата возврата Заемщиком Кредита в форме овердрафта наступает ранее, чем истекает срок любого из Траншей, Кредит в форме овердрафта должен быть возвращен и проценты должны быть уплачены Заемщиком не позднее дня наступления окончательной даты возврата Кредита в форме овердрафта.
 
    В соответствии с п.1.5. Договора Лимит овердрафта может быть изменен Кредитором в одностороннем порядке (в том числе, в случае нарушения Заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.6 Договора, а также при наступлении событий, указанных в п. 2.4 Договора) в случае, если измененный размер лимита не превышает установленного п. 1.2 настоящего Договора Максимального лимита овердрафта.
 
    При этом изменение Лимита овердрафта осуществляется с 5 (Пятого) рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором были допущены нарушения. Извещение об изменении Лимита овердрафта направляется Заемщику не позднее 2 (Двух) рабочих дней с даты изменения Лимита овердрафта.
 
    В случае устранения Заемщиком нарушения(ий), указанных в п.п. 2.4., 4.1.6 Договора, Лимит овердрафта повышается до размера, действующего на момент нарушений, с 5 (Пятого) рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором нарушения были устранены. При этом извещение об изменении Лимита овердрафта направляется Заемщику не позднее 2 (Двух) рабочих дней с даты изменения Лимита овердрафта.
 
    В случае если сумма текущей (срочной) задолженности по кредиту в форме овердрафта превышает сумму лимита овердрафта, установленного Кредитором а соответствии с условиями настоящего пункта Договора, дальнейшая выдача кредита приостанавливается (по дату погашения суммы такого превышения) и Кредит в форме овердрафта в размере суммы такого превышения становится срочным к погашению и подлежит возврату Заемщиком в течение 7 (семь) рабочих дней с даты направления Кредитором Заемщику извещения об уменьшении суммы Лимита овердрафта (но не позднее истечения срока Транша(ей), установленного Договором).
 
    В соответствии с п. 5.1.  Договора, в случае если Заемщик своевременно не исполнит обязательства по возврату Кредита в форме овердрафта, в том числе при досрочном истребовании Кредита в форме овердрафта в соответствии с п.п. 6.1, 6.2  Договора, Заемщик обязан уплатить Кредитору помимо процентов за пользование Кредитом в форме овердрафта, неустойку в виде пени в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности по Кредиту в форме овердрафта и/или начисленных и неуплаченных процентов за пользование Кредитом в форме овердрафта за каждый день просрочки, но не менее 50 (Пятидесяти) рублей.
 
    Как видно из материалов дела, ответчик (Кредитор) в безакцептном порядке осуществил списание денежных средств в размере 42 783 руб. 89 коп., что подтверждается платежным требованием № 1 от 09.06.2014 (л.д.25), указав в назначении платежа «Удержание штрафов по договору 49/15/57-13-Ов от 26.11.2013 г. БЕЗ НДС». 
 
    Как утверждает истец, указанная сумма была списана Банком в качестве неустойки из расчета пени в размере 0,5 % от суммы просрочки в размере 1 426 129 руб. 73 коп. за период с 03.06.2014 по 08.06.2014.
 
    Из материалов дела следует, что 11.07.2014 ответчик уведомил истца (Заемщика) об изменении размера лимита овердрафта по Договору (лимит овердрафта установлен в размере 1 298 597 руб. 99 коп.), что подтверждается письмом Нижегородского филиала ОАО «Банк Москвы» №115 от 11.07.2014 (л.д.23-24).
 
    Полагая, что снижение лимита с 01.07.2014 противоречит абз. 2 п. 1.5. Договора, в соответствии с которым изменение лимита овердрафта по Договору должно быть произведено с 07.07.2014, истец считает, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и рассчитанный исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 3 921руб. 86 коп., а именно: 1 426 129 руб. 73 коп. х 8.25% х 2 х 6 / 360.
 
    Таким образом, истец считает, что денежная сумма в размере 38 862 руб. 03 коп.  (42 783 руб. 89 коп. списанная ответчиком сумма  - 3 921 руб. 86 коп. рассчитанная истцом сумма неустойки по Договору) подлежит возврату как неосновательное обогащение.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком в нарушении п.6.1. и 6.2. Договора (при неисполнении Заемщиком требований Кредитора, предусмотренных п 6.1 Договора по истечении 7 (Семи) рабочих дней с даты получения Заемщиком письменного требования Кредитора, сумма выданного Кредита в форме овердрафта и сумма начисленных процентов переносятся Кредитором на счета по учету просроченной задолженности и осуществляется расчет неустоек, предусмотренных п. 5.1 Договора) в безакцептном порядке  были списаны денежные средства в размере 128 134 руб. 34 коп., что подтверждается платежными требованиями: №1 от 22.07.2014 списание денежных средств на сумму 6 152 руб. 50 коп., № 1 от 24.07.2014 списание денежных средств на сумму 121 981 руб. 84 коп. (л.д.26 - 27).
 
    12.09.2014 ответчик возвратил истцу списанные денежные средства (удержанные штрафы по Договору) в размере 128 134 руб. 34 коп., что подтверждается копией банковского ордера  № 93 от 12.09.2014, приобщенной к  материалам дела.      
 
    Поскольку, в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 471 руб. 03 коп. согласно следующему расчету: проценты в сумме 73 руб. 32 коп.  за период с 22.07.2014 по 12.09.2014 исходя из суммы списанных денежных средств 6 152 руб. 50 коп. по ставке рефинансирования  ЦБ РФ - 8,25%, а также проценты в сумме 1 397 руб. 71 коп.  за период с 24.07.2014 по 12.09.2014  исходя из суммы списанных денежных средств 121 981 руб. 84 коп.  по ставке рефинансирования  ЦБ РФ - 8,25% (с учетом принятых судом в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований).
 
    Кроме того, как указано в иске, всоответствии с п. 3.4. Договора Заемщик уплатил Кредитору комиссию за предоставление Кредита в форме овердрафта в размере 1 (один) процент от суммы Максимального лимита овердрафта, указанного в п. 1.2. Договора, что составило 70 000  руб.
 
    Как считает истец, указанный пункт Договора (3.4.) нарушает права Заемщика, так как вышеуказанная комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, уплаченная комиссия в сумме 70 000 руб. согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», подлежит возврату истцу.
 
    Указанные  обстоятельства явились основанием для обращения истца в  Арбитражный суд  Удмуртской Республики с настоящим иском о взыскании с ответчика  38 862 руб. 03 коп.  неосновательного обогащения, 1 471 руб. 03 коп. процентов  за  пользование чужими денежными средствами, 70 000 руб. комиссии, 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшений исковых требований).
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
 
    Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 26.11.2013 между истцом и ответчиком был заключен Договор.
 
    В соответствии с п.1.5. Договора Лимит овердрафта может быть изменен Кредитором в одностороннем порядке (в том числе, в случае нарушения Заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.6 Договора, а также при наступлении событий, указанных в п. 2.4 Договора) в случае, если измененный размер лимита не превышает установленного п. 1.2 настоящего Договора Максимального лимита овердрафта.
 
    При этом изменение Лимита овердрафта осуществляется с 5 (Пятого) рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором были допущены нарушения. Извещение об изменении Лимита овердрафта направляется Заемщику не позднее 2 (Двух) рабочих дней с даты изменения Лимита овердрафта.
 
    В случае если сумма текущей (срочной) задолженности по кредиту в форме овердрафта превышает сумму лимита овердрафта, установленного Кредитором а соответствии с условиями настоящего пункта Договора, дальнейшая выдача кредита приостанавливается (по дату погашения суммы такого превышения) и Кредит в форме овердрафта в размере суммы такого превышения становится срочным к погашению и подлежит возврату Заемщиком в течение 7 (семь) рабочих дней с даты направления Кредитором Заемщику извещения об уменьшении суммы Лимита овердрафта (но не позднее истечения срока Транша(ей), установленного Договором).
 
    В соответствии с п. 5.1.  Договора, в случае если Заемщик своевременно не исполнит обязательства по возврату Кредита в форме овердрафта, в том числе при досрочном истребовании Кредита в форме овердрафта в соответствии с п.п. 6.1, 6.2  Договора, Заемщик обязан уплатить Кредитору помимо процентов за пользование Кредитом в форме овердрафта, неустойку в виде пени в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности по Кредиту в форме овердрафта и/или начисленных и неуплаченных процентов за пользование Кредитом в форме овердрафта за каждый день просрочки, но не менее 50 (Пятидесяти) рублей.
 
    Судом установлено, материалами дела подтверждается то, что ответчиком (Кредитором) в безакцептном порядке  были списаны со счета истца денежные средства в размере 42 783 руб. 89 коп.  Указанная сумма была списана Банком в порядке п.5.1. Договора из расчета пени в размере 0,5 % от суммы просрочки в размере 1 426 129 руб. 73 коп. за период с 03.06.2014 по 08.06.2014.
 
    Как видно из материалов дела, Кредитор направил Заемщику уведомление об уменьшении суммы Лимита овердрафта  11.07.2014, следовательно, Заемщик обязан был возвратить сумму такого превышения, а именно 4 344 206 руб. 19 коп. в силу п.1.5. Договора не позднее 22.07.2014 без начисления соответствующих штрафных неустоек, указанных в п. 5.1. Договора.
 
    Таким образом, суд  считает, что списанная Кредитором (ответчиком) неустойка в размере 42 783 руб. 89 коп. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства поскольку, во-первых, размер неустойки исчисляется из расчета 0,5%  от суммы задолженности за каждый день просрочки, т.е. составляет 0,5 %  х 360 = 180% годовых, что более чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и более чем в 13 раз средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями юридическим лицам,  что подтверждается распечаткой с сайта ЦБ РФ, приобщенной к материалам дела, во-вторых, незначительный срок просрочки исполнения обязательства - 6 календарных дней, в-третьих, просрочка в возврате Кредита не повлекла причинения Банку каких либо убытков.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
 
    Как указал Пленум ВАС, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, можно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81).
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с истца в сумме 42 783 руб. 89 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства,   размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и рассчитанный исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет  3 921руб. 86 коп., а именно: 1 426 129 руб. 73 коп. х 8.25% х 2 х 6 / 360.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
 
    Следовательно, судом  установлено, материалами дела подтверждается тот факт, что необоснованно списанные со счета истца денежные средства в размере  38 862 руб. 03 коп. (42 783 руб. 89 коп.  списанная ответчиком сумма неустойки   - 3 921 руб. 86 коп. подлежащая взысканию в порядке п. 5.1. Договора сумма неустойки)  подлежат возврату как неосновательное обогащение.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства истца, суд признал исковые требования о взыскании с ответчика 38 862 руб. 03 коп. неосновательного обогащения обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.
 
    Истцом также заявлены к  взысканию проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 128 134 руб. 34 коп.  за период за период с 22.07.2014 по 12.09.2014  в сумме 1 471 руб. 03 коп.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 471 руб. 03 коп. судом проверен и признан верным, в том числе, проценты в сумме 73 руб. 32 коп.  за период с 22.07.2014 по 12.09.2014 исходя из суммы списанных денежных средств 6 152 руб. 50 коп. по ставке рефинансирования  ЦБ РФ  -  8,25%, а также проценты в сумме 1 397 руб. 71 коп.  за период с 24.07.2014 по 12.09.2014  исходя из суммы списанных денежных средств 121 981 руб. 84 коп.  по ставке рефинансирования  ЦБ РФ - 8,25%.
 
    Таким образом, требования  истца о  взыскании  с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 471 руб. 03 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
 
    В удовлетворении исковых требований в части взыскания 70 000 руб. комиссии следует отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком текущего счета.
 
    Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
 
    Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 марта 2013 г. № 16242/12 плата за открытие кредитной линииявляется обоснованной платой за предоставление заемщику возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах установленного лимита. Взимание подобной комиссии направлено на вполне оправданную минимизацию расходов банка, связанных с резервированием для заемщика денежных средств, неполучением доходов в виде процентов в случае, когда заемщик не воспользовался кредитными средствами.
 
    При доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре. Подобная комиссия не нарушает прав заемщика и не может рассматриваться как злоупотребление банком своими правами. Поэтому при рассмотрении споров о законности взимания банком такой платы, судам следует исходить из того, за какие именно действия взимается плата, и является ли данная плата компенсацией за понесенные банком издержки и потери. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
 
    В данном рассматриваемом случае, согласно  условиям заключенного Договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику овердрафтный кредит в рамках лимита кредитования в размере 7 000 000 руб., выдача любой суммы овердрафтного кредита производится в виде траншей, срок каждого транша, выданного  в рамках установленного кредита в форме овердрафа составляет 30 календарных дней, включая день предоставления  денежных средств, Кредитор предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредит для осуществления платежей с расчетного счета в ОАО «Банк Москвы» при недостаточности или отсутствии денежных средств на собственном Счете.
 
    Согласно п. 3.4 Договора  Согласно п. 3.4. Кредитного договора Заёмщик обязуется уплатить Банку комиссию за предоставление кредита в форме овердрафта в размере 1 процент от суммы максимального лимита.Максимальный лимит овердрафта 7 000 000 руб., комиссия составляет 70 000 руб.
 
    Таким образом, рассматриваемый Договор (Соглашение об овердрафте) соответствует правовой природе кредитной линии, а плата за открытие лимита взимается за предоставление возможности Заемщику в любое время получить необходимую Заемщику сумму в пределах установленного лимита без оплаты процентов за пользование денежными средствами.
 
    При заключении Договора ОАО «Банк Москвы» понес издержки (финансовые потери), за которые в нормальном гражданском обороте вправе получить компенсацию в виде платы за открытие лимита овердрафта.
 
    Согласно Положения Банка России от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», бухгалтерский учет операций выдачи и погашения средств в рамках открытой кредитной линии осуществляется с использованием внебалансовых счетов.
 
    Резервируя денежные средства для заемщика, банк несет расходы на приобретение (привлечение) таких средств,  на создание обязательного резерва по ссудам (в силу Положения Центрального банка РФ №254-11 от 26.03.2004г. все без исключения Кредитные организации, расположенные на территории РФ обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам за счет прибыли банка), которые в гражданском обороте так же должны компенсироваться.
 
    В соответствии со статьей 1 Закона о банках банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.
 
    Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
 
    В подпункте 2.2 пункта 2 Положения № 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств.
 
    При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.
 
    Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.
 
    Положение № 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.
 
    При этом Положение № 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.
 
    Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма № 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
 
    В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие лимита овердрафта предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.
 
    Довод истца о том, что само по себе открытие кредитной линии не создает какого-либо имущественного блага или полезного эффекта не связанного с заключенным кредитным договором, является необоснованным, поскольку и кредитная линия и соглашение об овердрафте, предполагает резервирование для должника денежных средств, выдаваемых ему при необходимости по его просьбе, и за период пользования лимитом должник уплачивает проценты за пользование денежными средствами только за фактически выданные денежные средства. Кредитный договор предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имеет право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.
 
    Таким образом, у заемщика возникает имущественное благо - возможность в любое время воспользоваться денежными средствами открытой ему кредитной линии (лимита), не уплачивая на них проценты за пользование денежными средствами за время их резервирования, и полезный экономический эффект - уплачивать плату за открытие лимита в размере 1 % процент годовых от суммы лимита (п.3.4. Договора), вместо оплаты процентов за пользование денежными средствами - 13% годовых за всю сумму полученного кредита (п. 1.6. Договора).
 
    Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что в результате созданного резерва уменьшается прибыль Банка как кредитной организации, учитываемая при определении размера собственных средств (капитала), в результате чего размер собственных средств (капитала) становится меньше на соответствующую сумму созданного резерва, что также влечет возникновение у банка финансовых потерь в виде неполученного дохода по не выданным кредитам.
 
    Исходя из правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Банком России, созданные резервы денежных средств отнесены к пассивам кредитной организации.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу  о том, что условие пункта 3.4. Договора, согласованное сторонами, не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку направлено на компенсацию возможных финансовых потерь Банка при исполнении договора, факт несения которых установлен, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 70 000 руб. комиссии следует отказать.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 23 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
 
    Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истец в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг № 09 от 10.07.2014 (л.д.32) с приложением к договору №1, приобщенным судом к материалам дела, платежное поручение №1364 от 28.08.2014 (л.д.33).
 
    В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг № 09 от 10.07.2014 клиент обязуется оплатить гонорар за оказание юридической помощи в том числе: устная консультация – 1 000 руб., составление письма - 2 500 руб.,  составление претензии - 2 500 руб., составление искового заявления – 5 000 руб.,  составление возражения на отзыв ответчика – 5 000 руб. (в приложении №1 к договору  представленном истцом указана сумма 50 000руб.), представление интересов в суде 1 инстанции - 7 000 руб., составление ходатайства – 4 000 руб.  Итого:  27 000 руб.
 
    Вместе с тем, в состав судебных расходов на оплату услуг представителя истец включил оплату досудебных расходов, в том числе: устная консультация, составление письма, которые к судебным расходам не относятся.
 
    Также истцом в состав расходов включены расходы в сумме 2 500 руб. за составление претензии и 7 000 руб. за представительство в арбитражном суде.
 
    В месте с тем, как следует из существа рассматриваемого Договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
 
    Указанные юридические услуги в сумме 2 500 руб. оказаны в целях урегулирования спора в досудебном порядке, не связаны с рассмотрением дела в суде и, исходя из положенийст. 101,106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к судебным издержкам.
 
    Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Следовательно, поскольку услуги в части составления претензии в сумме 2 500 руб. оказаны до судебного разбирательства (на досудебной стадии), расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению за счет ответчика не подлежат.
 
    Указанная правовая позиция, подлежащая применению, была сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.12.2008№ 9131/08, от 18.10.2011 № 5851/11.
 
    С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов, связанных с оказанием услуг по составлению претензии в сумме 2 500 руб.
 
    Расходы истца в размере 7 000 руб., связанные с оказанием услуг по представительству в арбитражном суде, также не подлежат возмещению, поскольку настоящее дело рассмотрено в упрощенном порядке и представительство истца в арбитражном суде не осуществлялось.
 
    Таким образом, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими  удовлетворению в сумме 14 000 руб., а именно: составление искового заявления – 5 000 руб.,  составление возражения на отзыв ответчика – 5 000 руб., составление ходатайства – 4 000 руб. 
 
    При этом суд принимает во внимание решение Адвокатской палаты региона, категорию данного спора, не относящуюся к сложной, а также то, что объем представленных истцом доказательств является небольшим.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учётом принятого по делу решения, принимая во внимание уменьшение истцом суммы исковых требований, и в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по делу, а также расходы на оплату  услуг представителя относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит  возврату из федерального бюджета на основании ст.ст. 333.22,  333.40 Налогового кодекса РФ.  
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО)(ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер", г.Ижевск (ОГРН 1101831004483, ИНН 1831142870) 38 862 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 1 471 руб. 03 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, 1 575 руб. 55 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 5 117 руб. 80 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    2. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
 
    3.  Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 3 452 руб. 28 коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                          А.М. Ходырев