Решение от 16 октября 2014 года №А71-10198/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Ижевск                                                                 Дело №  А71-10198/2014
 
    16 октября 2014 года                                                                                           
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИжмашЭнергоСервис», г.Ижевск к Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска, об отмене постановления №14/879 от 12.08.2014 о назначении административного наказания, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ИжмашЭнергоСервис» (далее ООО «ИжмашЭнергоСервис», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления №14/879 от 12.08.2014 о назначении административного наказания, вынесенного Административной комиссией при Администрации Ленинского района города Ижевска (далее -  административная комиссия, ответчик).
 
    Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком в суд 19.09.2014. Возражений на отзыв ответчика от заявителя не поступило.
 
    В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    Как следует из представленных доказательств, согласно разрешению на земляные работы от 08.07.2014 №1377 ООО «ИжмашЭнергСервис» разрешено производство земляных работ по проходу ул. Новоажимова методом ГНБ, устройству гильзы для кабельных линий 6кВ напротив здания №13 по ул. Новоажимова г. Ижевска (Пожарная часть ВПЧ-8), с благоустройством территории, в сроки с 21.07.2014 по 07.08.2014.
 
    29.07.2014 в период времени с 08 час. 30 мин. до 08 час. 45 мин. членом административной комиссии установлен факт нарушения порядка проведения ООО «ИжмашЭнергоСервис» земляных работ по адресу: г. Ижевск, ул. Новоажимова, 13, а именно: не соблюдены требования к виду, форме либо размерам ограждений, ограждения не соответствуют требованиям раздела 6 СНиП 12-03-2001, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 №80; имеющиеся ограждения не сплошные, не устойчивые и не надежные; на месте проведения земляных работ размещен информационный щит (табличка) с указанием наименования заказчика – ООО «ИжмашЭнергоСервис». 
 
    29.07.2014 заявителем получено извещение-вызов от 29.07.2014 на составление протокола об административном правонарушении.
 
    30.07.2014 по факту нарушения ООО «УКС» пункта 7.3.9 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее Правила благоустройства № 308), административной комиссией в присутствии представителя общества Русинова М.П.. действующего на основании доверенности от 09.01.2014, составлен протокол об административном правонарушении №213.
 
    Протокол от 30.07.2014 №213, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получен ООО «ИжмашЭнергоСервис» 30.07.2014.
 
    12.08.2014 административной комиссией в отсутствие законного представителя общества надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки вынесено постановление №14/879 согласно которому ООО «ИжмашЭнергоСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон № 57-РЗ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 17 000 рублей.
 
    Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.
 
    В обоснование заявления ООО «ИжмашЭнергоСервис» указало, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.  Административным органом оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно положения пунктов раздела 6 СНиП 12-03-2001 нарушены заявителем. Акт осмотра не может быть надлежащим доказательством по делу, поскольку осмотр территории проведен в отсутствии представителя общества. Фотоматериал также не могут служить доказательствами, поскольку оформлены не надлежащим образом, не подписаны представителями сторон, на них нет привязки к определенному месту положения (месту совершения правонарушения). Протокол об административном правонарушении составлен членом административной комиссии Касимовым М.Ф., тогда как постановление вынесено заместителем председателя Жиделевым Р.Я., при участии иных членов комиссии. Кроме того, из представленных административным органом доказательств не усматривается нарушение обществом каких-либо требований раздела 6 СНиП 12-03-2001. Административным органом не установлено несоответствия ограждений на месте производства земляных работ указанным требованиям. В данном случае работы проводились подрядной организацией ООО «Континент Строй». Между тем, заказчиком – ООО «ИжмашЭнергоСервис» предприняты все необходимые меры по установке сплошных, устойчивых  и надежных ограждений, предотвращающих попадение  посторонних на место проведения земляных работ.       
 
    Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что факт совершения ответчиком административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений в ходе привлечения ООО «УКС» к ответственности административной комиссией не допущено.
 
    Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
 
    Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
 
    Правилами благоустройства № 308 установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения. Основные требования по благоустройству при проведении земляных работ определены в разделе 7 Правил благоустройства №308.
 
    В соответствии с пунктом 3.1.9 Правил благоустройства в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечить свободные и безопасные подходы и подъезды к жилым домам и другим объектам на период проведения строительных, ремонтных, земляных работ.
 
    Пунктом 7.3.9. Правил благоустройства №308 предусмотрено, что до начала производства земляных работ Заказчик обязан:
 
    1) установить дорожные знаки в соответствии с согласованной с органами ГИБДД схемой;
 
    2) обеспечить ограждение места производства работ защитными ограждениями с учетом требований раздела 6 СНиП 12-03-2001, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80. В темное время суток ограждение обозначается красными сигнальными фонарями. Ограждение выполняется сплошным, устойчивым и надежным, предотвращающим попадание посторонних на место проведения земляных работ;
 
    3) оборудовать светильниками места производства земляных работ в зоне движения пешеходов при отсутствии наружного освещения;
 
    4) устроить переходные мостки через траншеи по направлениям массовых пешеходных потоков не более 200 метров друг от друга;
 
    5) установить на ограждении информационные щиты (таблички) с указанием наименования Заказчика, лиц, ответственных за производство работ, их контактных телефонов, сроков начала и окончания земляных работ;
 
    6) вызвать на место производства земляных работ представителей эксплуатационных служб, которые обязаны уточнить на месте положение своих коммуникаций и зафиксировать в письменной форме особенности производства работ. Особенности производства работ подлежат соблюдению организацией, производящей земляные работы. В случае неявки представителя или его отказа указать точное расположение коммуникаций составляется акт о неявке представителя или акт об отказе об уточнении положения коммуникаций).
 
    В соответствии с п.6.2.2 раздела 6 СНиП 12-03-2001 производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.
 
    При производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2(п.6.2.9 СНиП 12-03-2001).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 11.3 Закона УР от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» нарушение порядка проведения земляных работ, установленного муниципальными правовыми актами, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: несоблюдение требований к виду, форме либо размерам ограждений места производства земляных работ; необеспечение свободных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам, заваливание грунтом пешеходных проходов и проезжей части с твердым покрытием, детских площадок при производстве земляных работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Представленными по делу доказательствами, в том числе актом осмотра территории (объекта) от 27.07.2014, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 30.07.2014 №213, подтверждено, что в ходе проведения земляных работ ООО «ИжмашЭнергоСервис» нарушен порядок проведения земляных работ, установленныйПравилами благоустройства №308:не соблюдены требования к виду, форме либо размерам ограждений, ограждения не соответствуют требованиям раздела 6 СНиП 12-03-2001, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 №80; имеющиеся ограждения не сплошные, не устойчивые и не надежные; на месте проведения земляных работ размещен информационный щит (табличка) с указанием наименования заказчика – ООО «ИжмашЭнергоСервис». 
 
    Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина заявителя установлена административной комиссией и подтверждена материалами административного дела. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных правовых актов в области регулирования производства земляных работ на территории муниципального образования «город Ижевск»,а именно обеспечения безопасности, в части обустройства ограждений, отвечающих установленным требованиям,а также объективной невозможности соблюдения указанных требований.
 
    Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что, ООО «ИжмашЭнергоСервис» пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично – правовых обязанностей, с проявлением недолжной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения правовых актов в области регулирования производства земляных работ на территории муниципального образования «город Ижевск». ООО «ИжмашЭнергоСервис» могло, и должно было предвидеть последствия нарушения законодательства. Однако, как следует из материалов дела, им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, а именно в деле отсутствуют доказательства того, что ООО «ИжмашЭнергоСервис» предпринимало действия, которые препятствовали бы совершению административного правонарушения.
 
    Таким образом, суд считает, что в действиях ООО «ИжмашЭнергоСервис» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.3 Закона № 57-РЗ, следовательно, привлечение ООО «ИжмашЭнергоСервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.3 Закона №57-РЗ является правомерным.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
 
    Административная комиссия действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 № 53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике». Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ч.1 ст.11.3 Закона УР №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения.
 
    Мера ответственности назначена ООО «ИжмашЭнергоСервис» в порядке ст. 4.3 КоАП РФ с учетом повторного совершения правонарушения, ответственность за которое установлена по ч. 1 ст. 11.3 Закона УР №57-РЗ, факт неоднократного совершения правонарушения, что является отягчающим ответственность обстоятельством, подтверждается представленным в материалы дела списком вступивших в законную силу постановлений, законность которых проверена арбитражным судом и подтверждена, в частности 2 судебным актом, вступившими в законную силу. Штрафная санкция соответствует тяжести допущенного правонарушения и является обоснованной.
 
    Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его опасности, пренебрежительное отношение правонарушителя к выполнению требований при проведении земляных работ, не позволяет суду применить в данном случае положения ст. 2.9КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела.
 
    Довод заявителя о том, что акт осмотр территории от 27.07.2014 производился в отсутствие представителя заявителя, что не соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, и соответственно не может быть принят в качестве доказательства, судом не принимается.
 
    В п. 1 ч. 3 ст. 1указанного Федерального закона предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
 
    В рассматриваемом случае членом административной комиссии проводилось обследование территории общего пользования по вопросам соблюдения требований Правил благоустройства №308. Акт осмотра территории составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля. Для составления указанного акта не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридического лица.
 
    Следовательно, действия административной комиссии по проведению обследования территории, на которой проводились земляные работы, и составлению акта осмотра территории не противоречат законодательству.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    При этом, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ).
 
    В соответствии с положениями статьи 27.8КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3КоАП РФ, в присутствии их представителей и двух понятых (п.п. 1, 2 статьи 27.8КоАП РФ).
 
    Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (п.п. 4, 6 статьи 27.8КоАП РФ).
 
    Из материалов дела следует, что уполномоченным лицом административного органа производился осмотр прилегающей территории объекта, расположенного по адресу: г. Ижевск ул. Новоажимова, 13. Представленный в материалы дела акт осмотра от 27.07.2014 составлен единолично представителем административного органа в отсутствие представителей юридического лица и понятых.
 
    Вместе с тем, допущенное административным органом нарушение не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку в силу п. 10Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАПРФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело.
 
    В рассматриваемом случае событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, основанием для составления которого, в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Таким образом, составление акта осмотра территории с нарушением требований ст. 27.8КоАП РФ является процессуальным нарушением, которое не носит существенный характер, поскольку данное обстоятельство не помешало административному органу полно и всесторонне рассмотреть настоящее дело.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа.
 
    Довод общества о том, что фотоснимки являются недопустимым доказательством, т.к. они оформлены ненадлежащим образом, не подписаны представителями, на них нет привязки к определенному месту положения (месту совершения правонарушения), судом отклоняется, поскольку административным органом в материалы дела представлены фотографии, сделанные непосредственно в день обнаружения правонарушения, а именно 27.07.2014 возле дома 13 по ул. Новоажимова в г. Ижевске, из которых следует, что на указанной территории производятся земляные работы с нарушением Правил благоустройства.
 
    Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен членом административной комиссии Касимовым М.Ф., тогда как постановление вынесено заместителем председателя Жиделевым Р.Я., при участии иных членов комиссии, судом не принимается во внимание, поскольку согласно решению Городской думы г. Ижевска от 05.06.2008 №403 (ред. от 19.12.2013) «О назначении на должности председателя административной комиссии, заместителя председателя, секретаря и членов комиссии в районах муниципального образования "Город Ижевск» Жиделев Р.Я. является заместителем председателя комиссии, Казаков Л.Н., Касимов М.Ф., Зубкова Н.А., Стерхов А.П. Зайналов Д.А., Богданова А.В., Соболева Е.В. являются членами административной комиссии и наделены полномочиями по рассмотрению материалов административного дела.
 
    Довод заявителя о том, что ООО «ИжмашЭнергоСервис» предприняты все необходимые меры по установке сплошных, устойчивых и надежных ограждений, предотвращающих попадение  посторонних на место проведения земляных работ, судом не принимаются поскольку опровергаются представленными административным органом в материалы дела доказательствами.
 
    Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.
 
    Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административной комиссии не имеется.
 
    При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска от 12.08.2014 №14/879 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИжмашЭнергоСервис», отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 
 
    Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска от 12.08.2014 №14/879 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИжмашЭнергоСервис» г. Ижевск, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
Судья                                                                 Л.Ф. Мосина