Дата принятия: 29 апреля 2011г.
Номер документа: А71-1016/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А71-1016/2011
«29» апреля 2011г. А24
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики
в составе судьи М.Н.Кудрявцева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания И.В.Шемякиной,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «СТАН-Авто», г.Ижевск
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Удмуртской Республике, г.Ижевск
о признании действий налогового органа незаконными
при участии в заседании:
от заявителя: – не явился, надлежащим образом уведомлен,
от ответчика: старший государственный налоговый инспектор Кучеранова Н.Ю. по доверенности от 18.04.2011г.;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СТАН-Авто» (далее – ООО «СТАН-Авто», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республике с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) по выставлению инкассовых поручений от 09.11.2010г. №114724, №114725, №114722, №114726, №114723, №114727, от 17.11.2010г. №118870, №118869, №118868, №118867, №118866, №118865, от 29.11.2010г. №119418, а также платежного ордера от 27.12.2010г. №11941 и обязать налоговый орган вернуть незаконно списанные по указанным инкассовым поручениям денежные средства в размере 78 150 руб. 28 коп.
Налоговый орган с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Заявитель в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 123 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя налогового органа, арбитражный суд установил следующее.
Налоговым органом в соответствии со ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации были выставлены требования ООО «СТАН-Авто» об уплате налогов, пени и штрафов (л.д.58, 61, 64, 67, 70, 73, 82, 85, 88, 91, 94, 97).
По истечении срока, установленного в требовании для исполнения обязанности по уплате налога, налоговой инспекцией в отношении заявителя вынесены решения о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках (л.д.60, 63, 66, 69, 72, 75, 84, 87, 90, 96, 99) и направлены на расчетный счет ООО «СТАН-Авто», находящегося в филиале ОАО «Уралсиб» в городе Воронеже, инкассовые поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счетов общества.
Заявитель полагая, что действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений и списанию денежных средств со счетов общества являются незаконными, обратился в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований общество указало на то, что в отношении ООО «Стан-Авто» на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики открыто конкурсное производство. Налоговым органом в нарушение ст.126 Закона о банкротстве требование об уплате пени были выставлены в отношении пени начисленных на недоимку по налогам за 2009г., то есть в период процедуры наблюдения. Таким образом, пени, начисленные в период наблюдения, не являются текущими и подлежат взысканию в порядке, установленном законом о банкротстве. Кроме того, налоговым органом нарушена процедура бесспорного взыскания недоимки, поскольку требования об уплате налога, пени и штрафов в нарушение ст.70 НК РФ в адрес конкурсного управляющего не направлялись.
Налоговый орган с доводами заявителя не согласен в связи с тем, что оспариваемые инкассовые поручения направлены в банк в отношении задолженности по пени, относящейся к обязательным текущим платежам, нарушений процедуры принудительного взыскания инспекцией не допущено.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей данного Закона под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.
Из представленных материалов следует, что Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2009г. принято к производству заявление ООО «Меркурий» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТАН-Авто».
09 февраля 2010г. решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-6231/2009 ООО «СТАН-Авто» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В связи с несвоевременной уплатой ООО «СТАН-Авто» транспортного налога за 2, 3, 4 кварталы 2009г., 1 квартал 2010г., по налогу на имущество организаций за 2, 3, 4 кварталы 2009г., 1 квартал 2010г., по единому социальному налогу за 2, 3, 4 кварталы 2009г. налоговым органом на основании ст.75 НК РФ на сумму долга начислены пени и направлены в адрес общества требования об уплате начисленных пени.
Таким образом, поскольку налоговым органом обжалуемые инкассовые поручения были выставлены на суммы пени, начисленные в связи с неуплатой налогов, окончание отчетного периода, и сроки, уплаты которых наступили после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, указанные платежи являются текущими, и их взыскание возможно в порядке, определенном Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктами 40, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» все требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам 4 очереди.
Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.
Исходя из анализа указанных норм следует, что налоговый орган с учетом положений ст. ст. 126, 134 Федерального закона №127-ФЗ обладал правомочиями по выставлению инкассовых поручений на взыскание текущих платежей общества в рамках процедуры принудительного взыскания пени в порядке ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации в конкурсном производстве, следовательно, оснований для признания действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений на расчетный счет ООО «СТАН-Авто» не имеется.
Соответственно не подлежит удовлетворению требование заявителя об обязании налогового органа вернуть не законно списанные по обжалуемым инкассовым поручениям денежные средства в размере 78 150 руб. 28 коп.
Судом отклоняется довод заявителя о том, что налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания, установленная налоговым законодательством, на основании следующего.
Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В соответствии с п. 1, 2, 8 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Налоговым органом в качестве доказательств направления в адрес налогоплательщика требований об уплате задолженности были представлены реестры отправки заказной почтовой корреспонденции, свидетельствующих об отправке требований об уплате пени по юридическому адресу ООО «СТАН-Авто» - г.Ижевск, ул.Орджоникидзе, д.1а.
Пунктом 8 стастьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате штрафа направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.
В соответствии с нормой п. 1 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.
В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (ч. 2). Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (п. 3).
Следовательно, основания для направления корреспонденции по иным адресам, кроме адреса места нахождения налогоплательщика, у налогового органа отсутствуют.
Кроме того, Законом о банкротстве не установлено специальных требований по направлению налоговым органом заказной корреспонденции в адрес конкурсного управляющего.
Таким образом, требования об уплате пени, направленные по юридическому адресу ООО «СТАН-Авто» считаются полученными обществом по истечении шести дней, с даты направления заказной корреспонденции.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1.В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СТАН-Авто» о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Удмуртской Республике по выставлению на счет общества инкассовых поручений и обязании инспекции возвратить из бюджета на счет ООО «СТАН-Авто» денежных средств в сумме 78 150 руб. 28 коп. списанных по инкассовым поручениям, отказать.
2.Взыскать с ООО «СТАН-Авто», г.Ижевск, ул.Орджоникидзе, д.1а в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 126 руб. 01 коп. государственной пошлины.
3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Судья М.Н.Кудрявцев
