Решение от 08 апреля 2011 года №А71-10137/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
info@udmurtiya.arbitr.ru, http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
 
    г.Ижевск
 
    8 апреля 2011г.                                                                           Дело А71-10137/2010
 
    Г22
 
    Резолютивная часть решения объявлена 1 апреля 2011г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  8 апреля 2011г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Сидоренко О.А., протокол судебного заседания составлен помощником судьи Симоновой О.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», г.Ижевск  к 1.Обществу с ограниченной ответственностью  ПСК «ЛиК», г.Ижевск, 2. Обществу с ограниченной ответственностью  ПИФ «Грин», третьи лица: 1. Обществу с ограниченной ответственностью СМУ «ДОМ», г.Ижевск    2. Обществу с ограниченной ответственностью ПТБ «Ленпроект», г.Ижевск о взыскании убытков 278 583 руб.
 
 
    при участии представителей сторон:
 
    От истца– Пешкова К.С., доверенность от 7.02. 2011г.
 
    Русинов А.А., доверенность от 18.10.2010г.
 
    От  ответчиков – 1. Башенина О.А., доверенность № 1/11 от 20.01.2011г.
 
    2.Батаев А.А., доверенность от 1.06.2009г.
 
    От  третьих лиц: 1. Завалин В.И., доверенность № 51 от 1.04.2011г.
 
    2. Горбунов В.П., доверенность от 30.03.2011г.
 
    Эксперт Данилов В.И., паспорт
 
 
    Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», г.Ижевск(далее ООО «Строй-Инвест») обратилось в Арбитражный суд УР с иском к Ижевск  к Обществу с ограниченной ответственностью  ПСК «ЛиК», г.Ижевск (далее ООО ПСК «ЛиК») о взыскании убытков 278 583 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства судом на основании ст.46 АПК РФ с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью проектно- изыскательская фирма  «Грин», г.Ижевск (далее ООО ПИФ «Грин»).
 
    В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО СМУ «ДОМ», г.Ижевск и ООО ПТБ «Ленпроект», г.Ижевск.
 
    В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 245 415руб., что принято судом  в порядке статьи 49 АПК РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО ПСК «ЛиК»проведена строительно-техническая экспертиза на основании ст.82 АПК РФ, в связи с чем производство по делу приостанавливалось на основании ст.144 АПК РФ.
 
    Заключение эксперта приобщено к делу, по ходатайству истца эксперт приглашался в судебное заседание для дачи пояснений по своему заключению.
 
    Первый ответчик возражает  против иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что инженерно-геологические изыскания в обследование конструкций существующего здания были выполнены ООО ПИФ «Грин», техническая документация, выполненная  ООО ПСК «ЛиК», получила положительное заключение государственной экспертизы, что подтверждает ее надлежащее качество, требования об устранении недостатков истцом не предъявлялись.
 
    Второй ответчик возражает против иска по мотивам, изложенным в пояснениях по делу, ссылаясь на то, что требования об устранении недостатков истцом не предъявлялись, права заказчика требовать от подрядчика компенсации своих затрат на внесение изменений в техническую документацию законом не предусмотрено
 
    Третьи лица пояснений не дали.
 
    Как следует из материалов дела,  ООО «Уралспецтранс» (заказчик) и ООО ПСК «ЛиК» (подрядчик) подписан договор № 318 от 19.09.2005г., в соответствии с которым  первый ответчик (ООО ПСК «ЛиК») взял на себя обязательства по выполнению рабочего проекта «Пристрой к жилому дому по ул.Удмуртской 231 в г.Ижевске».
 
    Инженерно-геологические изыскания и обследование конструкций существующего здания выполнены ООО ПИФ «Грин».
 
    28.06.2007г. ООО «Уралспецтранс» и ООО «Строй-Инвест» заключен договор № 318А, в соответствии с которым ООО «Уралспецтранс» уступило ООО «Строй-Инвест» все права и обязанности первоначального заказчика по договору № 318 от 19.09.2005г.
 
    Решением суда по делу № А71-13577/2009, вступившим в законную силу, договор № 318 от 19.09.2005г. признан незаключенным, вместе с тем судом установлено, что между ООО «Строй-Инвест» и ООО ПСК «ЛиК» сложились фактические подрядные отношения.
 
    30.09.2009г.ООО «Строй-Инвест» (заказчик) и ООО «СМУ «ДОМ» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда №30/09, в соответствии с которым ООО СМУ «ДОМ» приняло на себя обязательства осуществить строительство пристроя к  жилому дому по ул.Удмуртской, 231 в г.Ижевске в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а истец оплатить выполненные работы в порядке предусмотренном разделом 2 договора (пункты 1.1, 3.2 договора).
 
    27.10.2009г. ООО «Строй-Инвест» (заказчик) и ООО ПТБ «Ленпроект» (подрядчик) заключен договор подряда № 27/10 на  осуществление авторского надзора, разработку рабочей документации в части изменения конструкции кровли по объекту: «Пристрой к жилому дому по ул.Удмуртской, 231 в г.Ижевске», в соответствии с которым ООО ПТБ «Ленпроект» приняло на себя обязательства по осуществлению авторского надзора, корректировке рабочей документации в части изменения конструкции кровли и примыкания кровли к существующему зданию по объекту «Пристрой к жилому дому по ул.Удмуртской, 231 в г.Ижевске».
 
    29.01.2010г. письмом № 155 от ООО «ИжСтройТЭК» (субподрядчик) ООО «Строй-Инвест» было уведомлено, что согласно проектной документации отметка низа фундамента пристроя не соответствует отметке фундамента существующего здания – ниже ее на 900мм.
 
    В связи с указанным письмом 15.02.2010г.ООО «Строй-Инвест»  и ООО ПТБ «Ленпроект»  заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № 27/10 от 27.10.2009г.  на корректировку рабочей документации в части «Архитектурно-строительные решения» (в виду несоответствия отметки  существующего фундамента жилого дома данным обследования).
 
    Цена работ по корректировку рабочей документации в части «Архитектурно-строительные решения» составляет 90 000 руб. в том числе НДС 18% (пункт 2 дополнительного соглашения).
 
    Истцом платежным поручением № 50 от 26.07.2010г. перечислено ООО ПТБ «Ленпроект» 90 000  руб.
 
    На основании откорректированной проектной документации выполнены дополнительные работы на сумму 188 583 руб., которые оплачены истцом платежным поручением № 25 от 11.05.2010г.,
 
    Истец, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по выполнению проектной документации в соответствии с установленными законом требованиями к ее качеству, истцу причинены убытки в размере платы за корректировку проектной документации в части исправления отметки фундамента, а так же стоимости проведенных дополнительных работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 245 415руб. убытков.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения сторон, эксперта, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению  в связи со следующим.
 
    Согласно ст.307 Гражданского кодека РФ (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных Гражданском кодексе РФ.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 
 
    Гражданское законодательство различает два вида убытков, убытки, возникшие в рамках обязательственных отношений и внедоговорные убытки (внедоговорной вред).
 
    В случае наличия убытков, возникших в рамках обязательственных отношений, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
 
    Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
 
    При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец не доказал, что понес затраты в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по выполнению проектно-изыскательских работ, в частности, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и затратами истца.
 
    Согласно заключению эксперта (л.д.98-100 т.2) фактически обнаружившееся несоответствие глубины заложения подошвы фундамента существующего здания (отметка минус 3,16м) проектной (минус 4,020м) не повлекло за собой необходимость производства дополнительных работ, эти работы следует отнести не к дополнительным работам, а к непредвиденным затратам.
 
    Согласно пункту 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 5.03.2004г. № 15/1 в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенные для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства по объектам (видам работ), предусмотренным в утвержденном проекте. Резерв средств может определяться в размере не более 2% для объектов социальной сферы и не более 3% - для объектов производственного назначения.
 
    Также эксперт, вопреки доводам истца о вине ответчиков в производстве  для обследования фундамента только одного шурфа, пришел к выводу, чтодля обследования фундамента торцевой стены существующего жилого дома длиной 12м при данных условиях достаточно выполнения одного шурфа.
 
    Доводы истца о необходимости при данных условиях производства трех шурфов со ссылкой на ВСН 57-88 отклонены судом, поскольку Приложение № 3 к ВСН 57-88, на которое ссылается истец, носит рекомендуемый характер, что также было пояснено экспертом в судебном заседании.
 
    Согласно заключению эксперта сметная стоимость выполнения строительных работ по устройству фундамента пристроя в осях А/2-А/4 с учетом замены проектного решения, выданного ООО ПСК «ЛиК» на проектное решение, выполненное ООО «ПДБ Ленпроект» составляет 15 990руб.
 
    При принятии решения судом также учтено, что выполненная ответчиками проектная документация имеет положительное заключение госэкспертизы.
 
    В связи с изложенным требования истца удовлетворению не подлежат на основании ст.15ГК РФ, ст.65 АПК РФ.
 
    С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ  государственная пошлина по иску  возлагается на истца.
 
    Руководствуясь  статьями  167,168,169,170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л  :
 
 
 
    1.     В удовлетворении иска истцу отказать.
 
    2.     Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», г.Ижевск из Бюджета РФ госпошлину 663,36руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
 
 
 
    Судья                                                                                        Сидоренко О.А.