Решение от 01 июня 2011 года №А71-1011/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Ижевск                                                                    Дело № А71-1011/2011
 
    01 июня   2011г.                                                                                       
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2011 года.
 
    Полный текст решения  изготовлен 01 июня 2011 года.
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                       О.Н.Волковой, при составлении  протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Ю.А. Путиликовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Беларусь», г. Ижевск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  «Селана», г. Воткинск
 
    о взыскании 7138476 руб. 47 коп. долга, пени
 
    При участии:
 
    от истца: Жихарев И.Н. -  представитель по доверенности от 10.09.2010г. 
 
    от ответчика: Купчинина  И.Ю. – представитель по доверенности от 26.01.2011г.
 
У с т а н о в и л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Беларусь», г. Ижевск (далее ООО «ТД Беларусь») обратилось в Арбитражный суд УР с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Селана», г. Воткинск (далее ООО «Селана») о взыскании 6188976 руб. 00 коп. долга, пени.
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2011г. в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требования до 7138476 руб. 47 коп.  
 
    Ответчик требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве (отзыв приобщен к материалам дела), а именно считает, что  обязательства по  договору  поставки  № 131Р/09 от 17.03.2009г. исполнены  в сроки, установленные договором, а именно своевременно произведен авансовый платеж (50%)    Министерством  сельского хозяйства УР в размере 2150000 руб., а также ответчиком своевременно произведен  окончательный расчет с истцом (50%), что подтверждается  платежным поручением № 160 от 30.04.2009г. на сумму 2150000 руб.  Кроме того,  ответчик считает, что требования,  заявленные в связи с ненадлежащим исполнением  договора сервисного обслуживания  № 131с/09 от 04.06.2009г.  так же являются необоснованными, поскольку счетов на оплату от истца  не получал.
 
 
    Как следует из материалов дела,  17 марта 2009г.  между ООО «ТД Беларусь» (Продавец) и ООО «Селана» (Покупатель) заключен договор  поставки товара № 131Р/09, по условиям которого  Продавец обязался поставить, а Покупатель  принять и оплатить  товар:  зерноуборочный  комбайн  «Лида – 1300»  в количестве 1 шт. по цене  4300000 руб. 00 коп.
 
    Оплата  товара осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара в срок не позднее 30.03.2009г., окончательный платеж в размере 50% в срок до 31 декабря 2009г. (п. 2.1. договора).
 
    В случае  несвоевременной оплаты товара, Покупатель  уплачивает Продавцу пеню в размере  1,0 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки (п. 6.1. договора).
 
    Произведенный  ответчиком авансовый платеж денежных средств в размере 2150000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 160 от 30.04.2009г. (л.д. 86) истцом возвращен в адрес ответчика платежным поручением № 373 от 30.04.2009г.
 
    Зерноуборочный  комбайн «Лида – 1300»    получен представителем ответчика  Степановым С.Е.  (доверенность № 40 от 01.06.2009г.).
 
    01.06.2009г. сторонами подписан  акт № 205  о передаче  ответчику  зерноуборочного комбайна (л.д. 27).
 
    Авансовый платеж  в размере 2150000 руб. 00 коп. за ООО «Селана»  в счет оплаты сельскохозяйственной техники – Комбайн «Лида», полученной ответчиком 01.06.2009г.,  произведен  Министерством сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики на основании приказа № 186 от 10.06.2009г.  о предоставлении субсидий (л.д. 68-69). 
 
    Ответчик произвел оплату товара за полученную технику по договору поставки № 131Р/09 в размере 300000 руб. 00 коп. и 860000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями  № 377 от 28.12.2010г. и № 164 от 05.05.2009г. (л.д. 71-72).
 
    Задолженность по оплате товара  составила 990000 руб. 00 коп., которую ответчик  не оплатил, что   послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд УР  с иском о взыскании долга в размере 990000 руб. 00 коп. и истец  на основании п. 6.1. договора поставки предъявил к взысканию пени в размере 5101900 руб. 00 коп., начисленные за период 01.01.2010г. по 11.02.2011г.
 
 
    Кроме того, 04.06.2009г.  между ООО «ТД «Беларусь» (Исполнитель) и ООО «Селана» (Заказчик) заключен договор сервисного обслуживания № 131с/09, по условиям которого  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя сервисное  (техническое обслуживание –ТО) оговоренные  заводом-изготовителем в сервисной книжке машины.  Сервисное обслуживание включает в себя рассмотрение обращений Заказчика по сервисному обслуживанию техники в гарантийный послегарантийный период. Объем  сервисного технического обслуживания (ТО) техники задается техническими условиями завод-изготовителя на данную технику и записывается в инструкцию по эксплуатации, сервисную книжку (п.п. 1.1. – 1.3. договора).      
 
    Стоимость  работ и порядок расчетов предусмотрен сторонами в п.п. 3.1. – 3.5. договора.  Выполняемую работу Заказчик оплачивает согласно действующего прейскуранта (л.д. 35). Согласно п. 3.3. договора  оплата производится  путем перечисления денежных средств  в российских рублях на расчетный счет Исполнителя в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.
 
    Сдача-приемка выполненных работ подтверждается актом о выполненных работах, подписанными обеими сторонами (п. 4.1. договора).
 
    Согласно п. 6.1. договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком стоимости выполненной исполнителем работы Заказчик уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.
 
    Договор  действует    1 год  с момента его подписания сторонами (п. п. 5.1, 5.2. договора). Если в течение всего срока действия договора ни от одной из сторон не поступит предложений  о расторжении договора  или изменений его условий, то он может быть продлен на срок, установленный дополнительным соглашением  сторон в письменной форме (п. 5.4. договора).
 
    Согласно Приложению №1 от 04.06.2009г.  к договору № 131с/09 истец принял на обслуживание и ремонт принадлежащий ответчику Трактор «Беларус 1523» (л.д. 28).
 
    Истцом оказаны услуги по  обслуживанию  и ремонту транспортных средств ответчика на сумму 158680 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела  подписанными сторонами актами  сдачи – приемки работ (услуг, продукции) №№ 22, 23, 24, 44, 45,  62, 90, 91, 107, 128, 129.
 
    Услуги по сервисному обслуживанию и ремонту транспортных средств  по указанным выше актам ответчиком приняты, но не оплачены.
 
    Истец  на основании п. 6.1. договора предъявил к взысканию пени в размере 887896 руб. 47 коп., начисленные за период 10.06.2009г. по 11.02.2011г.
 
 
    Исследовав материалы дела,  суд считает, что  требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
 
    В соответствии  со ст. 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно ст. 516  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Поскольку, заявленные истцом требования по взысканию долга по договору поставки товара № 131Р/09 документально подтверждены,   то  в силу ст. ст. 309, 310, 516  ГК РФ  подлежат удовлетворению в размере 990000 руб. 00 коп.
 
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Требования истца по взысканию долга по договору сервисного обслуживания № 131с/09 заявлены обоснованно в размере 158680 руб. 00 коп. и подлежат удовлетворению  в силу ст. ст. 309, 310, 779  ГК РФ.
 
    Акт № 46 от 25.08.2010г. судом во внимание не принимается, поскольку  акт  ответчиком не подписан.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Ответственность   ответчика  в виде уплаты неустойки предусмотрена  договорами.
 
    Поскольку ответчик  доказательств погашения задолженности суду не представил, просрочка  в исполнении обязательств по договору поставки подтверждена материалами дела, то требования истца по взысканию пени в размере 5101900 руб. 00 коп.  заявлены  обоснованно и на основании ст.  330 ГК РФ подлежат удовлетворению.
 
 
    С учетом того, что  услуги по сервисному обслуживанию транспортного средства ответчика  согласно акту № 24 на сумму 14550 руб. 00 коп. оказаны  за пределами  срока действия договора - 17.06.2010г.  и акт № 46 от 25.08.2010г. на сумму  82000 руб. 00 коп. судом во внимание не принят, то начисленная  на эти суммы  неустойка в размере 169056 руб. 00 коп. взысканию не подлежит.
 
    Таким образом, неустойка за  несвоевременное исполнение ответчиком  условий договора  сервисного обслуживания заявлена обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 718840 руб. 47 коп.
 
    Вместе с тем, суд пришёл к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, выразившимся в значительном превышении её суммы над размером возможных убытков.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд может уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
 
    Поскольку  заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна  последствиям нарушения обязательства (высокий процент неустойки и значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков), суд считает возможным в силу ст. 333 ГК РФ  уменьшить размер  предъявленной к взысканию неустойки   по договору поставки до суммы долга – 990000 руб. 00 коп. и по договору сервисного обслуживания  до суммы – 144130 руб. 00 коп. (158680 (сумма долга) – 14556 руб. 00 коп. (акт № 24), всего взыскать 1134130 руб. 00 коп. неустойки. 
 
    Возражения ответчика, изложенные в отзыве,  судом отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам и документально не  подтверждены (ст. 65 АПК РФ).
 
    С учетом принятого решения и в силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.  На истца также относятся расходы по госпошлине за подачу  заявления  об обеспечении иска, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета,  поскольку  при подаче данного заявления истцу была предоставлена отсрочка.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
Р е ш и л :
 
    1. Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селана», г. Воткинск в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Беларусь», г. Ижевск  2282810 руб. 00 коп., в том числе 1148680  руб. 00 коп. долга, 1134130  руб. 00 коп. пени.
 
    2. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    3. Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину:
 
    3.1. с  общества с ограниченной ответственностью  «Селана», г. Воткинск 67065 руб. 58 коп.
 
    3.2. с общества с ограниченной ответственностью
 
    «Торговый дом «Беларусь», г. Ижевск 5626 руб. 80 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                   О.Н. Волкова.