Решение от 21 ноября 2011 года №А71-10103/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Ижевск                                                                     Дело №  А71-10103/2011
 
    21 ноября 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А.,
 
    при ведении  протокола судебного заседания секретарем Шишкиной А.А..,  рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон», г.Глазов
 
    к Отделу надзорной деятельности г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского  районов Управления надзорной деятельности МЧС РФ, г.Глазов
 
    об   оспаривании  постановления  о  привлечении  к  административной  ответственности,
 
    при участии в заседании представителя заявителя - Новокрещенова Л.И. директора, представителя ответчика - Захматова А.А. по доверенности от 11.01.2011,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Рубикон» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Отделу надзорной деятельности г.Глазова,  Глазовского, Юкаменского и Ярского  районов Управления надзорной деятельности МЧС РФ об отмене постановления № 330/17 от 17.08.2011 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    В обоснование требования заявитель указал, что нарушения им устранены; в холодном складе, слесарной мастерской, боксе по ремонту монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, согласно НПБ 110-03, не требуется, так там хранится металл в холодном состоянии.
 
    Представитель административного органа указал, что заявителем приняты исчерпывающие меры по устранению нарушений, что подтверждается рапортом главного госинспектора по пожарному надзору от 14.11.2011, считате возможным отменить оспариваемое постановление на основании статьи 2.9 КоАП РФ.       
 
    Из материалов дела следует, что 26 июля 2011 года проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Рубикон»в помещении, расположенном по адресу: г.Глазов, Химмашевское шоссе, 1а.
 
    В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности:
 
    1. В складе №1, №2, холодном складе, слесарной мастерской, гаражной мастерской, боксе по ремонту и освидетельствованию баллонов не запроектирован и не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, специализированной организацией имеющей лицензию МЧС РФ (ч.1 ст.151 ФЗ-123,  п.7.2., 5.2., п.6 и п.38 НПБ 110-03, п. 20 НПБ 104-03);
 
    2. Допускается размещение холодильника, горючей упаковки под лестничным маршем основного эвакуационного выхода ведущего со второго этажа административного задания непосредственно наружу. Допускается размещение пожаровзрывоопасного шкафа с баллоном пропана под лестничным маршем наружной открытой лестницы, служащей для эвакуации людей со второго этажа административного задания (ч.1 ст.151 ФЗ-123; ППБ 01-03 п.40; СНиП 21-01-97* п.6.32*);
 
    3. Ширина эвакуационного выхода из помещения раздевалки 1-ого этажа административного здания не соответствует требованиям СНиП и составляет 65 сантиметров (ч.1 ст.151 ФЗ-123; СНиП 21-01-97* п.6.16);
 
    4. Предел огнестойкости лестничных клеток и лестничных маршей, обеспечивающих эвакуацию людей из бытового помещения и помещения раздевалки в здании воздухораспределительной станции, не соответствуют требованиям СНиП. Не предоставлены акты огневых испытаний строительных конструкций. (ч.1 ст.151 ФЗ-123; СНиП 21-01-97* п.5.18);
 
    5. Комплекс парильной не имеет обособленного эвакуационного выхода наружу. Допускается устройство выхода непосредственно холл, предназначенный для эвакуации людей из здания. Между дверью и полом парильной не предусмотрен зазор не менее 30 мм. Помещение парильной не оборудовано по периметру дренчерным устройством (из перфорированных сухотрубов, присоединенных к внутреннему водопроводу) с управлением перед входом в парильную (ч.1 ст.151 ФЗ-123; СНиП 31-05-2003 п.6.3.9);
 
    6. Рукав в пожарном шкафу ПК-5 уложен в одинарную скатку (ч.1 ст.151 ФЗ-123; НПБ 151-2000, п. 3.8*);
 
    7. Не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зон по правилам устройства электроустановок складов №1, №2 и холодного склада.  Отсутствуют обозначения на дверях помещений. (ч.1 ст.151 ФЗ-123; ППБ 01-03 п.33);
 
    8. Огнетушители, установленные в здании воздухораспределительной станции и гаражной мастерской не осмотрены, не проверены, не перезаряжены (ч.1 ст.151 ФЗ-123; ППБ 01-03 п.17);
 
    9. В помещении склада №2 на светильниках отсутствуют колпаки, предусмотренные заводом изготовителем (ч.1 ст.151 ФЗ-123; ППБ 01-03 п.6);
 
    10. На огнетушители, установленные в здании воздухораспределительной станции и гаражной мастерской, не нанесён на корпус белой краской порядковый номер(ч.1 ст.151 ФЗ-123; ППБ 01-03 п.16).
 
    По результатам проверки составлен акт проверки от 16.08.2011 №151, которым зафиксированы выявленные нарушения требований пожарной безопасности.
 
    16 августа 2011 года в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях №330/17, №329/17, №328/17, предусмотренных частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ в присутствии законного представителя ООО «Рубикон». 16 августа 2011 года ООО «Рубикон» выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 09.07.2012.
 
    17 августа 2011 года в отношении ООО «Рубикон» Отделом надзорной деятельности г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Управления надзорной деятельности МЧС РФ вынесено постановление №330/17, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме  150000 рублей.
 
    Считая постановление незаконным, ООО «Рубикон» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его незаконным.
 
    Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
 
    В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
 
    Согласно части статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования, опубликован в Собрании законодательства РФ, 28.07.2008, N 30 (ч. 1), ст. 3579) до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.
 
    Как видно из материалов дела, в ходе проверки соблюдения ООО «Рубикон» требований пожарной безопасности, выявлены нарушения Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21.12.1994г.  № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313, СНиП 21-01-97*, СНиП 31-05-2003, НПБ 110-03, НПБ 104-03, НПБ 151-2000.
 
    Таким образом, факт нарушения заявителем требований Пожарной безопасности подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе протоколами об административных правонарушениях от 16.08.2011.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    ООО «Рубикон» допущено виновное несоблюдение Правил пожарной безопасности. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения Правил пожарной безопасности, а также доказательств, свидетельствующих о том, какие меры были предприняты заявителем для соблюдения указанных правил.
 
    Таким образом, факт совершения заявителем административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также наличие его вины в совершении указанных правонарушений материалами дела подтверждается.
 
    Между тем, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о малозначительности допущенного заявителем правонарушения и возможности применения к нему положений ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9КоАП РФ является правом суда.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, 05.11.2003 №348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции РФ недопустимо.
 
    При формальном наличии в действии (бездействии) ООО «Рубикон» всех признаков составов правонарушений, предусмотренных частями 1,3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества и государства в сфере регулирования деятельности акционерных обществ и рынка ценных бумаг.
 
    Доказательств того, что заявителем умышленно нарушены Правила пожарной безопасности, а также доказательства пренебрежительного отношения заявителя к своим обязанностям материалы дела не содержат. ООО «Рубикон» устранены допущенные нарушения, что подтверждается рапортом главного госинспектора по пожарному надзору от 14.11.2011.
 
    На основании вышеизложенного, исходя из конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    На основании вышеизложенного, постановление Отдела надзорной деятельности г.Глазова,  Глазовского, Юкаменского и Ярского  районов Управления надзорной деятельности МЧС РФ №330/17 от 17.08.2011г. о назначении административного наказания следует признать незаконным и отменить.
 
    Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности г.Глазова, Глазовкого, Юкаменского и Ярского районов Управления надзорной деятельности МЧС России по Удмуртской Республике от 17.08.2011 № 330/17 о привлечении ООО «Рубикон» к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                          Бушуева Е.А.