Решение от 23 октября 2014 года №А71-10096/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                           Дело № А71-10096/2014
 
    23 октября 2014 года 
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова участников процесса, дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Камеристого Владимира Ивановича, г.Волгоград (ОГРН 311345908400031, ИНН 344204209996) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донской курень", г. Ижевск (ОГРН 1116194003320, ИНН 6168044584), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Интерком», г. Волгоград, Волгоградская область (ОГРН 1123443001098, ИНН 3443114524)  о взыскании 72 469 рублей 98 копеек, в том числе 64 240 рублей 50 копеек долг, 8 229 рублей 48 копеек проценты за пользование денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 27.09.2012 № 78, 15 000 рублей судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя,
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Камеристый Владимир Иванович(далее – ИП Камеристый В.И.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донской курень"(далее – ООО «ТД «Донской курень») о взыскании 64 240 руб. 50 коп. долга, 8 229 руб. 48 коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 27.09.2012 № 78, 15 000 руб. судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Определением суда от 02.09.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в силу статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее – ООО «Интерком»).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы, а также сведения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде; указанные данные истцом и третьим лицом получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.
 
    06 октября 2014 года (в пределах установленных определением суда сроков) от истца в адрес суда, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, поступило сопроводительное  письмо с документами, запрашиваемыми определением суда от 02.09.2014.
 
    22 октября 2014 года (в пределах установленных определением суда сроков) от истца в адрес суда, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, поступило заявление о приобщении к материалам дела платежных поручений от 11.01.2014 № 24, от 17.01.2014 № 59.
 
    Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ и размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
 
    Ответчик в установленный судом срок (не позднее 30.09.2014), отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, не представил; иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не направил. Копии определения суда о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, направленные ответчику по известным суду адресам, в том числе по адресу его государственной регистрации согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), возвращено почтой без вручения адресату с отметками «истек срок хранения». Иными сведениями о месте нахождения ответчика суд и участники процесса не располагают. Между тем на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении в отношении него производства по делу.
 
    Третье лицо в установленный судом срок, письменные пояснения по иску не представило, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не направило.
 
    Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без  вызова участников процесса, в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.  
 
    Как следует из материалов дела, 27 сентября 2012 года между ООО «ТД «Донской курень» (поставщик) и ООО «Интерком» (покупатель) заключен договор поставки № 78 (л.д. 12-13).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар (далее – товар) в обусловленный договором срок, а покупатель оплатить и принять этот товар в порядке и сроки, установленные договором.
 
    Согласно пункту 2.1 поставщик обязуется поставить товар в течение 10 рабочих дней со дня оплаты  товара покупателем.     
 
    В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки от 27.09.2012 № 78 покупатель производит 100 % предоплату за товар в соответствии с выставленным счетом.
 
    Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 11.01.2013 № 24, от 17.01.2013 № 59 (л.д. 66-67) перечислил ответчику денежные средства в размере 600 000 руб.
 
    В предусмотренный договором срок (в течение 10 рабочих дней со дня оплаты товара) ответчик обязательства по поставке оплаченного товара надлежащим образом не исполнил, передав истцу товар общей стоимостью 498 536 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 26.02.2013 № 24, от 18.02.2013 № 23, от 25.01.2013 № 2 (л.д. 13-15).
 
    Кроме того, ответчиком ООО «Интерком» за не поставленный товар возвращены денежные средства в размере 29 200 руб. (приходные кассовые ордера от 29.05.2013 № 408, от 07.06.2013 № 430 и платежное поручение от 08.02.2013 № 411) (л.д. 20-22).
 
    Поскольку в предусмотренный договором поставки срок ответчик обязательства по поставке оплаченного товара исполнил не в полном объеме, на его стороне возникла задолженность в размере 64 240 руб. 50 коп.
 
    31 июля 2014 года между ООО «Интерком» (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 2 (л.д. 23), в соответствии с условиями которого право требования исполнения обязательств по оплате суммы долга в размере 64 240 руб. 50 коп. с ООО «ТД «Донской курень» уступлено истцу – ИП Камеристому В.И. (пункт 1 договора).
 
    ООО «Интерком» направило в адрес ООО «ТД «Донской курень» уведомление от 31.07.2014 исх. № 586 (л.д. 24) о состоявшейся уступке прав (цессии).
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств по поставке оплаченного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворениюисходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
 
    Отношения сторон по исполнению договора поставки от 27.09.2012 № 78 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).
 
    В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
 
    Обязательства по внесению предварительной оплаты стоимости договора истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.
 
    Вместе с тем, ответчик свои обязательства, предусмотренные договором поставки от 27.09.2012 № 78, исполнил ненадлежащим образом, поставку товара произвел не в полном объеме, возврат предварительной оплаты за товар в сумме 64 240 руб. 50 коп. не осуществил. Доказательства обратного суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ обязательства право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В силу статьи 384 ГК РФ обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Воспользовавшись предоставленным ему гражданским законодательством правом, третье лицо уступило истцу право требования к ответчику в размере 64 240 руб. 50 коп.
 
    Договор уступки прав (цессии) от 31.07.2014 не противоречит статьям 382-384, 389 ГК РФ и не оспорен сторонами.
 
    Определением суда от 02.09.2014 ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. В случае оплаты ответчику предложено представить соответствующие доказательства. Таких документов в материалы дела не представлено.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания 64 240 руб. 50 коп. обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ) и на основании статей 309, 310, 382, 384, 506, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению.
 
    Пунктом 1 статьи  395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    За ненадлежащее исполнение обязательства по поставке оплаченного товара в порядке статьи 395 ГК РФ ИП Камеристый К.В. предъявил требование о взыскании с ООО «ТД «Донской курень» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 229 руб. 48 коп. за период просрочки с 17.02.2013 по 05.09.2014 (расчет процентов изложен в тексте искового заявления, л.д. 7).
 
    Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.
 
    Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Контррасчет процентов ответчиком не представлен.
 
    С учетом изложенного, требование истца в части взыскания процентов в сумме 8 229 руб. 48 коп. является обоснованным на основании статьи 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 № 13/14 также предусматривается возможность начисления процентов, указанных в статье 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения денежного обязательства.
 
    Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на сумму основного долга, начиная с 06.09.2014, по день его фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу статьи 395 ГК РФ, и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 15 000 руб., составляющие расходы на оплату услуг представителя.
 
    Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
 
    Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором об оказании  юридических услуг от 31.07.2014 (л.д. 49-51), техническим заданием к договору (Приложение № 1) (л.д. 52), протоколом согласования стоимости работ (Приложение № 2) (л.д. 53) и платежным поручением от 08.09.2014 № 94 (л.д. 57). 
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
 
    Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом документально подтверждена.
 
    В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
 
    В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    При этом в отсутствие этих доказательств арбитражный суд не лишен права по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно их превышают.
 
    Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе  рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики» (составление искового заявления – 5 000 руб.), характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.
 
    Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
 
    Предъявленная ответчиком сумма явно не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, что исключило необходимость участия представителя в судебных заседаниях. В рамках договора представитель подготовил исковое заявление и собрал документы, переданные ему истцом, дополнительные доказательства у иных лиц не истребовались, документы, подтверждающие, что представителем оказаны истцу иные юридические услуги, суду не представлены. В связи с чем суд полагает, что имеются основания для уменьшения суммы заявленного требования и считает разумным пределом судебных издержек на оплату юридических услуг представителя истца в связи с рассмотрением настоящего дела – 5 000 руб.
 
    Таким образом, учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителям услуг, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 5 000 руб.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом принятого решениярасходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 898 руб. 80 коп., поскольку истцу определением суда от 02.09.2014 предоставлена отсрочка по ее уплате.
 
    Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181, 228-229 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донской курень", г. Ижевск (ОГРН 1116194003320, ИНН 6168044584):
 
    в пользу Индивидуального предпринимателя Камеристого Владимира Ивановича, г.Волгоград (ОГРН 311345908400031, ИНН 344204209996) 72 469 рублей 98 копеек, из которых 64 240 рублей 50 копеек долг, 8 229 рублей 48 копеек проценты с последующим начислением на сумму долга исходя из действующей ставки рефинансирования 8,25 %, начиная с 06.09.2014 по день фактической оплаты долга; 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя;
 
    в доход федерального бюджета 2 898 рублей 80 копеек государственной пошлины.
 
    Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                          А.Р. Мелентьева