Решение от 01 июня 2011 года №А71-1009/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г. Ижевск                                                                        Дело № А71-1009/2011
 
    01 июня 2011 г.                                                                                               А31                                                                                   
 
    Резолютивная  часть  решения объявлена 25 мая 2011 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
    в составе судьи Т.С.Коковихиной
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкаревой Я.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном  заседании  дело по заявлению
 
    Общество с ограниченной ответственностью Компания «Уралмедснаб», г. Ижевск
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска
 
    о признании незаконным решения налогового органа
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:  Лазарев Н.П. – по доверенности от  27.01.2011 г.
 
    от  ответчика: Воробьева Е.В. – по доверенности от 11.01.2011г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Компания «Уралмедснаб», г. Ижевск (далее- ООО Компания «Уралмедснаб», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №10-46/048 от 16.11.2010г.
 
    В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 23 мая 2011г. объявлялся перерыв до 25 мая 2011г., после перерыва судебное заседание было продолжено 25 мая 2011г.
 
    Заявитель требование поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях от 05.05.2011г., 23.05.2011г. При этом, заявитель указал, что впроверяемом периоде ООО «Компания «Уралмедснаб» приобрело у ООО «Удмуртскаяторгово-промышленная компания» (далее- ООО «УТПК») вакцину.Поставка осуществлена по товарным накладным. ООО «УТПК» выставило счет-фактуры.Качество, приобретенной вакцины подтверждается аналитическими паспортами и сертификатами соответствия.Товар принят к учету и в дальнейшем реализован с наценкой третьим лицам. Оплата в адрес ООО «УТПК» произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    Таким образом, по мнению заявителя ООО «Компания «Уралмедснаб» соблюло все необходимые условия для принятия НДС к вычету и отнесения на затраты указанных расходов.
 
    Налоговым органом не представлены доказательства того, что хозяйственные операции с ООО «ФинАльянс», ООО «Кристалл», ООО «Хризолит», ООО «Медина», ООО «Новомед» носили нереальный характер. Контрагенты ООО Компания «Уралмедснаб» являются юридически легальными организациями, состоят на налоговом учете, имеют достоверный ИНН, в проверяемом периоде фактически осуществляли хозяйственную деятельность.
 
    Кроме того, заявитель указал, что налоговым органом необоснованно произведено повторное доначисление и взыскание НДС.
 
    Налоговым органом требования заявителя отклонены по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях (т. 7 л.д. 35-95, т. 22 л.д. 110-111). Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указал, что решение о привлечении к налоговой ответственности является законным и обоснованным. Оформление финансово- хозяйственных операций, по мнению налогового органа с ООО «ФинАльянс», ООО «Кристалл», ООО «Хризолит», ООО «Медина», ООО «Новомед», ООО «УТПК» носило формальный характер. Первичные учетные документы, счета-фактуры, содержат недостоверные сведения, т.е. не отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
 
    Таким образом, налогоплательщиком в нарушение ст. ст. 169, 171-172, 247, 252 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2008-2009г.г., что повлекло завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008-2009г.г., а также неправомерно отнесены на налоговые вычеты суммы НДС по указанным контрагентам, что привело к неполной уплате НДС за 2008-2009г.г.
 
    Доводы заявителя о повторном доначислении являются необоснованными, поскольку решения, принятые по камеральным проверкам деклараций по НДС за 1 квартал 2008г., за 2, 4 кварталы 2009г. отменены в полном объеме.
 
    На основании решения по камеральной проверке №16-22/12554 от 05.04.2010г. за 3 квартал 2009г., ООО Компания «Уралмедснаб» отказано в возмещении НДС по контрагенту ООО «УТПК» на сумму 2200245,32 руб. и ООО «Новомед» на сумму 333000 руб., при этом реализация в адрес данных контрагентов налоговым органом не рассматривалась. В результате выездной налоговой проверки налоговый орган не исчислял НДС к уплате за 3 квартал 2009г.  
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью Компания «Уралмедснаб» по вопросам правильности исчисления своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 10.11.2010г. №203.
 
    По результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска  вынесено решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №10-46/048 от 16.11.2010г.
 
    На основании данного решения ООО Компания «Уралмедснаб» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2807541,82 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2838,56 руб.
 
    Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организации в сумме 9884615 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4153094,11 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 11949 руб., за несвоевременную уплату налогов начислены соответствующие пени в общей сумме 3325993,69 руб.
 
    Принятое налоговым органом решение №10-46/048 от 16.11.2010г. заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики). Решением УФНС России по УР от 13.01.2011г. №14-06/00157@ по апелляционной жалобе ООО Компания «Уралмедснаб» решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска №10-46/048 от 16.11.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
 
    Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа №10-46/048 от 16.11.2010г., послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
 
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.     
 
    В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) ООО Компания «Уралмедснаб» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
 
    Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
 
    Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.02.2005 N 93-О) в силу п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.
 
    По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
 
    Таким образом, требование п. 2 ст. 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
 
    Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Согласно п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Таким образом, первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат установленные обязательные реквизиты.
 
    Таким образом, основанием для включения в состав расходов соответствующих затрат и применения налоговых вычетов являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.
 
    Кроме того, данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе, о лицах, осуществивших операции.
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
 
    О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
 
    Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что  общество в  нарушение статей  247, 252, 274  НК РФ отнесло на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, не обоснованные и документально не подтвержденные затраты, на сумму стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных (оказанных) в 2008г.-2009г. ООО «ФинАльянс» на сумму 7746321 руб., ООО «Кристалл» на сумму 11485005,40 руб., ООО «Хризолит» на сумму 6548300 руб., ООО «Медина» на сумму  4349000 руб., ООО «Новомед» на сумму 3663000 руб., ООО «УТПК» на сумму 140780879,60 руб.
 
    В нарушение ст. 171, 172, 169 НК РФ организацией необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС, исчисленному со стоимости товаров, (работ, услуг) предъявленных по счетам-фактурам ООО «ФинАльянс» на сумму 704211 руб., ООО «Кристалл» на сумму 1044091,40 руб., ООО «Хризолит» на сумму 595300 руб., ООО «Медина» на сумму 395363,64 руб., ООО «Новомед» на сумму 333000 руб., ООО «УТПК» на сумму 12798261,78 руб.
 
    Основанием для отказа в применении вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов при налогообложении прибыли по сделкам с ООО «ФинАльянс», ООО «Кристалл», ООО «Хризолит», ООО «Медина», ООО «Новомед», ООО «УТПК» послужили выводы налогового органа о том, что представленные заявителем в ходе проверки первичные и бухгалтерские документы по взаимоотношениям с данными контрагентами содержат недостоверную, противоречивую и неполную информацию. Счета-фактуры подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами. У данных организаций отсутствуют трудовые и материальные ресурсы. Документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждающих затрат составлены формально и не отражают содержание хозяйственных операций с данными контрагентами.
 
    В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по указанным сделкам налогоплательщиком представлены: по финансово-хозяйственной деятельностью с ООО «ФинАльянс» -договора купли продажи, приложения к договорам, счета-фактуры, товарные накладные (т. 4 л.д.4-19), с ООО «Кристалл»- счет-фактуры, товарные накладные (т. 4 л.д. 20-22), с ООО «Хризолит»- счета-фактуру, товарную накладную (т.4 л.д. 23-24), с ООО «Медина»- счет-фактуру, товарную накладную )т. 4 л.д. 25-26), ООО «УТПК»- счета-фактуры, товарные накладные (т. 4 л.д. 27-150, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-62)
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их взаимосвязи со ст. 71 АПК РФ, суд  считает, что сведения, содержащиеся  в представленных  документах по контрагентамООО «ФинАльянс», ООО «Кристалл», ООО «Хризолит», ООО «Медина», ООО «Новомед», ООО «УТПК», являются недостоверными и противоречивыми. Налогоплательщиком не подтверждено реальное осуществление хозяйственных операций с указанными контрагентами.
 
    Содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового орган об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с контрагентами - ООО «ФинАльянс», ООО «Кристалл», ООО «Хризолит», ООО «Медина», ООО «Новомед», ООО «УТПК» подтверждаются следующими установленными во время выездной налоговой проверки обстоятельствами.
 
    Факт необоснованного отражения заявителя в регистрах бухгалтерского и налогового учета приобретения у ООО «ФинАльянс» иммуноглобулина подтверждается следующими обстоятельствами.
 
    По адресам регистрации (г.Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 286; г.Ижевск, ул. Телегина, 41), указанным в первичных и бухгалтерских документах ООО «ФинАльянс» никогда не находилось, финансово-хозяйственную деятельность по указанным адресам никогда не осуществляло. Данные адреса являются адресами «массовой регистрации».
 
    Должностное лицо организации ООО «ФинАльянс» - Кобяков А.С.  отказался давать показания по взаимоотношениям с ООО «Компания «Уралмедснаб», при этом, в ходе допроса указал, что фирма ООО «ФинАльянс» была создана им лично для осуществления купли-продажи зерна (т.11 л.д. 91-94).
 
    Ветошкина А.С. (руководитель ООО «ФинАльянс» с 19.03.2008г.) в ходе допроса факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «ФинАльянс» отрицала. Организацию ООО «ФинАльянс» и другие организации Ветошкина А.С. учреждала за деньги. Является «массовым» учредителем и руководителем.
 
    Согласно условий договоров поставки, заключенным ООО Компания «Уралмедснаб» с ООО «ФинАльянс» доставка товара (иммуноглобулина) осуществляется за счет поставщика.
 
    Вместе с тем, как установлено по материалам дела у организации ООО «ФинАльянс» отсутствуют трудовые (квалифицированные кадры) и материальные ресурсы (транспортные средства, механизмы и оборудования) для осуществления торговли медицинскими препаратами и поставки данной продукции в адрес ООО Компания «Уралмедснаб».
 
    Кроме того, Кобяков А.С. – руководитель организации ООО «ФинАльянс» ничего не знает про условия хранения, про условия доставки товара (иммуноглобулина). Организация ООО «ФинАльянс» не имела складских помещений и холодильных установок.
 
    Также, судом установлено, что  у данной организации отсутствует лицензия на осуществление фармацевтической деятельности, данный факт также подтверждается показаниями руководителя Кробякова А.С.
 
    ООО «ФинАльянс» в лице руководителя Кобякова А.С. взаимосвязан с организацией ООО «УТПК» в лице руководителя Кобякова Д.С., являющего родным братом Кобякова А.С., а организация ООО «УТПК» находится на одном и том же адресе с организацией ООО «Компания «Уралмедснаб», при этом, является экономически зависимой.
 
    Все расчеты от имени ООО «ФинАльянс», в том числе и в период руководства Ветошкиной А.С. с 19.03.2008г., осуществлялись неуполномоченным лицом, что подтверждается протоколом допроса Самариной Ж.О., которая сообщила, что она оказывала услуги личного характера, по просьбе Кобякова А.С., по предъявлению векселей в Удмуртском ОСБ на ул. Молодёжная в г. Ижевске. Несколько раз получала наличные денежные средства с расчетного счета ООО «ФинАльянс» в ОАО «Мобилбанк», которые в последствии передавала Кобякову А.С., дальнейшее использование наличных денежных средств ей неизвестно (т. 11 л.д. 99-103).
 
    При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ФинАльянс» установлено, что денежные средства, перечисляемые ООО Компания «Уралмедснаб» на расчетный счет ООО «ФинАльянс» направлены на выведение денежных средств из оборота организации путем приобретения векселей и перечисления денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей за стройматериалы или за зерно, при этом по расчетному счету отсутствуют перечисления денежных средств на хозяйственные расходы (коммунальные платежи, аренда), и иные платежи, связанные с осуществлением нормальной экономической деятельности.
 
    Таким образом, выше изложенные обстоятельства свидетельствуют о намеренном выборе организацией ООО Компания «Уралмедснаб» спорного контрагента ООО «ФинАльянс» и использование его в схеме по уменьшению своих налоговых обязанностей.   Заключение сделок ООО Компания «Уралмедснаб» с ООО «ФинАльянс», при отсутствии у контрагента материально-технической базы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствует о направленности действий ООО «Компания «Уралмедснаб» на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Факт необоснованного отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета приобретение у ООО «Кристалл» и ООО «Хризолит» иммуноглобулина, подтверждается следующими обстоятельствами.
 
    Организации ООО «Кристалл», ООО «Хризолит» зарегистрированы по одному и тому же адресу (г.Ижевск, ул. Пушкинская, 69, с 23.05.2008г.- по адресу г.Ижевск, ул. Гагарина, 19). По указанным адресам ООО Кристалл» и ООО «Хризолит» никогда не располагались, что подтверждается протоколами осмотров, ответами собственников помещений и регистрационной службы  (т.12 л.д. 115-117, 122, 125, 129, т.13 л.д. 34-36).
 
    Руководители и учредители ООО «Кристалл», ООО «Хризолит» (с 23.03.2007г.-22.05.2008г.- Молодцов Р.З., с 23.05.2008г.- Сабанин М.В.), относятся к числу «массовых» руководителей и учредителей
 
    При проведении допроса Молодцова Р.З., он указал, что регистрировал организации за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Кристалл» и ООО «Хризолит» не осуществлял, налоговые и бухгалтерские документы ООО «Кристалл», ООО «Хризолит» не подписывал (т. 14 л.д. 53-59).
 
    По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта №185 от 19.08.2010г.) экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени  Молодцова Р.З. в первичных бухгалтерских документах (счетах-фактурах, товарных накладных) вероятно, выполнены не Молодцовым Р.З., а иным лицом (т. 9 л.д. 126-134).
 
    Учитывая, что заключения экспертов носят вероятностный характер, суд оценивал данное заключение во взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Все расчеты от имени организации ООО «Хризолит», в том числе, в период руководства Сабаниным М.В., осуществлялись Молодцовым Р.З., т.е. неуполномоченным лицом, поскольку согласно внесенным изменениям в ЕГРЮЛ в организации ООО «Хризолит» с 23.05.2008 руководителем и учредителем является Сабанин М.В.
 
    В ходе допросов работников ООО Компания «Уралмедснаб» (Бородина С.А., Холмогоровой И.Г., Шаровой О.А.),установлено, что данным работникам ничего не известно об организациях ООО «Кристалл», ООО Хризолит» (т.10 л.д. 62-67, 86-91, 103-109).
 
    Из анализа движения денежных средств, следует, что денежные средства, перечисленные ООО Компания «Уралмедснаб» на расчетные счета ООО «Кристалл», ООО «Хризолит», возвращаются олбратно на расчетный счет ООО Компания  «Уралмедснаб», либо выводятся из делового оборота путем снятия денежных средств бухгалтером ЗАО «Пивзавод» Гумировой Г.Н. (являющейся также главным бухгалтером ООО «УТПК»), либо перечисляются на банковские карточки индивидуальным предпринимателем и физическим лицам.
 
    Таким образом, хозяйственные операции по передаче и оплате  товара, полученного от ООО «Кристалл», ООО «Хризолит» совершены путем проведения формального оформления первичных и финансовых документов, с целью необоснованного получения налоговой выгоды.
 
    Факт необоснованного отражения заявителем в регистрах бухгалтерского и налогового учета приобретение у ООО «Медина» вакцины, подтверждается следующими обстоятельствами.
 
    ООО «Медина» по адресу (г.Ижевск, ул. Гагарина, 19), указанному в учредительных документах, никогда не располагалось, что подтверждается протоколом осмотра, ответами собственников помещений и регистрационного органа (т.12 л.д. 115-117, 122, 125, 129, т.13 л.д. 69).
 
    Кроме того, как было установлено выше по данному адресу были зарегистрированы также ООО «Кристалл» и ООО «Хризолит».
 
    Мельчаков Р.А., заявленный в качестве учредителя и руководителя ООО «Медина» к деятельности данной организации отношения не имеет, документы от имени ООО «Медина» не подписывал, организации регистрировал за вознаграждения, что подтверждается протоколом допроса (т.15 л.д. 134-139).
 
    Кроме того, по материалам дела судом установлено, что Мельчаков Р.А. является «массовым» учредителем и руководителем.
 
    Из заключения эксперта №186 от 13.08.2010г. следует, что подписи от имени Мельчакова Р.А. в бухгалтерских и учредительных документах выполнены не Мельчаковым Р.А., а иным лицом (т.9 л.д. 135-147).
 
    В ходе проведения встречных проверок установлено, что у ООО «Медина» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
 
    Анализ движения денежных средств контрагента представляет собой схему выведения денежных средств из делового оборота для получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    В ходе допросов работников ООО Компания «Уралмедснаб» (Бородина С.А., Холмогоровой И.Г., Шаровой О.А.), установлено, что данным работникам ничего не известно об организации ООО «Медина» (т.10 л.д. 62-67, 86-91, 103-109).
 
    Кроме того, в рамках проведения налоговой проверки и обследования офиса, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. К.Маркса, 260, 2 были изъяты печати следующих организаций:ООО «МД-Проект», ООО «ТехСтандарт», ООО «Интер-Строй», ООО «Афина», ООО «Хризолит», ООО «Успех», ООО «Медина», ООО «Кастелло», ООО «Авантаж», ООО «Агат», ООО «Топаз», ООО «Премьера», ООО «Новация».
 
    Таким образом, печати, штампы вышеназванных организаций находились в свободном пользовании неуполномоченных лиц.
 
    Первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные от имени вышеназванного контрагента составлены с нарушением Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г., п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ содержат недостоверные сведения относительно адреса поставщика, подписаны неустановленными лицами, не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика и вычеты по НДС.
 
    Факт необоснованного отражения ООО Компания «Уралмедснаб» в регистрах бухгалтерского и налогового учета приобретение у ООО «Новомед» иммуноглобулина против клещевого энцефалита, подтверждается следующими обстоятельствами.
 
    ООО «Новомед» по адресу регистрации (г.Ижевск, К.Маркса. 208), указанному в учредительных документах никогда не располагалось, что подтверждается ответами собственников помещений  (т.16 л.д.10, 13, 23, 26, 29, 34).
 
    Из протоколов допроса и объяснений Афинцева В.В. (руководитель ООО «Новомед» с 05.07.2009г. по 15.10.2009г.) следует, что ООО «Новомед» он зарегистрировал на свое имя за вознаграждение, фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Новомед» не осуществлял, никакие документы не подписывал, чем занимается организация, ему неизвестно (т.16 л.д. 37-54).
 
    Белининцын Н.Ю. (руководитель ООО «Новомед» с 16.10.2009г.) фактически  является «массовым» учредителем и руководителем в 37 организациях.
 
    Изполученного заключения эксперта№71от 18.01.2010г.  установлено, что счет-фактура по взаимоотношениям между ООО Компания «Уралмедснаб» и ООО «Новомед» от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Новомед» подписана не Афинцом В.В., а иным лицом (т. 16 л.д. 94-98).
 
    Таким образом, документы от имени ООО «Новомед» подписаны неустановленным, неуполномоченным лицом, что подтверждается допросами и объяснениями Афинцева В.В., заключением эксперта по результатам почерковедческой экспертизы.
 
    В ходе проведения встречных проверок установлено, что у ООО «Новомеда» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
 
    Работникам ООО Компания «Уралмедснаб» (Бородину С.А., Холмогоровой И.Г., Шаровой О.А.), поставщик ООО «Новомед» не знаком (т.10 л.д. 62-67, 86-91, 103-109).
 
    Согласно анализа движения денежных средств ООО «Новомед» установлено, что денежные средства ООО Компания «Уралмедснаб» перечисленные на расчетный счет ООО «Новомед» направлялись не на приобретение медицинских препаратов, а на приобретение пиломатериалов, иных товаров, либо перечислялись индивидуальным предпринимателям с назначением платежа «по договору».
 
    Заключение сделок ООО Компания «Уралмедснаб» с ООО «Новомед», при отсутствии у контрагента материально-технической базы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствует о направленности действий ООО Компания «Уралмедснаб» на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Факт необоснованного отражения ООО Компания «Уралмедснаб» в регистрах бухгалтерского и налогового учета приобретение у ООО «УТПК» вакцины, подтверждается следующими обстоятельствами.
 
    Между ООО Компания «Уралмедснаб» и ООО «УТПК» заключены договора купли-продажи медицинских препаратов от 01.08.2008г. №08-08/01.2, согласно которому ООО Компания «Уралмедснаб» является «Покупателем», а ООО «УТПК» выступает «Продавцом»медицинской продукции в соответствии с согласованными заказами Покупателя в течение срока  действия договора и от 03.03.2008г. №08-3/03.3 согласно  которому ООО «УТПК» является «Покупателем», а ООО Компания «Уралмедснаб» является «Продавцом» медицинской продукции.
 
    При этом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО Компания «Уралмедснаб» реализует в адрес ООО «УТПК» вакцину по цене ниже, чем приобретает от этой же организации ту же самую вакцину в один и тот женалоговый период.
 
    Согласно показаний свидетелей (Пучининой Л.А., Шаровой О.А. и др.) установлено, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «УТПК» осуществлялась лицами, фактически работающими в ООО Компания «Уралмедснаб».
 
    При этом,  ООО «УТПК» в период с 2008-2009 годы находится по одному и тому же  адресу (г.Ижевск, ул. Кольцевая, 11) с организацией ООО «Компания «Уралмедснаб» и имеет одно и то же складское помещение для хранения вакцины.
 
    По материалам дела установлено, что у ООО «УТПК»не было необходимого квалифицированного персонала для осуществления деятельности по купле-продаже медицинскими препаратами.Деятельность от имени организации ООО «УТПК» фактически осуществлялась работниками организации ООО «Компания «Уралмедснаб».
 
    Согласно спецификациям к договору №08-08/01.2 от 01.08.2008г. организация ООО «УТПК» поставляет вакцину покупателю ООО Компания «Уралмедснаб» автотранспортом. При этом, установлено, что складское помещение ООО «УТПК» арендует у ООО «Компания «Уралмедснаб» по одному адресу: г.Ижевск, ул. Кольцевая, 11.
 
    Таким образом, в привлечении автотранспорта для доставки вакцины необходимости не было.
 
    Должностные лица ООО «УТПК» - Кобяков Д.С.(являющийся генеральным директором до октября 2008 г.) и Федоров М.Е. (генеральный директор с ноября 2008г. по 14.12.2009г.) в своих показаниях пояснили, что организация ООО «Компания «Уралмедснаб» только поставляла вакцину для ООО «УТПК». Однако, согласно первичным и бухгалтерским документам организации ООО «Компания «Уралмедснаб», организация ООО «УТПК» является как покупателем вакцины, так и поставщиком вакцины.
 
    Кроме того, при наличии одних и тех же поставщиков, организация ООО «Компания «Уралмедснаб» приобретает вакцину у ООО «УТПК», при этом получая убыток за период деятельности с 2008-2009 годы.
 
    При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО Компания «Уралмедснаб» установлено наличие признаков по наращиванию «оборотов» по движению денежных средств для получения кредитов, часть денежных средств с расчетного счета ООО «УТПК» перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей по договорам займов без НДС), либо организациям, занимающимся строительными материалами и пиломатериалами, часть денежных средств возвращается ООО Компания «Уралмедснаб».
 
    Данные обстоятельства по взаимоотношениям между ООО «Компания «Уралмедснаб» и ООО «УТПК» свидетельствуют о согласованности действий указанных организаций, об отсутствии реального движения товара и движения денежных средств по расчетным счетам организаций, о направленности действий на получение ООО «Компания «Уралмедснаб» при заключении договоров с ООО «УТПК» необоснованной налоговой выгоды путем включения в состав затрат расходов по вакцине, приобретаемой, якобы, от имени организации ООО «УТПК», а также в виде завышения налоговых вычетов по НДС.
 
    В рамках проверки установлено, что отраженные в бухгалтерском учете финансово-хозяйственные операции с ООО «УТПК» не имеют разумной деловой цели и экономической обоснованности.
 
    Таким образом,учитывая все доказательства, представленные той и другой стороной с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  суд считает, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми  законодательство связывает  возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а так же право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «ФинАльянс», ООО «Кристалл», ООО «Хризолит», ООО «Медина», ООО «Новомед», ООО «УТПК».
 
    Доводы заявителя о том, что им соблюдены все необходимые условия, указанные в ст.ст. 172, 252 НК РФ для отнесения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль и  в вычеты по НДС, судом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
 
    В настоящем случае заявителем не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций с ООО «ФинАльянс», ООО «Кристалл», ООО «Хризолит», ООО «Медина», ООО «Новомед», ООО «УТПК» недостоверности информации в подтверждающих документах.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
 
    Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
 
    Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2008г. № 9299/08.
 
    По смыслу положений Налогового кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20.02.2001г. N 3-П и Определении от 25.07.2001г. N 138-О, налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
 
    Суд считает, что налоговым органом, материалами выездной налоговой проверки доказан факт недостоверности сведений, указанных в первичных бухгалтерских документах, представленных заявителем для подтверждения соответствующих налоговых вычетов. Доказательств иного заявителем не представлено.
 
    Доводы заявителя о повторном доначислении НДС являются необоснованными, поскольку решения, принятые по камеральным проверкам деклараций по НДС за 1 квартал 2008г., за 2, 4 кварталы 2009г. отменены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела решениями Арбитражного суда УР по делам №А71-6822/2010, №А71-14149/2010 и решениями УФНС России по УР от 08.04.2011г., от 04.03.2010г., от 04.05.2011г. (т.22 л.д. 42-48).
 
    На основании  решения Межрайонной ИФНС России №8 по УР №16-22/12554 от 05.04.2010г., принятого по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 3 квартал 2009г. отказано в возмещении НДС по контрагенту ООО «УТПК» на сумму 2200245,32 руб. и ООО «Новомед» на сумму 333000 руб.
 
    Данное решение ООО Компания «Уралмедснаб» обжаловало в Арбитражный суд УР.
 
    Решением Арбитражного суда УР от 28.10.2010г. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 8 по УР (г. Ижевск) от 05.04.2010 г. № 16-22/12554 в части отказа в вычете и возмещении налога на добавленную стоимость  за 3 квартал 2009 г. по взаимоотношениям с поставщиком ООО «УПТК» отказано. В остальной части производство по делу прекращено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010г. решение АС УР по делу №А71-7195/2010 оставлено без изменения.
 
    Как было установлено судом и подтверждается материалами дела требование на взыскание указанной суммы за 3 квартал 2009г. налоговым органом не выставлялось и взыскание данной суммы налоговым органом не производилось.
 
    Таким образом, повторного доначисления сумм НДС налоговым органом не произведено. Доказательств иного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
 
    ООО Компания «Уралмедснаб» являясь в спорный период налоговым агентомпри исчислении и уплате налога на доходы физических лиц и оспаривая доначисление НДФЛ в сумме 11949 руб., каких-либо доводов и доказательств необоснованного доначисления НДФЛ заявитель не приводит.
 
    На основании изложенного, решение в данной части также признается судом законным и обоснованным.
 
    Судом исследовался вопрос процедуры рассмотрения материалов проверки. Суд приходит к выводу, что налоговым органом требования ст. 101 НК РФ соблюдены.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска №10-46/048 от 16.11.2010г.  о привлечении ООО Компания «Уралмедснаб» к налоговой ответственности, следует отказать.
 
    Согласно ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110  АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
р е ш и л :
 
    1. В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Уралмедснаб"" о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республики, г. Ижевск от 16.11.2010г. №10-46/048 как несоответствующих Налоговому кодексу РФ,  отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения
 
    Арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru 
 
 
    Судья                                                             Т.С.Коковихина