Решение от 20 октября 2014 года №А71-10065/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г.Ижевск                                                                              Дело  №  А71-10065/2014
 
    20 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 20 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Е.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Страйк", д.Пирогово УР (ОГРН 1021801150348, ИНН 1831086263)
 
    к Открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" в лице филиала в г. Ижевске, г.Ижевск (ОГРН 1037739134487, ИНН 7717013599)
 
    Третьи лица:
 
    1.    Никитин И.И., г.Ижевск,
 
    2. Миронов А.М., г.Ижевск,
 
    3. Открытое акционерное общество «ИПОПАТ», г.Ижевск
 
    о взыскании  30 478 руб. 78 коп. ущерба, 11 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя
 
    в присутствии представителей:
 
    от истца: Иванова А.О. – пред. по дов. от 01.01.2013.
 
    от ответчика: не явился (ув.№,№ 20091, 20092).
 
    от третьих лиц:
 
    1.    Не явился (ув.№ 20090).
 
    2.    Не явился (возврат почтовой корреспонденции).
 
    3.    Не явился (ув.№ 20095).
 
установил:
 
    Иск заявлен о взыскании 30 478 руб. 78 коп. ущерба, 11 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    В исковом заявлении истец указывает, что взыскиваемый ущерб выразился в виде невыплаченного страхового возмещения  ответчиком в  соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ,  на основании ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик иск не признает по основаниям,  изложенным  в  отзыве  на исковое заявление. Считает, что ответчик обязательства по выплате  страхового возмещения  выполнил. Сумма  восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составила с учетом износа 10 798,22 (десять семьсот девяносто восемь) рублей 22 копейки.Страховое возмещение  было выплачено истцу  в полном  объеме, что не отрицается истцом.
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2014 года суд в  порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в  деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования  относительно предмета  спора: 1.    Никитина И.И., г.Ижевск, 2. Миронова А.М., г.Ижевск, 3. Открытое акционерное общество «ИПОПАТ», г.Ижевск.
 
    В определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 18 сентября 2014 года указано о назначении дела к рассмотрению в предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также судебного разбирательства дела по существу на 20 октября 2014 года в 09 час. 30 мин. Сторонам разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу сторонам необходимо направить в арбитражный суд соответствующее заявление.
 
    Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству было получено ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено не было.
 
    Истец возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу не заявил.
 
    При таких обстоятельствах, суд признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон завершил предварительное заседание и открыв судебное заседание продолжил рассмотрение дела по существу, в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие ответчика.
 
    Суд  установил.  В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 30.12.2013, был поврежден автомобиль FORDTRANSITИМЯ-М-3006, гос.рег.знак А761ВР/18, принадлежащий истцу.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2013 в совершении ДТП усматривается вина водителя НЕФАЗ (ОАО «ИПОПАТ»), г/н МА 036/18 Миронова А.М., гражданская   ответственность   которого застрахована ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ № 0646509009), факт выдачи ответчиком полиса ОСАГО подтверждается информацией, размещенной на сайте http://polis.autoins.ru/index.php (официальный сайт  Российского союза автостраховщиков), а также справкой о ДТП от 30.12.2013.
 
    Согласно представленным истцом в материалы отчетам АНО «Республиканское экспертное бюро» г. Ижевск № 176/2014 от «21» мая 2014 и № 177/2014 от «21» мая 2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства FORD TRANSIT ИМЯ-М-3006, гос.рег.знак А761ВР/18 (с учетом износа) составила 24 808,00 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемь) рублей 00 копеек, величина утраты товарной  стоимости  указанного поврежденного транспортного средства (УТС) составила 16 469,00 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 00 копеек.
 
    Стоимость оценки поврежденного транспортного средства составила   11 000 руб., что подтверждается  копией квитанции.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик, признав случай страховым на основании акта о страховом случае выплатил страховое возмещение в  сумме 10 798,22 (десять семьсот девяносто восемь) рублей 22 копейки.
 
    Согласно ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Полагая,  что ущерб, причиненный в  результате  ДТП, был возмещен  не  в  полном объеме, истец обратился в  суд с настоящим иском о взыскании 30 478 руб. 78 коп. страхового возмещения, 11 000 руб. расходов  на оплату   услуг оценщика.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с в редакции постановления Правительства РФ № 131 от 29.02.2008, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления рассматриваемого ДТП и носят специальный характер по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, в связи с чем ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
 
    Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта.
 
    Утрата товарной  стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
 
    В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    До наступления страхового случая имущество имеет определённую товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние до страхового случая необходимы расходы, в том числе, по восстановлению товарной стоимости, следовательно, страховая компания по договору обязательного страхования (ОСАГО) обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в том числе, и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.
 
    Таким образом, отсутствуют основания считать, что законодатель, устанавливая размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, исключил из состава этих расходов утрату товарной стоимости.
 
    В силу п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Согласно заключениям эксперта (АНО «Республиканское экспертное бюро» г. Ижевск) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 24 808,00 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемь) рублей 00 копеек, стоимость  УТС   составила 16 469,00 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 00 копеек.
 
    Ответчиком сумма страхового возмещения выплачена частично в  размере 10 798,22 (десять семьсот девяносто восемь) рублей 22 копейки,  что  подтверждается материалам дела.    
 
    Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 30 478 руб. 78 коп. (24 808,00 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемь) рублей 00 копеек сумма восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта + 16 469,00 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 00 копеек сумма величины утраты товарной стоимости по заключению независимого эксперта – 10 798,22 (десять семьсот девяносто восемь) рублей 22 копейки сумма выплаченного  ответчиком  страхового возмещения).
 
    Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 30 478 руб. 78 коп. подтверждены  материалами дела, не противоречат положениям закона и  подлежат удовлетворению  в  полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно подпункту б) пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потеплевшим, в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Из содержания данной нормы следует, что перечень «иных расходов» не органичен, следовательно, не является исчерпывающим.
 
    Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 11 000 руб. являются  убытками,  понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к  независимому оценщику для  определения  размера ущерба.  Понесенные истцом убытки, возникли в  результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового  возмещения  согласно  заключенному договору страхования, в   связи с  чем, законны по праву, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    На основании изложенного,  требования истца о  взыскании 11 000 руб.  убытков законны, обоснованы и подлежат удовлетворению  в  заявленной  сумме.
 
    Возражения ответчика признаны судом необоснованными и    подлежащими  отклонению, поскольку  суд в определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 18 сентября 2014 года предлагал представителям сторон представить письменные ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, исходя из средних цен, сложившихся в регионе эксплуатации поврежденного имущества, на дату ДТП (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах) или представить письменное согласие на проведение такой экспертизы.
 
    Указанное определение суда получено  ответчиком, однако, ходатайство о проведении оценочной экспертизы ответчик не заявил.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов  по оплате услуг представителя в  размере 10 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 13.01.2014, копия расходного кассового ордера № 2 от 04.03.2014.
 
    Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы, которые определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех его обстоятельств.
 
    При определении стоимости услуг представителя судом учтена стоимость аналогичных услуг, установленная решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013, принимаемая судом как минимальная.
 
    Таким образом, суд, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, учитывая, что заинтересованное лицо соответствующих доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов не представило, суд признал, что судебные издержки на оплату услуг представителя в данном случае не превышают разумные пределы и подлежат взысканию в заявленной сумме 10 000 руб.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по делу относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Взыскать с Открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в лице филиала в г. Ижевске, г.Ижевск (ОГРН 1037739134487, ИНН 7717013599):
 
    1.1. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страйк", д.Пирогово УР (ОГРН 1021801150348, ИНН 1831086263) 30 478 руб. 78 коп. страхового возмещения, 11 000 руб. убытков, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя;
 
    1.2. в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.  
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                                  А.М. Ходырев