Решение от 12 октября 2011 года №А71-10036/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ижевск                                                                       Дело № А71-10036/2011  «12» октября 2011 г.  А6
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «07» октября 2011г.
 
    Решение  изготовлено в полном объеме  «12» октября 2011г.
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Л. Ю. Глухова
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем И. В. Шемякиной
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г. Ижевск
 
    к Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска, г. Ижевск
 
    об обжаловании постановления о назначении административного наказания № 697 от 16.08.2011
 
    в  присутствии  представителей лиц, участвующих в деле:
 
    от заявителя: Трегубович Е.Е. – по доверенности № 18 АА 0183525 от 22.07.2011;
 
    от  административного органа: Гилязетдинова В.И. по доверенности № 1 от 22.09.2011;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г. Ижевск (далее – ООО «УКС», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска (далее – Административная комиссия, административный орган) № 697 от 16.08.2011 о назначении административного наказания.
 
    ООО «УКС» заявленное требование поддержало в полном объеме. В обоснование заявленных требований указало, что ООО «УКС» вынесенное постановление противоречит материальным нормам права. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление, по мнению заявителя, вынесены в отношении ненадлежащего лица. Фактически работы связанные со вскрытием грунта (земельные работы) осуществлялись субподрядной организацией -  ООО «ТСК», что нашло сове отражение  в оспариваемом постановлении.  Согласно разрешению на земляные работы  от 16.06.2011 № 906 выданному Администрацией Первомайского района г. Ижевска ООО «УКС», ответственным за производство работ является Подрядчик (субподрядчик), он же несет ответственность за проводимые работы, за своевременное открытие, закрытие и продление разрешений, за своевременное принятие мер по благоустройству.
 
    Заявитель также ссылается на то, что заседание административной комиссии, вынесшей оспариваемое постановление, было не правомочным.
 
    Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Представитель административного органа в судебное заседание не явился.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Дело в соответствии со ст. 210 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    Из представленных по делу доказательств следует, что 03 августа 2011  в 15 ч. 34 мин.  по адресу: г. Ижевск, пресечение улиц Пушкинская и К. Либкнехта, выявлен факт, что при проведении земельных работ по разрешению № 906 от 16.06.2011 благоустройство выполнено с нарушением требований ГОСТа Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Непринятие мер по обеспечению удобных и безопасных подъездов к объектам  в период проведения ремонтных  работ, а также по восстановлению нарушенных элементов благоустройства в сроки установленные Администрацией г. Ижевска, что является нарушением п. 2.23 Решения Городской думы г. Ижевска от 25.09.1995 № 116 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в г. Ижевске».
 
    04 августа 2011 по факту выявленного нарушения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске Административной комиссией в отношении ООО «УКС» был составлен протокол об административном правонарушении № 24.
 
    10 августа 2011г. Административная комиссия, установив в действиях ООО «УКС» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12-1 Закона УР «Об установлении административной ответственности за отдельный виды правонарушений», вынесла постановление № 697 от 16.08.2011, согласно которому ООО  «УКС» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Несогласие  заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Статьей 12-1 Закона УР от 16.11.2001 г. N 49-РЗ (в редакции Закона УР от 30.06.2004 г. N 31-РЗ, действующей на момент привлечения предпринимателя к административной ответственности) установлено, что нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов государственной власти Удмуртской Республики и органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одного до пяти минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - в размере от пяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - в размере от десяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.
 
    Решением Городской Думы г. Ижевска от 25.09.1995 №116 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске (далее Правила №116).
 
    Согласно п. 1.2 Правил №116 благоустройства действие данных Правил распространяется на должностных лиц предприятий, учреждений, организаций независимо от их правового статуса и формы хозяйственной деятельности, в собственности, хозяйственном ведении (оперативном управлении) которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, а также на граждан - владельцев, пользователей земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств, должностных лиц, ответственных за исполнение работ ремонтно-эксплуатационных служб жилищно-коммунального хозяйства и других предприятий независимо от их организационно-правовой формы, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием территорий, зданий, сооружений, инженерных сетей и коммуникаций.
 
    В целях соблюдения чистоты и порядка в г. Ижевске лица, перечисленные в п. 1.2 общей части настоящих Правил №116, на принадлежащих им на праве собственности, вещном либо обязательственном праве и иных законных основаниях объектах в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно и (или) посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств обязаны, в том числе:
 
    - обеспечить удобные и безопасные подходы и подъезды к жилым домам и другим объектам на период проведения строительных и ремонтных работ. Восстанавливать нарушенные элементы благоустройства в сроки, установленные городской и районной администрациями (п. 2.23 Правил №116);
 
    За нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов государственной власти Удмуртской Республики и органов местного самоуправления,  юридические и физические лица несут ответственность в соответствии с законодательством.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения(Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 №16234/06).
 
    В силу ч.1,2 ст.26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.
 
    Часть 1 статьи 1.5КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Вопрос о наличии вины ООО «УКС» в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина общества в протоколе и в постановлении административного органа не указано, доказательств наличия вины общества в совершении правонарушения Административной комиссией в нарушение ст. 65, 205 АПК РФ не представлено.Из материалов административного дела не ясно, в чем заключается противоправное виновное деяние заявителя.
 
    В протоколе об административном правонарушении, постановлении в отношении ООО «УКС» отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения. Административной комиссией не конкретизировано событие административного правонарушения, в чем выразились нарушения ГОСТа Р50597-93, восстановление каких именно нарушенных элементов не произведено обществом.
 
    При этом в материалах дела имеется договор подряда № 160/16/2011 от 20.12.2010, заключенный между ООО «УКС» (заказчик) и ООО «УК  «Энергостройсервис» (подрядчик) пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.6, 2.2.8.  на подрядчика возложена обязанность произвести работы по благоустройству, а пунктом 2.3.2 установлено, что подрядчик за допущенные нарушения самостоятельно несет ответственность, указанные обстоятельства административным органом не исследовались.
 
    Из анализа представленных материалов дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление содержит лишь констатацию выявленных административным органом нарушений, а также формальную отсылку на то, ООО «УКС» не приняты меры по обеспечению соблюдения правил благоустройства населенных пунктов.
 
    Ссылка административного органа на представленные в материалы дела фотографии, в качестве подтверждения события административного правонарушения, судом отклоняется, так как данные снимки не могут быть соотнесены с указанным в протоколе  и постановлении местом совершения административного правонарушения.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «УКС» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12-1 Закона УР от 16.11.2001 № 49-ФЗ.
 
    При наличии указанных обстоятельств суд считает, что административный орган привлек ООО «УКС» к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
 
    Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит всем принципам административного законодательства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1-4.3, 24.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ. Событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны.
 
    Сомнения в виновности заявителя носят неустранимый характер и в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ толкуются судом в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «УКС» состава вменяемого административного правонарушения в связи с недоказанностью в его действиях вины, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
 
    Довод заявителя, что заседание административной комиссии, вынесшей оспариваемое постановление, было не правомочным, так как член Административной комиссии Медведев П.Н., составивший в отношении ООО «УКС» 04.08.2011 протокол об административном правонарушении, обязан был заявить самоотвод при рассмотрении 16.08.2011 этого протокола, судом отклоняется.
 
    Статьей 29.2. КоАП РФ предусмотрено, что  судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:
 
    1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;
 
    2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
 
 
    В силу статьи 29.3. КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.
 
    Заявителем не представлено доводов о том, что у Медведева П.Н. имелись основания для заявления самоотвода, доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности  в разрешении дела не представлено. 
 
    Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.
 
    Согласно протоколу от 16.08.2011 о рассмотрении  дела об административном правонарушении отводов заявлено не было.
 
    Пунктом 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, а также отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.
 
    С учетом изложенного, заявление ООО «УКС» подлежит удовлетворению, постановление Административной комиссии Администрации Первомайского района, г. Ижевска № 697от 16.08.2011 признается судом незаконным и подлежит  отмене.
 
    Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной  пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170,  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
РЕШИЛ:
 
    1. Признать постановление о назначении административного наказания от 16.08.2011 № 697 Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска (г. Ижевск), вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (г. Ижевск) незаконным и подлежащим отмене.  
 
    2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в десятидневный срок  со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ посредством  подачи апелляционной жалобы в Федеральный арбитражный  суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
 
 
Судья                                                              Л. Ю. Глухов