Решение от 18 апреля 2011 года №А71-1003/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
    г. Ижевск                                                                              Дело №А71 -1003/2011
 
    18 апреля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2011 г. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2011г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Волковой О.Н., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Путиликовой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Главрыба», г. Ижевск,
 
    к  Обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Айкай»,  г.  Чайковский
 
    Пермского края,
 
    о взыскании 6666580 руб. 00 коп. долга (двойного размера арендной платы), вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору субаренды № 545/2008/3 от 01.11.2008г.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Боярова Н.В. - представитель по доверенности от 10.01.2011г. от ответчика: Барханов И.Ф. - представитель по доверенности от 01.01.2011г.
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Главрыба», г. Ижевск, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Айкай», г. Чайковский о взыскании 7093240 руб. 00 коп. долга.
 
    В судебном заседании 06.04.2011г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер требований до 10213200руб.
 
    Ответчик, требование истца оспаривает, по мотивам, изложенным в отзыве (отзыв приобщен к материалам дела), а именно мотивируя тем, что арендная плата в размере 7599900 руб. перечислена платежным поручением № 2085 от 11.01.2011г.
 
    Ответчик также считает, что между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения и требование истца, основанное на договоре, не может быть удовлетворено.
 
    В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании по ходатайству представителя истца объявлялся перерыв до 13.04.2011г.
 
    В судебном заседании 13.04.2011г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера требований до 6666580 руб.
 
    Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу А71-12884/2010 установлено, между ООО «Главрыба» (арендатор) и ООО «Айкай» (субарендатор) был заключен договор субаренды № 545/2008/3 от 01.11.2008, в соответствии с которым ответчику в субаренду было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15 (литер Д), общей площадью 1796,7 кв.м.
 
    Согласно п. 1.3 срок действия договора установлен с 01.11.2008 по 31.07.2009.
 
    Письмом от 28.07.2009 № 259 истец уведомил ответчика о прекращении срока действия договора субаренды.
 
    Вступившим в законную силу судебным актом по делу А71-4176/2010 Арбитражный суд УР обязал общество с ограниченной ответственностью «Айкай» освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15 (литер Д).
 
    По делу выдан исполнительный лист и 20.01.2011 г. возбуждено исполнительное производство. Требования исполнительного листа ответчиком на день рассмотрения дела не исполнены и спорное нежилое помещение не освобождено.
 
    Согласно п. 4.2 договора субаренды в случае, если субарендатор не возвратил помещение, либо возвратил его несвоевременно, он обязан внести двойной размер дневной арендной платы за каждый день просрочки передачи помещения.
 
    Истец, ссылаясь на то, что ответчиком после прекращения действия договора субаренды нежилые помещения не возвращены, обратился в арбитражный суд за взысканием двойного размера арендной платы за период с 01.06.2010г. по 31.03.2011г.
 
    Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно п. 2 ч. 3 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
 
 
    В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
 
    В п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
 
    Из приведенных норм права и разъяснений следует, что сторонами при заключении договора может быть определена как сумма оплаты пользования за помещения в связи с несвоевременным возвратом аренды в виде арендной платы в повышенном размере, либо договором может быть дополнительно предусмотрены положения об уплате неустойки за такую просрочку.
 
    При этом положения договора подлежат толкованию в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 431 ГК РФ.
 
    Согласно п. 4.2. договора в случае, если субарендатор не возвратил помещение, либо возвратил его несвоевременно, он обязан внести двойной размер арендной платы за каждый день просрочки передачи помещения.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами при заключении договора согласовано условие об увеличенной оплате за пользование помещениями после прекращения договора аренды, которая по своей природе исходя из буквального толкования договора, а также действий сторон договора, неустойкой не является.
 
    Возможность включения такого условия в договор законом не ограничена.
 
    О том, что предусмотренный п. 4.2 договора двойной размер арендной платы не является неустойкой указано в  вступивших в законную силу судебных актах по делам  А71-14464/2009, А71-8685/2010, А71-12884/2010, которые в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
 
    С учетом изложенного, положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки к указанным условиям договора субаренды не применимы.
 
    Ответчиком платежным поручением № 2085 от 11.01.2011г. перечислены денежные средства в размере 7599900 руб. 00 коп. и в назначении платежа указано - за пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 15 литер Д, за период с 01.10.09г. по 31.12.10г.
 
    Учитывая, что ответчиком денежные средства в размере 7599900 руб. 00 коп, перечислены  и истец факт получения денежных средств не оспаривает, а также учитывая, что за пользование помещением за период с 29.09.2009г. по 31.12.2009г. долг взыскан решением арбитражного суда УР по делу А71-8685/2010, а за период с 01.01.2010г. по 31.05.2010г. долг взыскан решением арбитражного суда УР по делу А71 -12884/2010, то денежными средствами   7599900 руб. 00 коп.  погашается долг за заявленный по данному делу период, соответственно  иск подлежит удовлетворению в размере 2613300 руб. (10213200 руб. - 7599900 руб. 00)
 
    Заявление ответчика о несоразмерности оплаты, предусмотренной п. 4.2. договора субаренды, и стоимости самого имущества, с учетом положений ст. 450, 452, 453 ГК РФ отклоняется судом как не имеющее правового значения для разрешения настоящего дела.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал требования истца правомерными в размере 2613300 руб. и подлежащими удовлетворению в силу 622 ГК РФ.
 
    Доводы ответчика о том, что требование, основанное на договоре, не может быть удовлетворено в связи с отсутствием между сторонами обязательственных правоотношений, судом отклоняются в силу п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. № 66 и ст. 622 ГК РФ, поскольку взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
 
    С учетом принятого решения государственная пошлина в силу ст. 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
Решил:
 
    1.      Иск удовлетворить частично.
 
    2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айкай»,
г. Чайковский в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главрыба»,
г. Ижевск 2613300 руб. 00 коп. долга.
 
    3.      В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    4.      Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину:
 
    4.1. с общества с ограниченной ответственностью «Айкай», г.Чайковский 22082 руб. 50 коп..
 
    4.2.  с общества с ограниченной ответственностью «Главрыба», г. Ижевск 34250 руб. 40 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
 
Судья
О.Н. Волкова.